ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33200/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4154/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33200/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, полагающиеся кредитору ФИО4, арбитражным управляющим не были переведены кредитору. Как указывает податель жалобы, в преддверии банкротства должником была осуществлена сделка по продаже транспортного средства. При подаче заявления должник указал недостоверный адрес ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в отзыве финансовым управляющим указано, что податель апелляционной жалобы нарушил сроки, установленные законодательством, в частности, 07.04.2025, зарегистрирована в системе 08.04.2025, следовательно, заявителем пропущены сроки на обжалование.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичные нормы также установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что месячный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33200/2023 выпадает на 06.04.2025 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок истек 07.04.2025. Апелляционная жалоба подана 07.04.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить. Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал на необходимость освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Доказательств наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Из названной нормы следует, что в целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу N А32-41332/2019.

Как установлено судебной коллегией, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, на которые получены следующие ответы:

26.02.2024 направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества в КУИ г. Шахты. 12.03.2024 получен ответ, согласно которого, действующие договоры аренды земельных участков и муниципального имущества, заключенные с должником, не зарегистрированы.

26.02.2024 направлен запрос в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области об имеющемся имуществе бывшей супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой. 11.03.2024 получен ответ, в соответствии с которым сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за бывшей супругой должника в региональной базе отсутствуют.

26.02.2024 направлен запрос в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта об имеющемся имуществе бывшей супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой. 07.03.2024 получен ответ, согласно которого сведения о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на бывшую супругу должника, отсутствуют.

26.02.2024 в Шахтинскийу городской суд Ростовской области направлен запрос. 03.04.2024 получен ответ, содержащий следующие сведения:

в производстве суда находились следующие дела:

- гражданское дело № 2-1761/2022 по иску ФИО6 к должнику о разделе совместно нажитого имущества;

- гражданское дело № 2-266/2023 по иску ФИО4 к должнику о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации.

26.02.2024 направлен запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по бывшей супруге должника. 20.03.2024 получен ответ, согласно которого бывшая супруга должника владельцем гражданского оружия не является.

26.02.2024 направлен запрос в ОСФР по Ростовской области. 18.03.2024 получен ответ, согласно которого в предоставлении сведений было отказано.

26.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 15.04.2024 получен ответ, содержащий следующие сведения:

по состоянию на 28.03.2024 за должником транспортные средства не зарегистрированы. В период с 18.10.2022 по 28.03.2024 должником отчуждалось одно транспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, 2010 года выпуска, VIN:W0LGM6EE1A1132642, государственный регистрационный знак 

<

***>, период владения с 29.10.2022 по 20.04.2023.

26.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

26.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление МЧС России по Ростовской области. 24.09.2024 получен ответ, в соответствии с которым установлено, что в отношении должника имущество не зарегистрировано.

26.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области. Ответ не поступил.

26.02.2024 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 13.06.2024 получен ответ, согласно которого результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

26.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. 07.03.2024 получен ответ, в соответствии с которым сведения о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника, отсутствуют.

26.02.2024 направлен запрос в Главное управление МЧС России по Ростовской области об имеющемся имуществе бывшей супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой. Ответ не поступил.

26.02.2024 направлен запрос о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице в ГКУ РО "Центр занятости населения города Шахты". 12.03.2024 получен ответ, согласно которого должник за оказанием государственной услуги по поиску подходящей работы и регистрации в качестве безработного за период с 18.10.2020 по настоящее время не обращался.

26.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. 13.03.2024 получен ответ, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО "БИХЕЛТИ". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Справки о доходах физического лица за 2024 год отсутствуют. Начиная с 2021 года, передача формы 2-НДФЛ налоговым агентом, в налоговые органы не осуществляется. Задолженность по налогам и сборам отсутствует. Сведения о зарегистрированных правах собственности на земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

26.02.2024 направлен запрос в Отдел ЗАГС г. Шахты Ростовской области. 28.03.2024 получен ответ, согласно которого в предоставлении сведений было отказано.

05.03.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Ростовской области. 11.03.2024 получен ответ, согласно которого установлено, что должнику принадлежит жилое помещение, площадью 31.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. 128-а кв. 3.

В период с 11.09.2002 по 18.04.2023 в собственности должника была 1/2 доли жилого помещения, площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 12.08.2013 по 18.04.2023 в собственности должника была 1/2 доли земельного участка, площадью 416+/-7, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего не следует, что последним проводился анализ в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 416+/-7 и 1/2 доли жилого помещения, площадью 97,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Каких-либо доказательств того, что должник фактически проживает в указанном жилом здании, что оно пригодно для проживания, в материалы дела не представлено, данный вопрос ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не исследован, судом первой инстанции при завершении процедуры указанное обстоятельство не учтено, какие-либо выводы суда по данному вопросу отсутствуют.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу общих положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим осмотр земельного участка не произведен, какие-либо доказательства о наличии на данном земельном участке строения, помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ни должник, ни финансовый управляющий не обращались с заявлениями об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нереализованных активов должника, судьба, которых не разрешена в судебном порядке при наличии разногласий между участвующими в деле лицами свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника финансовым управляющим в полном объеме не проведены. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Завершение процедуры реализации имущества при наличии нереализованных активов должника нарушает права кредиторов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении должника противоречит нормам Закона о банкротстве и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина, незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 N Ф08-4761/2022 по делу N А53-13413/2021.

Также, суд апелляционной инстанции исследовал представленное в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.02.2025 и установил, что финансовый управляющий не проводил анализ по сделке с транспортным средством.

Как указал податель апелляционной жалобы, 18.04.2023 была осуществлена сделка по продаже автомобиля марки Опель Инсигния, государственный номер 

<

***> ФИО7 (которая, со слов подателя жалобы, сожительствует с должником) за сумму 150 000 руб., что также подтверждается ответом из ГУ МВД России по Ростовской области от 26.02.2024 № 6.

О взаимоотношениях должника и ФИО7 также свидетельствует обстоятельство того, что согласно представленным в материалы банковским выпискам имеются многочисленные систематические перечисления с различных счетов должника в пользу ФИО7 с 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий указал, что на момент совершения данной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2023 должник не обладал признаками неплатежеспособности и выполнял свои кредитные обязательства.

Вместе с тем, из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.02.2025 не следует, что финансовый управляющий проводил анализ указанной сделки, в заключении выводы отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества в процедуре реализации имущества, для формирования конкурсной массы.

В ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий без представления документальных доказательств утраты имущества, сообщил об отсутствии у него данных об имуществе, находящемся в собственности у должника и подлежащем включению в конкурсную массу, а также сделок подлежащих оспариванию.

При этом, судебной коллегией установлено, что ФИО3 являлся ликвидатором ООО "БИХЕЛТИ", в котором учредителем являлась ФИО7 (покупатель транспортного средства). 

Кроме того, отклоняя доводы финансового управляющего относительно отсутствия признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

ПАО Банк "ФК Открытие", требования банка основаны:

на кредитном договоре 

<

***> от 23.12.2019;

на кредитном договоре 

<

***> от 21.10.2021;

23.12.2019 на основании заявления на получение банковской расчетной карты, Банк открыл заемщику специальный карточный счет и предоставил ему оформленную на его имя Банковскую карту Opencard (Договор №6933RUR903327219);

17.02.2023 на основании заявления на получение банковской расчетной карты, Банк открыл заемщику специальный карточный счет и предоставил ему оформленную на его имя банковскую карту с льготным периодом 120 дней (договор №7536RUR905578733).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 761 067,26 руб., из которых: 2 592 354,14 руб. – основной долг, 168 713,12 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа, неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 требование ФИО8 в размере 500 000 руб. задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование основано на долговой расписке от 16.06.2022, согласно которой переданы денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок до 16.06.2023.

ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 требование ФИО7 в размере 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование кредитора основано долговой расписке от 25.04.2022, согласно которой переданы денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок до 25.04.2023.

ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 требование ФИО4 в размере 1 163 200 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Требование основано на решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № 2-266/2023, согласно которого исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) в размере 1 150 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовской области от 31.07.2023 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № 2-266/2023 оставлено без изменения.

При этом, согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023, часть обязательств (по кредитным договорам с ПАО "Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах") признаны общими обязательствами супругов. Обязательства перед ФИО4 также возникли с даты заключения кредитных договоров.

Таким образом, доказательств того, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не представлено,  материалы дела свидетельствуют об обратном.

Касательно обязательств перед кредитором Орёл А.А., на котором настаивал сам должник, согласно вступившему в силу решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № 2-266/2023, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказана реальность обязательств, наличие финансовой возможности передать должнику в займы в размере 2000 000 рублей.

Между тем, отсутствует заключение финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания данной сделки, при рассмотрении требования кредитора Орёл А.А. возражения не заявлены.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления). При этом, в соответствии с представленными сведениями о банковских счетах у ФИО3 открыты многочисленные счета в различных банках (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАЛ Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк",  ПАО "МТС-Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк" и т.д.) 

Согласно представленным сведениям из ОСФР по Ростовской области от 02.04.2024 № 19/5749 ФИО3 ранее работал в следующих организациях: ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Бихелти". 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют запросы в организации, где ранее работал должник, отсутствуют сведениях о доходах, в частности за период в даты возбуждения дела по дату ликвидации поступившие доходы не проверены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сами запросы в государственные органы, в связи с чем, отсутствует возможность установить, за какой период были направлены запросы финансовым управляющим.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда в части проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, а также что отсутствуют доказательства иных источников пополнения конкурсной массы, не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, вопрос об исполнительном иммунитете спорного объекта недвижимости (земельного участка и нежилого здания) судом не разрешен, доводам кредиторам какая-либо оценка не была дана, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33200/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев