Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«03»  мая  2024 года

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12 – 339/2024 

резолютивная часть решения оглашена 22.04.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенный между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 000 руб. на расчетный счет общества,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №29

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» - ФИО3 , представитель по доверенности от 15.01.2024, от ИП ФИО1 – ФИО4 , представитель по доверенности от 18.01.2024 

 

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (общество, ООО «РДС-Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенного между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1, о применении  последствий недействительности сделки путем перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 000 руб. на расчетный счет общества.

              ООО «РДС-Групп» представлены возражения относительно заявленных требований.

             ИП ФИО1  представлены возражения относительно заявленных требований. 

 

          Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

           Таким образом, налоговые органы  вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов. 

Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0,227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет 

соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 (в ред. от 19.04.2021), Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

В отношении ООО «РДС-ГРУПП» Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от  17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, зе неуплату налога в виде штрафа в размере 5 442 838,42 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 45 235 955,50 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 772 249,03 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2022 № 956 снижен размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств на 2 721 419,21 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в силу 06.09.2022.

Налогоплательщик обжаловал решение территориального налогового органа в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу № А12-26220/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-26220/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной               ИФНС России № 11        по Волгоградской области от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по данному делу. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-26220/2022 оставить без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области до настоящего времени не исполнено, задолженность обществом не погашена.

ООО «РДС-Групп» 24.10.2018 приобрело по договору купли продажи недвижимого имущества № НБ-24/10/18:

 1. Склад ГСМ - назначение: нежилое здание, наименование: Склад ГСМ, площадь общая 314,3 кв. м., инвентарный номер 18:249:001:100993380, Литер А, Г, I- V, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., Светлоярский район, территория завода БВК; кадастровый (или условный) номер 34:26:090201:10385. В состав склада ГСМ входят: насосная станция (лит. А), количество этажей - 1, общая площадь - 91,1 кв. м; застроенная площадь - 114,10 кв. м.; склад (лит. Г), общая площадь - 2,1 кв.м.; емкость для горючего V=50 (лит. I) — 1 шт.; емкость для горючего V=200 (лит. II) - 5 шт.; емкость для горючего V=200 (лит. III) - 2 шт.; емкость для горючего V=333 (лит. IV) - 2 шт.; емкость для горючего V=100 (лит. V) - 3 шт.

2. Земельный участок - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под складом ГСМ, площадь 6 544,32 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, в границах землепользования АО «Волгобиосинтез» (Промплощадка), кадастровый (или условный номер) 34:26:090401:23.

Согласно договору купли-продажи общая стоимость приобретаемого

Покупателем имущества составляет 15 974 ООО рублей и состоит из:

-                            стоимости склада 10 974 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 674 000, рублей;

-                            стоимости земельного участка 5 000 000,00 рублей, НДС не облагается.

 

С момента создания организации (09.02.2017) и по настоящее время  руководителем и учредителем (100%) ООО «РДС-Групп» является ФИО5 . 

В дальнейшем,  склад ГСМ и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 отчуждены в пользу ИП ФИО1 (матери ФИО5).

Общая стоимость имущества составила 18 300 000,00 рублей: стоимость  Склада ГСМ - 12 000 000,00 руб., в т.ч НДС 20% 2 000 000,00 руб., стоимость  земельного участка 6 300 000,00 рублей, НДС не облагается.

Стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату общей стоимости приобретаемого имущества в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «РДС-Групп» открыта

17.05.2021.   Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области руководитель ООО «РДС-ГРУПП» вызывался на рабочее совещание

13.01.2021     по вопросу занижения налоговых обязательств за 4 квартал 2018, по результатам которого составлен протокол.

В дальнейшем, ИП ФИО1 отчужден склад ГСМ и земельный участок в пользу ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» за 35 000 000,00 рублей. Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 поступили в полном объеме.

        Налоговый орган указывает, что ООО «РДС-Групп», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью исключительно избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформил сделку  03.03.2021 по отчуждению имущества на взаимозависимое лицо.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, в материалы дела представлен  протокол  от 13.01.2021 , в котором сообщается , что налоговым органом установлено. что налогоплательщиком в  4  квартале 2018 года в числе поставщиков  заявлено ООО «Ростовдорснаб» , которое . по мнению инспекции, является недобросовестным. 

В связи с изложенным, налоговый орган предложил обществу исключить из состава вычетов суммы НДС   по указанному контрагенту в размере 6 720 115 рублей. 

Оспариваемая сделка совершена 03.03.2021,  в то время , как решение о  проведении выездной проверки  вынесено 17.05.2021, а решение о доначислении суммы налогов , пени и штрафов   17.05.2022. 

Таким образом, на дату отчуждения объектов недвижимости  стороны сделки  не знали о   проведении  выездной налоговой проверки, о результатах выездной налоговой проверки и о сумме доначислений

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 03.03.2021  общая стоимость  приобретенного имущества  составляет 18 300 000 рублей. 

Согласно справке эксперта-оценщика ИП ФИО6  от 08.04.2024 № 240408-01 рыночная стоимость реализованных объектов  земельного участка и капитального строения с оборудованием по состоянию на 03.03.2021 составляет 18 000 000 рублей. 

Впоследствии, ИП ФИО1 реализовала спорный объект  по договору  купли-продажи  от 29.05.2023  по цене 35 000 000 рублей. 

Согласно справке эксперта-оценщика  ИП ФИО6  от 08.04.2024 № 240408-02  рыночная стоимость реализованных объектов земельного участка и капитального строения с оборудованием по состоянию на 29.05.2023 составляет 35 000 000 рублей. 

Кроме того, суд отмечает, что  спорный  объект является специфическим объектом недвижимости, поскольку его использование невозможно без получения   лицензии, которая имеется у ООО «РДС-ГРУПП» ( лицензия № ВХ-39-015203). Объект недвижимости сдавался в аренду ООО «РДС-ГРУПП» не только ИП ФИО1, но и   ООО  «Волгохимнефть» (новый собственник объекта), в свою очередь, ООО «РДС-ГРУПП» оплачивал арендную плату за пользование имуществом. 

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012 ,  основным видом   деятельности  является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Заключение спорной сделки от 03.03.2021 полностью соотносится с  видами деятельности ИП ФИО1, как и последующая сдача имущества в аренду ООО «РДС-ГРУПП». 

Склад ГСМ и земельный участок были переданы ИП ФИО1 ,  что следует из акта приема-передачи имущества от 04.03.2021. 

В  ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности   и праве собственности на объекты недвижимости, что следует из отметок на договоре  купли-продажи от 03.03.2021. 

Сторонами сделки  произведен расчет путем подписания соглашения  о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021. 

 ООО «РДС-ГРУПП» имеет задолженность перед ИП ФИО1  в размере 20 656 536 рублей, возникшую из обязательств по исполнению ИП ФИО1 договора поручительства от 12.11.2020 , обеспечивающего обязательство ООО «РДС-ГРУПП» по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки № 2 от 05.02.2018. 

ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «РДС –ГРУПП» в размере 18 300 000 рублей, возникшую из обязательства  по оплате стоимости имущества, приобретенного  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021. 

 В связи с изложенным, сторонами принято решение о зачете встречных однородных требований  на сумму 18 300 000 рублей , что следует из соглашения от 04.03.2021. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

           Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления № 6).

          Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

           Статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены. 

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6). 

Таким образом, сторонами произведены расчеты по договору от 03.03.2021. 

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена  в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а довод  налогового органа  о совершении спорной сделки  с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 ИП ФИО1  заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.        

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О заключении договора  купли - продажи от 03.03.2021 в отношении  склада ГСМ и земельного участка инспекции не могло стать известно ранее получения ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 01.12.2021, которым в адрес инспекции представлены договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

Доказательств того, инспекция, не являющийся стороной спорной сделки, узнала либо должна была узнать о нарушении своего права ранее полученных ответов от регистрирующего органа, ответчиками в материалы дела не представлено.

          В связи с изложенным выше, суд  находит заявленные исковые требования  не  подлежащими удовлетворению. 

  Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                           решил:

 

     В иске отказать. 

     Отменить обеспечительные меры, принятые  определением от 15.01.2024 по делу № А12-339/2024. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая