АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А55-37626/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЦМ РУС», г. Самара

от  21 декабря 2021 года

к  Самарской таможне, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ОТВТ», г. Санкт-Петербург

- Общества с ограниченной ответственностью «Экохим Плюс», г. Тамбов

о признании незаконными Постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа – представитель ФИО1, доверенность от 13.12.2022; представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2023;

от иных лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦМ РУС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Самарской таможни по делу об административном правонарушении АП № 10412000-946/2021 и № 104120000-948/2021, вынесенные Самарской таможней 01.12.2021.

Определением суда от 22.02.2022 произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающей дело № А55-37626/2021, на судью Агеенко С.В.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-3880/2022, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЦМ РУС" к Самарской таможне, в котором просит признать незаконным взыскание таможенным органом денежных средств в сумме 3 123 940,63 руб., на основании решений вынесенных по результатам выездной таможенной проверки, выводы которой оформлены актом Самарской таможни от 04.06.2021                                             № 10412000/210/040621/А000103.

Определением от 26.04.2022 производство по делу № А55-37626/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А55-3880/2022, с учетом права на кассационное обжалование.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу №А55-3880/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением суда от 20.03.2023 возобновлено производство по делу                                                  № А55-37626/2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица исковые требования не признает, представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку неявка представителя извещенной стороны в предварительное судебное заседание  в силу ст. 136 АПК РФ не является препятствием для его проведения.  Кроме того,  из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Более того, заявителем не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя заявителя в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Довод заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения позиции таможенного органа, изложенной в возражениях на письменные пояснения заявителя, суд считает необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства по данному основанию приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения данного спора. Кроме того, по мнению суда, у заявителя отсутствует необходимость предоставления правовой позиции по вышеуказанному поводу, поскольку таможенным органом подготовлена позиция исключительно на письменные пояснения заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в  период с 4 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г.  должностными лицами Самарской таможни в отношении ООО «МЦМ РУС» в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза                  ( далее - ТК ЕАЭС)  была проведена выездная таможенная проверка на предмет проверки соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы и преференции по уплате таможенных пошлин, налогов) при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями по декларациям га товары (далее – ДТ) №10210200/231019/0178312 №10210200/231019/0178299, №10210200/231019/0178293, №10210200/231019/0178306.

По результатам выездной таможенной проверки у ООО «МЦМ РУС» по вопросам порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы и преференции по уплате таможенных пошлин, налогов) при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями установлены факты передачи условно выпущенных товаров по ДТ  №10210200/231019/0178312 №10210200/231019/0178299, №10210200/231019/0178293, №10210200/231019/0178306 во  временное пользование третьему лицу                             ООО «Экохимплюс-Тольятти», что в соответствии с п. 4  Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» является основанием для исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС. Акт выездной таможенной проверки  от 04.06.2021 г. №10412000/210/040621/А000103.

В 2019 году ООО «МЦМ РУС» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с учредительными документами в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями товары по ДТ  №10210200/231019/0178312 №10210200/231019/0178299, №10210200/231019/0178293, №10210200/231019/0178306.

10.10.2019 между ООО «МЦМ РУС»  и ООО «ЭкоХимплюс-Тольятти», далее Арендатор (ИНН 

<

***>, КПП 632401001), заключено Соглашение «Общие положения и условия аренды», в соответствии с которым  ООО «МЦМ РУС» передаёт в возмездное пользование контейнерное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, а Арендатор вносит арендную плату в сроки, оговоренные сторонами. ООО «МЦМ РУС» и Арендатор соглашаются, что аренда оборудования, взятого Арендатором у ООО «МЦМ РУС», подлежит условиям, изложенным в настоящем соглашении.

Суточная арендная плата за каждый контейнер будет взиматься со дня поставки такого контейнера по акту приема-передачи и/или его обмена Арендатору согласно ОК, до окончания срока аренды, когда такой контейнер возвращается на один из складов ООО «МЦМ РУС», список которых содержится в Соглашении об аренде.

Ввезенные по ДТ №10210200/231019/0178312 №10210200/231019/0178299, №10210200/231019/0178293, №10210200/231019/0178306 ООО «МЦМ РУС» товары Обществом были переданы во владение и временное пользование  ООО «Экохимплюс-Тольятти» по договорам аренды, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Соглашения:

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ №GPLU4266920, №GPLU4266900, №GPLU4266915, №GPLU4266941 по договору аренды №01 от 14.11.2019, дата начала срока аренды 14.11.2019, согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды №СТ000001 цистерна №GPLU4266900 была возвращена Арендатором Арендодателю 28.01.2021 г.

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР №GPLU4266828 по договору аренды №02 от 15.11.2019, дата начала срока аренды  15.11.2019, согласно соглашению о расторжении договора аренды №СТ000002 цистерна №GPLU4266828 была возвращена Арендатором Арендодателю 16.05.2020 г.

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРТ №GPLU4266854 по договору аренды №3 от 27.11.2019, дата начала срока аренды  27.11.2019, согласно соглашению о расторжении договора аренды №СТ000003 цистерна №GPLU4266854 была возвращена Арендатором Арендодателю 30.11.2020 г.

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ №GPLU4266896, №GPLU4266936, №GPLU4266962, №GPLU4266978, №GPLU4266957, №GPLU4266812, №GPLU4266807, №GPLU4266793, №GPLU4266788, №GPLU4266880 по договору аренды №04 от 09.12.2019, дата начала срока аренды  09.12.2019,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ №GPLU4266833, №GPLU4266849 по договору аренды №5 от 18.12.2019, дата начала срока аренды  18.12.2019,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ №GPLU4266875, №GPLU4266860 по договору аренды №6 от 27.12.2019, дата начала срока аренды  27.12.2019,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР №GPLU2630078 по договору аренды №7 от 23.01.2020, дата начала срока аренды  23.01.2020,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР №GPLU2630083 по договору аренды №8 от 24.01.2020, дата начала срока аренды  24.01.2020,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ №GPLU2630099, №GPLU2630102 по договору аренды №9 от 25.01.2020, дата начала срока аренды  25.01.2020,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР  №GPLU4241202 по договору аренды №10 от 07.12.2020, дата начала срока аренды  07.12.2020,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ №GPLU4257111, №GPLU4257127, №GPLU4266828, по договору аренды №11 от 11.12.2020, дата начала срока аренды  11.12.2020,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР №GPLU0240018 по договору аренды №12 от 19.02.2021, дата начала срока аренды  19.02.2021,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР №GPLU4241270, №GPLU4241223,  по договору аренды №13 от 10.03.2021, дата начала срока аренды 10.03.2021,

- ТАНК-КОНТЕЙНЕР №GPLU4245342 по договору аренды №14 от 19.03.2021, дата начала срока аренды  19.03.2021.

ООО «МЦМ РУС» в ходе таможенного контроля представило таможенному органу выставленные в адрес ООО «Экохимплюс-Тольятти» счета  на оплату арендных платежей за период с 2019 по 2021 года и документы, подтверждающие их оплату (карточка бухгалтерского счёта 62, выписки из лицевого счёта, платёжные поручения).

В ответ на требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 16.04.2021 г. №07-01-13/09889 ООО «ЭкоХимплюс-Тольятти» представило запрошенные документы и сведения. Согласно представленным сведения, ООО «ЭкоХимплюс-Тольятти»  подтвердило факт получения условно выпущенных товаров: танк-контейнеров, принадлежащих ООО «МЦМ РУС» в аренду.

Арендованные у ООО «МЦМ РУС» танк-контейнеры ООО «Экохимплюс-Тольятти» передало в субаренду  по договорам аренды транспортного оборудования:

- от 11.11.2019 г. №А1-2019, заключённому с ООО «Транскем Евразия»                                 (ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>; 119034, 

<

...>),

- от 27.10.2020 г. №61, заключённому с ООО «Данстеф» (ИНН 

<

***>,                          КПП 503801001, ОГРН 

<

***>; 141290, 

<

...>, эт. 3, пом. XXXIII, КОМ. 2-10),     - от 16.01.2020 г. №2/20, заключённому с ООО «Транзит-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 711301001, ОГРН 

<

***>; 301840, 

<

...>).

Аренда вышеуказанных танк-контейнеров осуществлялась ООО «Экохимплюс-Тольятти» в коммерческих целях, с целью извлечения прибыли.

01.09.2019 г. между ООО  «Экохимплюс-Тольятти» именуемым Исполнитель, и                    ООО «МЦМ РУС», именуемым Заказчик, заключён договор № 80/219. Предметом договора является оказание исполнителем следующих видов услуг: внешняя и внутрення обработка контейнеров-цистерн, ремонт и периодическое освидетельствование  КЦ, прочие дополнительные услуги и работы по согласованию сторон,  в том числе хранение контейнера на станции и на собственной площадке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 126  ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

В отношении условно выпущенных товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС, должны соблюдаться цели и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами в связи с применением таких льгот.

В соответствии с п. 6 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

В соответствии с п. 7 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено законодательством государств-членов, - в отношении товаров, указанных в пп.1 п.1 ст. 126 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов     в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в том числе: истечение 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению указанными товарами, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный п. 11 ст. 136 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 п. 11 ст. 136 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в п. 10 ст. 136 ТК ЕАЭС настоящей статьи, считается, в том числе в случае совершения действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот, в том числе если совершение таких действий привело к утрате таких товаров, - первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с п.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 (ред. от 03.04.2020) «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. В случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин,  обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В ходе таможенного контроля установлено, что ООО «МЦМ РУС» совершены действия по передаче во временное владение и пользование условно выпущенных товаров - условно выпущенных танк-контейнеров по ДТ №10210200/231019/0178312 №10210200/231019/0178299, №10210200/231019/0178293, №10210200/231019/0178306, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

Как установил административный орган, ООО «МЦМ РУС» не были предприняты все возможные меры по соблюдению положений таможенного законодательства ЕАЭС, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

Таким образом, в действиях ООО «МЦМ РУС» Самарской таможней усматривались достаточные данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в передаче во временное пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

02.06.2021 г. Самарской таможней возбуждены  дела об административных правонарушениях  № 10412000-946/2021 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России,  № 10412000-948/2021 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

01.12.2021 года административным органом в отношении заявителя вынесены оспариваемые Постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно заключению эксперта №12404004/0028077 от 08.11.2021 г., рыночная стоимость предмета административного правонарушения, а именно танк-контейнеров №GPLU4241202, №GPLU4241223, №GPLU4241270 на момент их передачи                                    ООО «Экохимплюс-Тольятти» составляет 1656685,53 рублей.

Согласно заключению эксперта №12404004/0028074 от 08.11.2021 г., рыночная стоимость предмета административного правонарушения, а именно танк-контейнеров                   № GPLU0240018,  №GPLU4245342 на момент их передачи ООО «Экохимплюс-Тольятти» составляет 1222591,90 рублей.

ООО «МЦМ РУС» полагает, что постановления №10412000-946/2021 от  01.12.2021 и №10412000-948/2021 от 01.12.2021 являются незаконными и подлежат отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд  не находит требования подлежащими  удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Товары, (перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логиста ческой СЭЗ.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному  органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) 11 распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими 'товарами; 2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров; 3) в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) (далее - международные договоры о вступлении в Союз) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности 12 этих товаров, также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Для приобретения статуса товаров Союза условно выпущенные товары не подлежат повторному помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления.

Порядок подтверждения соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров в случае, указанном в подпункте 2 пункта 7 ст. 126 ТК ЕАЭС. устанавливается законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона N 289-ФЗ от 3 августа 2018 года                       "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС а, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Таким образом, по результатам таможенной проверки у ООО «МЦМ РУС» по вопросам порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы и преференции по уплате таможенных пошлин, налогов) при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями таможенным органом установлены факты передачи условно выпущенных товаров по ДТ №№  10210200/231019/0178312,  10210200/231019/0178299,  10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306 во временное пользование третьему лицу ООО «Экохимплюс-Тольятти», что в соответствии с п. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» является основанием для исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Статьей 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: - произвести таможенное декларирование товаров; - представить таможенному органу в случаях, установленных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

-     предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; - уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; - соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; -выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Следовательно, соблюдение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, является непосредственной обязанностью декларанта, данная обязанность также закреплена п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение, установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

ООО «МЦМ РУС», являясь декларантом и участником таможенных правоотношений, должно было знать положения таможенного законодательства, устанавливающие условия помещения товаров под условный выпуск, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами.

Вина ООО «МЦМ РУС» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что ООО «МЦМ РУС», зная об имеющихся запретах и ограничениях в отношении условно выпущенного товара, передало его в пользование ООО «Экохимплюс-Тольятти».

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «МЦМ РУС» не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, выразившееся в передаче во временное пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

Обстоятельства дела также установлены судебными актами по делу № А55-3880/2022.

Субъектом правонарушения является лицо, передавшее условно выпущенные товары третьему лицу в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. В данном случае - ООО «МЦМ РУС».

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, им приняты все надлежащие меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, об административном правонарушении.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

      Судом установлено, что должностное лицо Общества к административной ответственности не привлекалось.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 

 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

 

 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной 'безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение  административных  правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Довод ООО «МЦМ РУС»  о формальном предоставлении льготы отклоняется, поскольку  материалами  дела установлено, что    была предоставлена  льгота по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженная  с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами

Заявитель  указывает на применение в данной ситуации положения  ч. 5 ст. 4.4 КоАП России.

Суд считает данный довод ошибочным, поскольку размер штрафа на основании ч. 1                ст. 16.20 КоАП РФ устанавливается не в фиксированным размере, а в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что не влияет на общий размер административной ответственности.

Заявителем указано  на технические ошибки, опечатки допущенные в тексте  обжалуемых постановлений  по делам об административном правонарушении.

Судом установлено в тексте  постановления № 10412000-948/2021 наличие технических опечаток, не порождающих правовых последствий.  В  определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе по делу об административном правонарушении и остальных материалах  дела все сведения достоверны и  подтверждают факт совершения административного правонарушения  Обществом.

В ходе проведенного  таможенным органом административного расследования были доказаны событие и состав административного правонарушения  по делам №   № 10412000-946/2021 и № 10412000-948/2021.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко