/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2131/2017

14 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей администрации городского округа «Город Чита» Пиминовой О.В. (доверенность от 01.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «Альпари» Размахниной Ю.Ю. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Альпари» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 июня 2017 года  по делу № А78-2131/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд  апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН 1027501183863, ИНН 7535012897, г.Чита, далее – ООО «Альпари», ответчик) и конкурсному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект капитального строительства «Эксплуатируемая кровля (с размещением спортивной площадки)», общей площадью 8 421 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Нечаева 81, сооружение 1, кадастровый номер 75:32:030708:340; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Определением от 27 марта 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края исключил из числа ответчиков конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, конкурсные кредиторы ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Александр», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Пущенков Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия».

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Альпари», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Так как общими нормами Закона о банкротстве, не предусмотрены правила рассмотрения требования по не денежным обязательствам в частности по передаче недвижимого имущества подлежащей государственной регистрации, то в данном случае могут быть применены по аналогии нормы пункта 201.8 Закона о банкротстве. Судами не было принято во внимание то, что на дату вынесения определения о принятии заявления о признании ООО «Альпари» банкротом, спорный объект был готов на 100%, денежные средства (инвестиции) от администрации после 05.06.2015 не принимались. В данном случае отношения сторон по договору № 5 связаны с инвестиционной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Поскольку спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, переданном на праве аренды самому застройщику (ответчику), последний, имея права на названный земельный участок, правомерно зарегистрировал свое право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, что согласуется с положениями статьи 25 Закона о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика об отсутствии возможности индивидуализировать вещь, которую истребует истец с вещью, которая определена в договоре № 5 об инвестиционной деятельности. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2009 между администрацией (инвестором) и ООО «Альпари» (застройщиком) заключен договор № 5 об инвестиционной деятельности, объектом которой является благоустройство спортивного ядра школы № 38 на углу ул. Шилова и ул. Новобульварная в Центральном административном округе г. Читы: строительство теплого спортивного зала с переходами площадью 860 кв.м., футбольного поля площадью 6 800 кв.м, ремонт кровли площадью 703 кв.м, ремонт фасада площадью 285 кв.м, замена окон площадью 100 кв.м, устройство ограждения школы 373 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Стоимость инвестиций инвестора составляет 66 900 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор в качестве инвестиций предоставляет застройщику сроком до трех лет в аренду земельный участок площадью 1,3 га для строительства подземной автопарковки по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова – Новобульварная.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок внесения инвестиций, согласно которому инвестор в счет расчетов с застройщиком заключает договор аренды на вышеуказанный земельный участок и передает его по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

С момента заключения договора аренды земельного участка обязательства инвестора по инвестированию считаются выполненными в полном объеме (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора по завершению строительства застройщик обязался передать объект инвестиций в собственность инвестора, оформив акт приема- передачи.

12.08.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 55/10 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Чита, Центральный административный район, ул. Нечаева, 81, с кадастровым номером 75:32:030708:15, площадью 10487 кв.м для строительства гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Срок договора – до 01.08.2013, размер арендной платы согласован в пункте 2.6 договора аренды – 595 968 рублей 01 копейка за 2010 год, 297 984 рублей в квартал.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.03.2011. 

15.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили размер арендных платежей на 2011 год до 1 458 197 рублей 15 копеек, внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, указав, что земельный участок предоставлен обществу для строительства подземной автостоянки боксового типа с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки, отдельно стоящего здания спортивного зала и проведения работ по благоустройству территории школы № 38 - 1-я очередь строительства.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 к договору аренды стороны продлили срок аренды до 29.07.2014, произвели перерасчет арендных платежей на 2013 год – до 1 786 046 рублей 84 копеек, на 2014 год – до 1 027 588 рублей 59 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2016 ООО «Альпари» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (объект капитального строительства) – эксплуатируемая кровля (с размещением спортивной площадки), общей площадью 8 421 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Нечаева, 81, сооружение 1, о чем внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 75-75/001-75/001/035/2016-435/1.

ООО «Альпари» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, спорное имущество включено в конкурсную массу (дело № А78-6120/2015).

В адрес конкурсного управляющего Верниковского А.С. 05.12.2016 истцом направлено письмо № 4502-9 о передаче в собственность городского округа «Город Чита» эксплуатируемой кровли (с размещением спортивной площадки).

На собрании кредиторов от 10.01.2017 принято решение об отказе в передаче спорного объекта администрации.

Ссылаясь на обязательства застройщика по договору передать объект инвестиций инвестору, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по строительному подряду, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у администрации возникло право требовать понуждения общества к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестиционной деятельности № 5 от 14.01.2009, на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения предусмотренных договором обязательств по передаче недвижимого имущества и об уклонении от регистрации перехода права собственности на данный объект. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода  договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности №5 от 14.01.2009 был заключен сторонами с целью предоставления инвестором (истцом) застройщику (ответчику) земельного участка в аренду для строительства подземной автостоянки боксового типа с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки, отдельно стоящего здания спортивного зала и проведения работ по благоустройству территории школы № 38 - 1-я очередь строительства, указанный земельный участок принадлежит городскому округу «Город Чита», иных обязательств истец на себя не принимал, застройщик взял на себя обязательства осуществить своими средствами строительство, а результатом инвестиционной деятельности истца предусмотрена передача в собственность объекта инвестиций – вновь построенного теплого спортивного зала, футбольного поля, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор № 5 от 14.01.2009 как смешанный, регулирование которого осуществляется нормами главы 55 Гражданским кодексом Российской Федерации «Простое товарищество», а в части обязательств по передаче имущества применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи - параграф 7 главы 30 Кодекса.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств  по договору от 14.01.2009 № 5, тогда как ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объект инвестиций (теплый спортивный зал и футбольное поле) переданы истцу не были, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за собой в отсутствие правовых к тому оснований, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Суды, применив положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правильно указали, что, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено судом 05.06.2015 (дело № А78-6120/2015), решением от 12.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, разрешение же на ввод объекта в эксплуатацию № 92-303-161-2015 выдано обществу 22.12.2015, соответственно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность передать объект инвестиций, а у истца право требования о передаче имущества в собственность, поэтому иск правильно рассмотрен судами по общим правилам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 июня 2017 года  по делу № А78-2131/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 июня 2017 года  по делу № А78-2131/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

А.Л. Барская 

О.Н. Буркова