АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210999/2023

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 08-3/45 от 19.03.2024;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой  компании «Фонд развития территорий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А40-210999/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента инжиниринг» к  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента инжиниринг» (далее -  ООО «Авента Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля  по сентябрь 2021 года в размере 1 544 155,53 руб., неустойки в размере 258 408,49  руб. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «Фонд развития  территорий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций  нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается  

извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ЖК «Видный город» (6 многоквартирных  домов), расположен в Московской области в Ленинском городком округе, г.  Видное. Застройщиком является ответчик. В декабре 2020 года, застройщиком  получены разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию: от  31.12.2020 № RU50-21-17425-2020; от 31.12.2020 № RU50-21-17424-2020; от  24.12.2020 № RU50-21-17303-2020 и от 31.12.2020 № RU50-21-17423-2020.  

Между ответчиком (застройщик) и истцом (управляющая организация) были  заключены договоры на управление многоквартирными домами, в соответствии с  условиями которых, управляющая организация, по заданию собственника, в  соответствии с приложениями к договорам, обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами,  содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, предоставлять  коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника,  нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям  помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирными домами деятельность.  

В порядке пункта 3.1.3. договоров, истец обязался предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи  

собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным  пользователям помещениями собственника в многоквартирных домах в  соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством  Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме,  безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их  имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в)  водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление.  

Управляющая компания производила начисление платы за электроэнергию  собственникам помещений многоквартирных домов в ЖК «Видный город» по  показаниям индивидуальных приборов учета, так как вышеуказанные  многоквартирные дома имеют техническую возможность оснащения помещений  индивидуальными приборами учета и помещения в многоквартирных домах  оснащены индивидуальными приборами учета.  

Между тем, в марте 2021 года АО «Мосэнергосбыт» не допустило приборы  учета электрической энергии в ЖК «Видный город» в эксплуатацию, о чем были  составлены соответствующие акты от 04.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от  16.03.2021, от 17.03.2021, согласно которым зафиксировано, что места установки и  схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета измерительных  трансформаторов не соответствует требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о  техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и  (или) требованиям Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, в связи с чем, в допуске в эксплуатацию приборов учета  было отказано.  

В сентябре 2021 года застройщик исправил все замечания указанные в актах  от марта 2021 года, с привлечением специалистов гарантирующего поставщика, а  гарантирующий поставщик ввел приборы учета электрической энергии в  эксплуатацию в сентябре 2021 года, при этом показания потребленной  электроэнергии не «обнулялись».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения АО  «Мосэнергосбыт» расчета за потребленную электрическую энергию за период с  апреля 2021 по сентябрь 2021 года расчетным способом, по нормативу.  

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении доплаты за  потребленную электрическую энергию за период с апреля 2021 по сентябрь 2021  года, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310,  329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009   № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а  также принимая во внимание установленные в рамках дел №№ А40-201815/2021,  А40-90261/2022 обстоятельства, проверив расчет неустойки, признав его  арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Как установлено судами обеих инстанций, недоплата за электроэнергию в  спорный период образовалась у ответчика в результате расчета электроэнергии  расчетным способом ввиду не допуска приборов учета, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами; ответчик принимал участие в  рассмотрение споров между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авента Инжиниринг» в  качестве третьего лица (дела №№ А40-201815/2021, А40-90261/2022).  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы  дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме размере.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно  и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о не выставлении в адрес ответчика  платежных документов с отражением сведений о перерасчете являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду  чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не  подтверждает существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что истцом представлены в материалы дела  доказательства направления расчетных документов в адрес ответчика.  

Помимо прочего, непредставление в материалы дела платежных документов,  счетов на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от  обязательств по оплате задолженности, неустойки, при наличии доказательств о  наличии недоплаты за электроэнергию в спорный период.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А40-210999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Ж.П. Борсова 

А.В. Коваль