АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4896/2019

г. Йошкар-Ола

16» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз», о взыскании долга в сумме 76 596 рублей, неустойки в размере 12 360 рублей 41 копейка, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 081 рубль 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

05.08.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 19.10.2018 № 66-С об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 486, 487, 506, 823 ГК РФ (л.д. 6-8, 87).

Для участия в судебном заседании истец не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам истца и ответчика. Тем самым стороны признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года истцом, ООО «БРОКСТАЛЬ», и ответчиком, ООО «Премьер-Теплогаз», заключен договор № 66-С, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 14-16). При этом согласно пункту 2.2 при отсутствии спецификации стороны руководствуются счетом-фактурой, товарной накладной и договором. В этом случае подписанная сторонами товарная накладная означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 101 844 рубля, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 9340 от 14.11.2018, № 9405 от 15.11.2018, № 9423 от 16.11.2018, № 9613 от 22.11.2018, № 9688 от 23.11.2018, № 9734 от 26.11.2018, № 9779 от 27.11.2018, № 9988 от 04.12.2018 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 17, 19-20, 22, 24-26, 28). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 19.10.2018 № 66-С и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Премьер-Теплогаз» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора от 19.10.2018 № 66-С оплата производится с отсрочкой платежа, не превышающей 21 календарный день с даты передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в общей сумме 25 539 рублей по платежному поручению от 12.11.2018 № 351 (л.д. 92) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 76 305 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом оказаны услуги по резке металла на общую сумму 291 рубль по универсальным передаточным документам № 9341 от 14.11.2018, № 9424 от 16.11.2018, № 9614 от 22.11.2018, № 9780 от 27.11.2018, № 9989 от 04.12.2018 (л.д. 18, 21, 23, 27, 29). Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), в них определены предмет и стоимость услуг.

Тем самым отношения сторон, оформленные вышеперечисленными актами, подлежат квалификации в качестве сделок по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 9341 от 14.11.2018, № 9424 от 16.11.2018, № 9614 от 22.11.2018, № 9780 от 27.11.2018, № 9989 от 04.12.2018 (л.д. 18, 21, 23, 27, 29). Факт оказания услуг в указанном в универсальных передаточных документах объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате оказанных ему услуг в сумме 291 рубль.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 291 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара и оказанных ему услуг в общей сумме 76 596 рублей.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 23.05.2019 в сумме 12 360 рублей 41 копейка (л.д. 6-8, 87).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка на сумму долга по оплате услуг по резке металла. Пунктом 5.1 договора согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты товара. Ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по резке металла договором не установлена. Между тем в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, истцом арифметически неверно рассчитано начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, принятого по универсальным передаточным документам № 9423 от 16.11.2018, № 9688 от 23.11.2018, и соответственно количество дней просрочки, однако им указано меньшее количество дней просрочки. 

Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные ООО «БРОКСТАЛЬ» ошибки.

Номер и дата УПД

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер

неустойки 

Сумма неустойки (руб.)

№ 9340 от 14.11.2018

21 779 

с учетом оплаты в сумме 

25 539

06.12.2018-

23.05.2019

169

0,1 %

3 680,65

№ 9405 от 15.11.2018

550

07.12.2018-23.05.2019

168

0,1 %

92,40

№ 9423 от 16.11.2018 

19 094

08.12.2018-23.05.2019

167

0,1 %

3 188,70

№ 9613 от 22.11.2018 

2 836

14.12.2018-23.05.2019

161

0,1 %

456,60

№ 9688 от 23.11.2018

3 385

15. 12.2018-23.05.2019

160

0,1 %

541,60

№ 9734 от 26.11.2018

14 546

18.12.2018-23.05.2019

157

0,1 %

2 283,72

№ 9779 от 27.11.2018

4 896

19.12.2018-23.05.2019

156

0,1 %

763,77

№ 9988 от 04.12.2018

9 219

26.12.2018-23.05.2019

149

0,1 %

1 373,63

Итого:

12 381,07

Тем самым по расчету арбитражного суда итоговая сумма неустойки составляет 12 381 рубль 07 копеек,  однако истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании договорной неустойки суммой 12 360 рублей 41 копейка. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 360 рублей 41 копейка.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статей 488, 823 ГК РФ в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения денежного обязательства.

Требование признается обоснованным.

Так, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно пунктам 4 и 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммой аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки от 19.10.2018 предусмотрено, что поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день кредита по день фактической оплаты поставленного товара (л.д. 14-15).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что проценты, предусмотренные пунктом 5.3 договора от 19.10.2018, являются именно платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента поставки товара, а не мерой ответственности.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался.

Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных законом и договором поставки. 

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2018 по 23.05.2019 в сумме 37 081 рубль 21 копейка (л.д. 89-90). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец необоснованно начисляет проценты на сумму долга по оплате услуг по резке металла. Договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по оплате услуг.

Вместе с тем в резолютивной части иска сформулировано требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 081 рубль 21 копейка. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявленной суммой. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 081 рубль 21 копейка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга, санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, ООО «Премьер-Теплогаз», подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 76 596 рублей, неустойка в сумме 12 360 рублей 41 копейка и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 081 рубль 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 76 596 рублей, неустойку в сумме 12 360 рублей 41 копейка и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 081 рубль 21 копейка, всего – 116 037 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 рубль.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11170 от 24.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова