СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14765/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А60-12330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "Аквапура": не явились,

от ответчика – Жилищно-строительный кооператив "Лимонитовый": Батюня Е.В., доверенность от 22.10.2015, паспорт; Кирпикова Н.С., доверенность от 01.05.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2017 года 

по делу № А60-12330/2017, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к Жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Аквапура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № АКПР-2602 от 26.02.2017 в размере 74 690 руб. 00 коп., в том числе 67 900 руб. 00 коп. основного долга, 6 790 руб. 00 коп. пени.

Решением суда от 16.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом работ, неустранимость выявленных недостатков, что подтверждается заключением специалиста № ЦСЭЛД-139. Указывает, что в целях установления качества выполненных проектных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

22.11.2017 в апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса: соответствует ли действующим нормативам и правилам, предусмотренным для проектирования и строительства наружной канализации, рабочая документация шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК, подготовленная истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержали.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014             № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквапура" (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Лимонитовый" (заказчик) заключен договор подряда № АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016, по условиям которого (раздел 1) исполнитель принял на себя обязательство выполнить поэтапную разработку проектной (изыскательской) документации (стадии Р) по объекту: "Наружная канализация в "ЖСК Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК. на основании разбивочного плана трассы, представленного заказчиком.

Работы выполняются поэтапно:

1-й этап - расчет профиля проектируемой канализации от конечной точки, до точки врезки в городской коллектор с определением необходимой точки врезки из условий подключения.

2-й этап - предоставление основных решений рабочей документации на различные участки, на которых ведутся и планируются вести СМР, для утверждения их заказчиком "в работу" и последующей передачи на стройплощадку.

3-й этап - корректировка основных решений при изменении условий на стройплощадке, в том числе в результате изменения ранее утвержденного заказчиком местоположения канализационных колодцев.

4-й этап - оформление основных решений в границах "ЖСК Лимонитовый" территории в формате стадии "Р", передача рабочей документации заказчику.

В соответствии с п. 1.9 договора проведение экспертизы проекта, получение согласований с МУП "Водоканал" заказчик оставляет за собой.

В п. 2.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 26.02.2016, окончание работ - 26.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по разработке рабочей документации договорная и составляет 70 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50-ти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры за выполненные работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 договора при несвоевременной оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы по договору.

Во исполнение условий договора № АКПР-2602 от 26.02.2017 исполнителем выполнены и переданы заказчику проектные работы (стадии Р) на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений актом № 13 от 25.04.2016.

Техническая документация передана заказчику по накладной № 1 от 26.04.2016, счет-фактура и счет на оплату – сопроводительным письмом от 26.04.2016 исх. № 101.  

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено.

В связи с нарушением срока выполнения работ исполнителем в самостоятельном порядке произведен вычет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 100 руб. 00 коп. (период просрочки с 27.03.2016 по 26.03.2016 – 30 дней).

С учетом произведенного вычета неустойки размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 67 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 709, 711, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № АКПР-2602 от 26.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № АКПР-2602 от 26.02.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты в отсутствие замечаний проектные работы (стадии Р) на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом № 13 от 25.04.2016.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору № АКПР-2602 от 26.02.2017 и наличие задолженности перед истцом не оспорен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на некачественное выполнение работ, что, по его мнению, подтверждается представленным в материалы дела заключением № ЦСЭЛД-139 от 19.06.2017 по результатам проверки рабочей документации шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК "Наружная канализация в ЖСК "Лимонитовый", составленным ООО "Спектр".

Судом установлено, что 20.05.2017, то есть после предъявления рассматриваемого иска, ответчиком в адрес истца направлена претензия № 540 от 19.05.2017, в которой заказчик указал, что работы по строительству наружной канализации выполнены со следующими недостатками:

1. расположение построенных колодцев не соответствует проектному,

2. колодцы не имеют обустройства: отсутствуют лотки, отмостки вокруг колодцев, люки,

3. не выдержаны уклоны канализационных труб, относительно проектных,

4. колодцы выполнены перепадными, без обустройства внутренней части, что не соответствует рабочей документации,

5. отсутствует часть коллектора, соединяющего участок № 1 и участок № 2,

6. в колодцах незагерметизированы канализационные трубы в гильзах колодцев.

Кроме того, заказчик указал, что поименованные недостатки не позволяют провести работы по дальнейшему устройству канализации, невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктами 4.5, 4.7 спорного договора предусмотрено, что при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. Если в 45-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что после получения от исполнителя акта № 13 от 25.04.2016 заказчик претензии по качеству разработанной рабочей документации не предъявлял, мотивированный отказ от подписания названного акта в адрес истца не направлял, акт подписан без возражений.

Судом также установлено, что на основании разработанной истцом рабочей документации по объекту: "Наружная канализация в "ЖСК Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК, между ООО "Аквапура" (подрядчик) и ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) заключен договор подряда № 1-12 от 03.12.2015. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, следующих сетей: наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети электроснабжения и электроосвещения.

Работы по указанному договору выполнены и приняты ЖСК "Лимонитовый", о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2016, № 2 от 29.03.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные в рамках дела № А60-12332/2017. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-12332/2017 о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора № 1-12 от 03.12.2015 работы вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2017 по делу № А60-12332/2017 подтвержден факт того, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных ООО "Аквапура" по договору подряда № АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016.

Кроме того, в соответствии с договором именно на заказчике лежала обязанность по проведению экспертизы проекта и получению согласований с МУП "Водоканал" (п. 1.9 договора).

С учетом изложенных обстоятельств суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста № ЦСЭЛД-139 от 19.06.2017, поскольку оно составлено им в одностороннем порядке уже в ходе рассмотрения дела.

Судом также не принят во внимание тот факт, что в договоре на строительство наружной канализации указан иной шифр документации. При этом судом учтено, что иная рабочая документация не представлена в материалы дела для того, чтобы сделать вывод, что она существует в действительности, была согласована заказчиком, имеет штамп "в производство работ", и была передана ответчиком в адрес истца для выполнения работ. Кроме того, сам истец, являясь исполнителем работ не только по спорному договору, но и по договору на строительство наружной канализации, указал суду на то, что строительство велось на основании рабочей документации, разработанной в рамках договора № АКПР-2602 от 26.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы на предмет соответствия/несоответствия результата работ - рабочей документации требованиям действующего законодательства. Судом обоснованно учтено, что сами по себе результаты экспертизы не приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку он без согласования документации в уполномоченных органах передал ее в производство работ истцу. Более того, на основании документации выполнены работы, с требованием об оплате которых истец обратился в рамках арбитражного дела № А60-12332/2017. Ответчик не представил в материалы дела исходные данные для рабочей документации - проектную документацию. Кроме того, результат работ ответчиком использован.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ, неустранимости выявленных недостатков апелляционной инстанцией не принимаются.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что доказательств направления в адрес истца в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ, как и доказательств исполнения обязанности по проведению экспертизы проекта и получению согласований с уполномоченным органом, ответчик не представил; результат работ использован ответчиком.

В силу ст. ст. 711, 758, 762, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из заключения специалиста № ЦСЭЛД-139 усматривается, что рабочая документация шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК требует доработки.  

Доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как установлено ранее, результат работ использован ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о нецелесообразности ее проведения. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом по договору № АКПР-2602 от 26.02.2017 работ (ст. ст. 711, 758, 762, 753 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании долга, пени удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  16 августа 2017 года по делу № А60-12330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова