АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1082/2021

город Саранск08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании убытков в размере 40 880 рублей 17 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рузхиммаш», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.05.2019 г., диплом КВ №03337                                      от 23.09.2011 г.,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании убытков в размере 40880руб. 17коп.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузхиммаш», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 и №2/58-09-2018ТД от 14.09.2018, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе №63761928, №63857668, что подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2018 № 5, от 13.10.2018 № 3, товарными накладными от 14.08.2018 №ТД 180814/20/0005, от 13.10.2018 №ТД181013/20/0004.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В пределах гарантийного срока эксплуатации на станции Войновка Свердловской железной дороги вагон №63761928 отцеплен по технологической неисправности - «трещина/излом надрессорной балки» (код - 217) согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 09.10.2020 № 2109 причиной дефекта явилось нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при постройке вагона. Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленная технологическая неисправность вагона №63761928 устранена за счет АО «ФГК» в эксплуатационном вагонном депо Войновка ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.09.2020 № 4099-2644, платежным поручением №26910 от 25.08.2020

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт вагона №63761928 составили 18126руб. 42коп.

В октябре 2019 года вагон №63857668 отцеплен по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код - 107) и 10.10.2019 в эксплуатационном вагонном депо Тула ОАО «РЖД» вагону проведен отцепочный ремонт, при котором с вагона снята колесная пара № 1175-165766-2018.

Впоследствии, указанная колесная пара была установлена на вагон истца №62719828 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, что подтверждается актом о выполненных работах № 62719828 от 15.10.2019 и расчетно-дефектной ведомостью.

На станции Чита Забайкальской железной дороги вагон №62719828 отцеплен по технологической неисправности колесной пары № 1175-165766-2018 - "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код- 150).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 17.08.2020 № 205 причиной дефекта явилось нарушение ГОСТ 4835-2013, ТУ 3182-119-00217403-2005. Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

Выявленная технологическая неисправность вагона №62719828 устранена за счет АО «ФГК» в эксплуатационном вагонном депо Карымская ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.08.2020 № 3/518, платежным поручением №24059 от 24.07.2020.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт вагона №62719828, связанные с заменой колесной пары № 1175-165766-2018 составили 22753руб. 75коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.09.2020, от 07.12.2020 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов в общей сумме 40880руб. 17коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к Договору.

Согласно приложению № 10 к Договору гарантия производителя на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) составляет:

в отношении колесных пар -по прочности прессового соединения - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;по качеству сборки торцевых креплений - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ);

в отношении надрессорных балок - 5 лет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из рекламационных документов на спорные вагоны надрессорная балка № 1275-8354-18 и колесная пара № 1175-165766-2018 не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М  соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Доказательства того, что дефекты указанных составных частей вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов надрессорной балки и колесной пары, в поставленных ответчиком истцу вагонах  и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов и в их составе надрессорной балки и колесной пары, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что поскольку истец разукомплектовал поставленный по Договору вагон №63857668, подкатив  колесную пару № 1175-165766-2018 под вагон №62719828, то гарантийная ответственность поставщика (завода изготовителя) на вагон №63857668 исключается.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, противоречащим условиям Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя гарантийные обязательства в том числе и на составные части поставленных истцу вагонов согласно приложению №10 к Договору.

При этом правовая позиция ответчика о том, что ответственность за выявленный дефект колесной пары № 1175-165766-2018 должно нести эксплуатационное вагонное депо Тула ОАО «РЖД», которое выполняло отцепочный ремонт вагона №62719828, опровергается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 17.08.2020 № 205, согласно которому ответственность за обнаруженный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан соответствующим расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах (оказанных услуг) на спорные вагоны, акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  (надрессорной балки) в металлолом.

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.09.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона №63761928 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей по коду 102 - тонкий гребень колесной пары, и по коду 107 - выщербина обода колеса.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка указанных вагонов по эксплуатационным кодам 102, 107 не является сопутствующей отцепкой или второстепенной.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции поровну. Сбор за подачу-уборку вагона истцом в расчете по вагону №63761928 учтен в сумме 1050руб. 74коп., что составляет 50% от данной услуги согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.09.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, составляющих затраты истца по устранению недостатков составных частей поставленных ответчиком вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 39095руб. 67коп., из которых по надрессорной балке № 1275-8354-18 - 16341руб. 92коп. (минус 1784руб. 50коп. - 50% контрольно-регламентных операций), по колесной паре № 1175-165766-2018 - 22753руб. 75коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1913руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 38044руб. 93коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1861руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин