ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44342/2023

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 - ФИО2, по доверенности от 03.05.2024г.,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу №А40-44342/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1»

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24

о признании незаконными действий и взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1» (далее – ООО «ФИО1 №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» (далее – ПАО «БАНК ВТБ 24», ответчик) 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании незаконными действий в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не был допущен, поскольку надлежащим образом не подтвердил свои полномочия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора банковского счета от 27.04.2012 № ВХ 8925, при заключении которого истец выразил согласие с правилами и тарифами банка, банком был открыт расчетный счет №  

<

***>, за перечисление с которого 01.09.2022 платежным поручением № 835 на счет физического лица 6 000 000 руб. ответчиком была списана комиссия в размере 600 000 руб.

Считая действия банка неправомерными, повлекшими получение неосновательного обогащения, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 779, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 25.12.2019 Обзоре судебной практики № 4 (2019), в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду соответствия действий ответчика условиям заключенного договора, в том числе изложенным в утвержденных банком Правилах и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен и не оспаривал, отметив при этом, что ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы и обстоятельства нарушения порядка уведомления об этом не истцом не доказаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что для целей применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорная сумма вопреки позиции истца была списана в качестве предусмотренной тарифами комиссии по факту совершения конкретного перевода денежных средств и доказательств обратного для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы относительно надлежащей оценки факта осведомленности истца об изменении ответчиком тарифных условий суд округа также считает несостоятельными как по существу противоречащими содержанию принятых по делу судебных актов, отмечая при этом, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств по извещению предусмотренным договором способом об изменении тарифных условий истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу №А40-44342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук  

 

                                                                                         Н.Н. Кольцова