/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8981/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиРыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Глухих А.Н.) по делу № А46-8981/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (644031, г. Омск, ул. Производственная 1-Я, д. 2, ОГРН 1115543011638,ИНН 5504224873) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск,ул. Красных Зорь, 54, 5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010,г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1; ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными ненормативных актов.

       Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

        от общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» - директор Никифоров Н.В. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Сорокина Е.В. по доверенности от 03.02.2017,

        от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  - Козлова Н.В. по доверенности от 11.01.2018, Кулешова Г.В. по доверенности от 15.01.2018, 

        от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василькова Е.В. по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2016 № 13-10/749 дсп, требования от 10.04.2017 № 27076, и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 16-22/03385@.       

        Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества к Инспекции о признании недействительным решения № 13-10/749дсп от 29.12.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без

удовлетворения; требование Общества к Инспекции о признании недействительным требования от 10.04.2017 № 27076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 1 620 733,34 руб. оставлено  без рассмотрения. Требования Общества к Управлению рассмотрены не были, поскольку представитель заявителя их не поддержал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, вынести новый судебный акт.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2016№ 13-10/749ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 53 125,45 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 147 230 руб., пени в сумме 389 516,99 руб. 

Решением Управления от 15.03.2017 № 16-22/03385@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

10.04.2017 Инспекцией выставлено требование № 27076 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов на общую сумму 1 620 733,34 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для вынесения Инспекцией решения явился вывод о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов по НДС за 2013 год по договорам поставки товара с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения» (далее – Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- заявленные учредители (руководители) Контрагентов в своих показаниях указали на «номинальность» руководства (регистрация за вознаграждение либо по утерянному паспорту), не подтвердили факт подписания первичных документов, представленных Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а также факт выдачи доверенности на имя Мусялова С.В.;

- о подписании документов неуполномоченными лицами свидетельствует справка о почерковедческом исследовании, согласно которой подписи от имени Красноперова А.Н (ООО «Торговый дом «ДОС»), Балашова Е.Ю. (ООО «Опт и розница»), Вилижаниной И.А. (ООО «Сибирская группа снабжения») на спорных документах выполненыне указанными, а другими лицами;

- у Контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров по поставке; в проверяемом периоде по адресам регистрации Контрагенты не находились; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган отчетность с минимальными показателями налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов 99,9% - 100%), при этом с 2014 года Контрагенты не представляют налоговую отчетность;

- экспедиторы Общества (Корнейчук В.В., Малых А.В.), сопровождавшие поставку товара от поставщиков ООО «Вираж» и ООО «СП «Доволь» до контрагента ООО «Торговый дом «ДОС» (по документам), в своих показаниях указали, что для данного контрагента товар никогда не получали и не доставляли; доверенности на право получения ТМЦ от поставщиков на их имена передавал Никифиров Н.В. (руководитель Общества); руководители поставщиков ООО «СП «Доволь» иООО «Вираж» (Касаев В.В. и Наумов А.В.) также отрицали взаимоотношения с названным контрагентом;

- согласно свидетельским показаниям водителей Жадана A.M. и Марданова A.M., перевозивших ТМЦ и указанных в транспортных накладных Контрагентов, перевозка ТМЦ осуществлялась по поручению руководителя Общества, который сообщал адрес погрузки и предупреждал, кто будет отгружать масло для Общества;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствует, что поступавшие от Общества денежные средства перечислялись в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть  подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, в том числе счета-фактуры, которые являются основанием для применения вычетов по НДС, что представление первичных документов, подписанных от имени Контрагентов неустановленным лицом, не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы  об оплате Обществом поставленного товара, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами  были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры (учитывая результаты почерковедческого исследования), подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций. Учитывая, что Обществом не представлено доказательств отношения Мусялова С.В. к заявленным Контрагентам (трудовые договоры, доверенности), соответствующие доводы жалобы о «сотрудничестве через данное лицо» также не могут быть приняты.

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

Ссылка Общества на дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности приобретения ТМЦ, об оплате товара, что посредническая деятельность не запрещена законодательством, о представлении Контрагентами в 2013 году налоговой отчетности, о недоказанности Инспекцией получения Обществом налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-8981/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                 А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова