АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13343/2019

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

строительно-коммерческая фирма «СКиФ»:

ФИО1 по доверенности от 26.11.2020,

от открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, 

ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-СМК»:

ФИО4 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»  и 

общества с ограниченной ответственностью «Волга-СМК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А82-13343/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

строительно-коммерческая фирма «СКиФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

действующего от имени открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными  и 

применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – ООО СКФ «СКиФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (далее – ООО «Волга-СМК») о признании недействительными договоров подряда от 01.02.17 № 4, от 01.03.17 № 6, от 01.03.17 № 8 и от 01.03.17 № 10 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства ООО СКФ «СКиФ» отказалось от требования в части признания недействительным договора подряда от 01.03.17 № 10 и применения последствий его недействительности и попросило признать недействительными договоры подряда от 01.02.17 № 4, от 01.03.17 № 6, от 01.03.17 № 8, заключенные Обществом и ООО «Волга-СМК», и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Волга-СМК» в пользу Общества 1 297 155 рублей 30 копеек.

Требования заявлены на основании статей 10, 170 (пункт 1) и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки совершены аффилированными лицами, они направлены на вывод денежных средств ОАО «Яргоргражданстрой» с целью получения финансовой выгоды акционерами и повлекли причинение ущерба Обществу и его акционеру – истцу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, принял отказ ООО СКФ «СКиФ» от иска в части признания недействительным договора подряда от 01.03.17 № 10 и применении последствий его недействительности, прекратил производство по делу в указанной части; признал недействительным договор от 01.03.2017 № 6 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Волга-СМК» в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» 1 200 101 рубля 30 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд сопоставил фотографии, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») с сервиса «Яндекс.Карты» по состоянию на 17.07.2016, с фотографией навеса, напечатанной по результатам совместного осмотра сторон 02.04.2021, установил тождественность объектов и пришел к выводу о существовании навеса на момент заключения договора подряда от 01.03.2017, в связи с чем сделал вывод о фиктивности указанного договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенного требования, ООО «Волга-СМК» и ОАО «Яргоргражданстрой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с аналогичными кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в названной части вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды пришли к неправильному выводу о мнимости сделки, поскольку не приняли во внимание наличие доказательств существования слада-навеса, построенного ООО «Волга-СМК», по договору подряда от 01.03.2017 № 6, а также отсутствие доказательств того, что объект построен иным лицом или самим Обществом; суды пришли к предположительному выводу о тождественности объекта, отраженного в сервисе «Яндекс.Карты» по состоянию на 17.07.2016, слада-навеса, осмотренного сторонами 02.04.2021.

В отзыве на кассационные жалобы ООО СКФ «СКиФ» отклонило доводы заявителей, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ООО «Волга-СМК» и ОАО «Яргоргражданстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО СКФ «СКиФ» не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители оспаривают судебные акты лишь в части удовлетворенного требования ООО СКФ «СКиФ», в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Яргоргражданстрой» ему принадлежит 834 обыкновенных именных акции (23,2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Яргоргражданстрой».

Общество (заказчик) и ООО «Волга-СМК» (подрядчик) подписали договор от 01.03.17 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по строительству навеса для хранения стройматериалов Общества по адресу: улица Лисицына, дом 3а, по смете № 1, прилагаемой к договору, в срок до 31.03.2017 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 200 101 рубль 30 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные 31.03.2017, подтверждают выполнение работ по строительству навеса для хранения стройматериалов на сумму 1 200 101 рубль 30 копеек.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражена оплата на сумму 1 200 101 рубль 30 копеек и отсутствие задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что договор от 01.03.17 № 6 является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами и направленной на вывод денежных средств Общества с целью распределения между акционерами прибыли, минуя ООО СКФ «СКиФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По ходатайству процессуального истца суд первой инстанции осуществил осмотр страниц сервиса «Яндекс.Карты», вкладки «Панорамы» и установил факт размещения панорамных фотографий Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 2016 и 2020 годы.

ООО «Яндекс» по запросу суда первой инстанции представило CD-диск с панорамным снимком Мышкинского проезда в городе Ярославле и указало, что он был предоставлен партнером ООО «Нек4», дата съемки панорамы – 17.07.2016. 

Суды установили, что согласно фотографиям навеса для хранения стройматериалов, приложенным к акту совместного осмотра объектов выполнения работ от 02.04.2021, навес расположен вдоль северной границы территории ОАО «Яргоргражданстрой» по адресу: улица Лисицына, дом 3а. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, сопоставив фотографии, приложенные к акту осмотра от 02.04.2021, с фотографиями панорамных снимков Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 17.07.2016, представленными ООО «Яндекс», суды установили тождественность изображенного на них навеса для хранения стройматериалов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения договора от 01.03.2017 № 6 навес для хранения стройматериалов существовал, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый договор недействительной (мнимой) сделкой и применил последствия ее недействительности.

Судебные инстанции верно указали на то, что вывод денежных средств на основании мнимой сделки влечет причинение вреда акционеру Общества – ООО СКФ «СКиФ» и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Яргоргражданстрой». 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателей жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А82-13343/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов