АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17802/23

18 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании договора недействительным, взыскании 2115086 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 (онлайн)  от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.09.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России"  о признании договора подряда от 11.05.2022 № 8.1.7.1-04/115 недействительным,  взыскании 2115086 руб. неосновательного обогащения.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против иска, представить пояснения и расчет, которые  приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  11.05.2022 № 8.1.7.1-04/115 в редакции дополнительных соглашений, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии  с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик  обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ (результаты  работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.  При этом выполнение работ осуществляется в следующем порядке:  

1 этап - обследование объекта: начало работ в течение 1 рабочего дня с даты  заключения договора, окончание работ - в течение 3 рабочих дней с даты начала  выполнения работ по этапу обследования. По результатам обследования Подрядчиком  

оформляются следующие документы: акт обследования ОПС; фото- и видеоотчет с  фиксацией каждого внутреннего помещения объекта и наружных элементов здания  (фасад, входная группа). обмерный план всех внутренних помещении объект и  1лекгронной форме в формате visio/pdf; дефектная ведомость; сметный расчет на работы  по обследованию.  

2 этап - проектирование объекта: начато работ в течение 1 рабочего дня с даты  завершения работ по 1 этапу, окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала  выполнения работ по 2 этапу. Результат работ включает в себя разработку проектной  документации, сметной документации, обеспечение получения положительного  заключения государственной экспертизы достоверности определения сметой стоимости,  разработка рабочей документации.  

3 этап - строительно-монтажные работы: начало работ в течение 1 рабочего дня с  даты приемки Заказчиком работ по Этапу Проектирования, окончание работ - по  истечении 15 рабочих дней с даты начала выполнения СМР. Результат работ завершается  представлением актов сдачи приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с исполнительной документацией.  

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.  При этом цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ.  

Как следует из искового заявления, на этапе «Обследование» исполнителем была  обнаружена необходимость проведения углубленного инструментального обследования  конструкций зданий, что потребовало больше времени, и по результатам которого была  выявлена необходимость проведения реконструкции здания, а не капитального ремонта,  как было заявлено АО «Почта России».  

Результатом этапа обследование явилось подписание Дополнительного соглашения  от 21 июля 2022 г. № 2 к договору, которым здание, расположенное по адресу: 305501,  Курская обл.. 

<

...>», исключено из объема работ.  

Здание, расположенное по адресу: 305501, Курская обл.. 

<

...>» было признано аварийным, о чем не был предупрежден подрядчик.  

При этом ответчик предъявил подрядчику претензию № Ф46-01/1692 на сумму  14300,93 руб. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу  «Обследование».  

Во исполнение договора ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» выполнило проектные  работы по комплексному ремонту вышеназванных отделений почтовой связи и подало  заявление на прохождение государственной экспертизы.  

Вместе с тем, в связи с тем, что комплексного ремонта не существует, а есть только  текущий или капитальный ремонт, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» не получило  положительного заключения, проект был возвращен на доработку.  

УФПС Курской области письмом от 18.07.2022 г. № Ф46-01/1803 «О прохождении  государственной экспертизы», указало, что в заявлении на прохождение государственной  экспертизы необходимо указывать проектные работы по капитальному ремонту  отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Курской области (ОПС  305501,305502,305514)  

ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» вновь выполнило проектные работы по  капитальному ремонту отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС  Курской области (ОПС 305501, 305502, 305514) и подало заявление на прохождение  государственной экспертизы.  

Как указывает истец, в результате вышеизложенного, АО «Почта России»  включила в конкурсную документацию договор с неправильным определением видов  ремонта, что повлияло на срок выполнения работ по этапу «Проектирование».  

Вместе с тем, ответчик письмом от 25.07.2022 г. предъявил претензию на сумму  43771,1 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

08.08.2022 ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» получило три Заключения  государственной экспертизы по выполнению работ этапа «Проектирование» по  капитальному ремонту отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС  Курской области (ОПС 305501,305502,305514).  

Согласно заключениям государственной экспертизы, стоимость работ  капитального ремонта отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС  Курской области (ОПС 305501,305502,305514) увеличилась на 30%.  

Итого разница стоимости работ по этапу «СМР» по Договору и сметной стоимости  по заключениям государственных экспертиз проекта составила 4198994,00 руб.  

Истец направил ответчику письмо об изменении цены выполняемых работ. 

Вместе с тем, обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик  выполнил работы по этапу «СМР» в пределах цены, согласованной заказчиком.  

Письмом от 22.12.2022 № МР61-09/8825 ответчик направил претензию об уплате  неустойки по этапу «СМР» на сумму 2057013,97 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, УФПС Курской области в письме от 28.10.2022  г. № Ф46-01/2706 указало: дополнительно сообщаю, что в случае завершения работ по  истечению срока действия договора между АО «Почта России» и ООО  "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" будет подписано соглашение об исполнении обязательств».  

Таким образом согласно позиции истца, это письмо ввело ООО  «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» в заблуждение, а именно общество посчитало, что если  закончит работы по этапу «СМР» после истечения срока Договора, то будет заключено  Доп. соглашение к Договору об увеличении цены и поэтому общество выполнило работы  по этапу «СМР». При этом дополнительное соглашение к договору об увеличении цены  не было заключено.  

Если бы ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» знало о том, что АО «Почта России»  включило в объем работ аварийный объект; неправильно указало в договоре, который  являлся частью конкурсной документации, наименование работ, уклонится от заключения  дополнительного соглашения к договору об увеличения цены, то не стало бы заключать  договор, в связи с чем, истец полагает спорный договор недействительной сделкой,  заключенной под влиянием обмана.  

Учитывая вышеизложенное, а также неправомерность выставления подрядчику  требований о взыскании неустойки и её удержания, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах  обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что без заключения  соглашения к договору об увеличения цены общество не желало продолжать за свой счет  работы по этапу «СМР», при этом письмом заказчика от 28.10.2022 г. № Ф46-01/ 2706  подрядчик был введен в заблуждение ввиду указания в нём, что в случае завершения  работ по истечению срока действия договора между АО «Почта России» и ООО  "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" будет подписано соглашение об исполнении обязательств».  

Таким образом сделка недействительна на основании пунктов 1, 2 ст. 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанную позицию, суд приходит к выводу о её ошибочности в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила  бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно  существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку,  опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких  его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона  заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с  которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается  в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из  наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 10.12.2013 N 162 наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права  истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований,  предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.  

Судом отклоняется позиция истца о том, что он был введен в заблуждение  относительно предмета договора ввиду увеличения фактической стоимости проведения  работ, а также ввиду того, что на спорном объекте необходимо выполнение комплексного  ремонта, тогда как понятия комплексного ремонта не существует, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Почта России»  был объявлен открытый аукцион в электронной форме на комплексный ремонт отделений  почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Курской области (ОПС 305501,305502,  305514, 305520) № SBR035-220015328200196/32211318997.  

При этом документация о закупке была сформирована в соответствии с  Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и содержала необходимую и достаточную информацию для участия в  закупке.  

Закупочная документация была размешена на электронной торговой площадке и  была во всеобщем доступе.  

Истец до подачи заявки имел возможность ознакомиться с аукционной  документацией, проектом договора.  

 Договор № 8.1.7.1-04/115 истцом подписан без замечаний, протоколов разногласий  со стороны Подрядчика направлено не было.  

 В свою очередь суд также признает ошибочными доводы истца о том, что заказчик  передал в ремонт аварийное здание, что послужило причиной нарушения срока  выполнения этапа работ «Обследование».  

 Суд учитывает то, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ  обладает специальными познаниями и опытом о сроках и порядке выполнения спорных  работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.  

В свою очередь истец мог провести предварительный осмотр отделений почтовой связи, на которых предполагалось выполнение работ. 

 Суд также учитывает, что с учётом предмета договора, а также фактических  обстоятельств дела, в рассматриваемом случае заказчик не располагал сведениями об  аварийности здания. Так, первый этап работ по контракту, а именно обследование  технического состояния здания предусмотрено для того, чтобы выявить дефекты,  определить техническое состояние основных несущих конструктивных элементов.  

 При этом заключение об аварийности было сделано экспертной организацией,  проводившей экспертизу по инициативе ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» после начала  выполнения работ.  

 Суд также отклоняет доводы истца о введении его в заблуждения относительно  вида работ и отсутствия в законодательстве понятия «комплексного ремонта», поскольку  условия спорного договора содержат указание на необходимость проведения  капитального ремонта ОПС 305502, 305514, 305520.  

 В свою очередь истец, как профессиональный исполнитель работ в случае  несоответствия предмета договора действующему законодательству мог указать на  спорное несоответствие заказчику до подписания проекта договора, мог не участвовать в  заключении договора, а также мог приостановить выполнение работ в случае, если  указанное обстоятельство препятствует их завершению.  

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно  непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной  Заказчиком для производства работ.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления  выполнения работ не представил.  

Суд учитывает также, что по сути, доводы истца сводятся к необходимости  изменения условий договора в части увеличения цены выполняемых работ, в связи с чем,  истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, по  которым договор от 11.05.2022 № 8.1.7.1-04/115 может быть признанным как  заключенный под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд не находит оснований для  признания договора недействительной сделкой.  

 Истец также заявляет о взыскании неосновательного обогащение в виде  удержанных сумм неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 2115086 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  

неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на наличие оснований для  удержания неустойки ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии препятствий к выполнению  работ, поскольку как указывалось судом ранее, и ответчик в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  приостановления выполнения работ не представил.  

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине  заказчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства  невозможности выполнения работ в установленный договором срок, препятствия,  возникшие при прохождении экспертизы проекта, учтены ответчиком при расчете  неустойки.  

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ  подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений  статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.  

Расчет неустойки, начисленной заказчиком, судом проверен и признан верным,  ответчиком порядок расчета не оспорен.  

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право на удержание  суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при  осуществлении оплаты по договору.  

Таким образом, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков  выполнения работ, ответчик правомерно начислил и удержал сумму неустойки по 1 этапу  в размере 14300,93 руб., по 2 этапу в размере 43771,10 руб., по 3 этапу в размере  2057013,97 руб.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном  объёме.  

 Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на  истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.