﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102256/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ковалев Д.Ю., Морковкин В.В., Фирсов – доверенность от 13.08.2018

от ответчика (должника): Панчук Е.В. – доверенность от 27.12.2018   Ерохин К.С. – доверенность от 22.03.2019

от 3-го лица: Лукин И.А. – доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17298/2019)  ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-102256/2018(судья  Корж Н.Я.), принятое 

по иску   ООО "Контур СПб" 

к  ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо:  ООО «Контур»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур СПБ" (ОГРН: 1037821030928, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, далее - ответчик) страхового возмещения  в сумме  374 660,64 Евро, 69 1912,19 долларов США по курсу  ЦБ РФ на дату платежа, по страховому случаю – аварии, произошедшей с судном «Абрау» в период действия договора страховании средств водного транспорта по полису 009-5030-0806949/17ВДТР. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью " Контур". 

Решением суда первой инстанции от  07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; страхователем  в нарушение правил  страхования  не представлен полный пакет документов, не представлено поврежденное имущество для осмотра  сюрвейером, не подтверждены произведенные расходы. Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено  условие договора страхования о безусловной франшизе, а также задолженности истца по уплате  страховой премии. Кроме того,  страховая компания   указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство  об истребовании  из Бюро Веритас фотографий муфты, сделанные во время проведения освидетельствования, результаты контроля постоянной деформации сегмента муфты,  результаты замеров  глубины и длины трещин на эластичной поверхности муфты, необходимость исследования которых требуется изготовителем для определения возможности дальнейшей эксплуатации муфты,  а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заслушав мнение представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

 Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку страховой компанией  не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств у Бюро Веритас как при рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители истца, 3-го лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Заслушав мнение представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что исследование самого объекта на дату повреждения невозможно.  

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ООО «Контур СПб» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключили договор страхования средства водного транспорта – судна «Абрау» (ИМО 9422964, далее – Судно), что подтверждается Полисом страхования средств водного транспорта № 0095030-0806949/17ВДТР (далее – Полис страхования). 

В соответствии с Полисом страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Судном, используемым в торговом мореплавании. 

В соответствии с условиями Полиса страхования Судно было застраховано в соответствии с п. 4.5.1. Правила страхования: «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки». 

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 74 000 000 руб.

Срок действия договора страхования с 00.00 МСК15.09.2017 по 24.00 МСК 14.09.2018.

18.01.2018 в 11.50 на Судне при следовании в груза из п. Новороссийск в п. Гебзе (Турция) после прохода пролива «Босфор» вышла из строя муфта типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором. Судно потеряло ход и возникла угроза гибели судна. В этих условиях было принято решение обратиться за помощью к спасательной организации, для проведения спасательной операции судовладельцем в лице капитана Судна и спасательной организацией был заключен договор спасания по проформе Turkish Salvage Agreement (TURKS) 2015. В результате проведенной операции судно было отбуксировано к месту безопасной якорной стоянки.

19.01.2018 страховщику было направлено заявление о наступлении случая имеющего признаки страхового посредством электронной почты. Заявление принято Ответчиком, событие зарегистрировано под № 14184/18. 

19.01.2018 Ответчик направил в адрес Истца Письмо № 04003-0027/18 с рекомендациями по урегулированию заявленного события. 

На момент страхового случая замечаний к техническому состоянию судна от Классификационного общества выставлено не было. В 2017 году Судно прошло Очередное освидетельствование (с полным разбором узлов и деталей, включая узел, пострадавший при страховом случае). 

В соответствии с Письмом от 02.02.2018 Истцом была объявлена Общая авария по Судну; Истцом номинирован диспашер - ООО «Корабли и Люди».

Кроме того, Ответчиком к участию в деле было привлечены: адвокатское (юридическое) бюро Esenyel & Partners Lawyersand Consultants в лице Selcuk Esenyel и Адвокатское бюро «ЮРИНФЛОТ-СПБ» для разрешения возникшей ситуации непосредственно в порту Стамбул, Турция.

По результатам расследования обстоятельств морского происшествия диспашером была составлена Диспаша – итоговый акт, который содержит сведения о том, какие убытки сторон и на каком основании признаны общей аварией, а какие – частной, а также о контрибуционной стоимости имущества, то есть стоимости судна, груза и фрахта, исходя из которых определяются взносы каждой из сторон на покрытие убытков. 

В рамках Общей аварии Ответчиком была выпущена Страховая гарантия, в счет обеспечения взноса судовладельца при общей аварии по доле судна, по условиям которой Страховщик гарантировал оплату вносов по общей аварии по доле судна, с целью компенсации намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвовавшего в общем морском предприятии, которые возникли в результате аварии ГД т/х «Абрау» 18.01.2018 в Мраморном море, последующей спасательной операции, и других связанных с этим расходов, в сумме которая будет определена Диспашой (расчет по распределению общей аварии составленной назначенными Диспашерами компанией ООО «Корабли и Люди») не более 382 072, 00 долларов США, включая проценты и любые расходы/ издержки. 

Судовладелец известил службу Капитана Большого порта Санкт-Петербург об аварии и подал заявление о расследовании аварийного случая в адрес начальника управления государственного морского и речного надзора. 

По результатам расследования аварии Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора России 03.04.2018 вынесено заключение №2 по расследованию аварийного случая на море.

В соответствии с пунктом 9.3 заключения выход из строя муфты соединяющей двигатель с редуктором произошел из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты судна в результате напряжений возникших в следствии удара лопостей винта о притопленный объект.

Поскольку причина аварии судна соответствует страховому случаю поименованному в пункте 4.2.1.1 Правил страхования 10.05.2018 ООО «Контру СПБ» обратилось с заявлением № 191 от 16.04.2018 о страховой выплате в размере 374 660, 64 евро и 69 191, 19 долларов США к Ответчику.

В связи с отсутствием ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами спора 11.09.2017 заключен договор страхования средства водного транспорта – судна «Абрау» (ИМО 9422964, далее – Судно), путем выдачи Полиса страхования средств водного транспорта № 0095030-0806949/17ВДТР (далее – Полис страхования). 

Данный договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Полиса страхования Судно было застраховано в соответствии с п. 4.5.1. Правила страхования: «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки». 

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются в том числе:

а) убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной) судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедшие по причинам, указанным в п. 4.2.1 Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6-4.8 Правил; 

б) убытки и расходы по устранению поломок корпуса, машин, механизмов и оборудования судна вследствие конструктивных, производственных или скрытых дефектов, происшедших по причинам, указанным в п. 4.3.1 Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6- 4.8 настоящих Правил; 

е) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования. 

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил страховым является утрата, гибель (фактическая или конструктивная) судна, повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, которые наступили вследствие, в том числе опасностей судоходства по морям, рекам, озерам или иным судоходным путям, в том числе: затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных, чем грунт, навал на неподвижные объекты, касание грунта или льда, посадку на мель, выбрасывание на берег.

При этом в соответствии с пунктом 4.6. Правил не  входят  в  число  событий  на случай  наступления  которых  осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие:

а) умысла, а также в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности страхователя. Выгодоприобретателя или их представителей (владельцев, менеджеров или суперинтендантов, или любого члена руководящего состава береговых подразделений этих фирм), однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми;

б) отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми дефектами судна;

в) коррозии, ржавления, окисления, тления, гниения и других естественных свойств застрахованного судна (его механизмов, оборудования); износа в процессе эксплуатации и/или по мере устаревания под воздействием коррозирующих веществ, перепада температур, гниения, кавитации, простоя оборудования и/или нормальных атмосферных условий, а также ихпоследствия - утрата (гибель) застрахованного судна, повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными в настоящем пункте явлениями;

г) эксплуатации судна в условиях не предусмотренных классом Регистра, действующего классификационного свидетельства и/или свидетельства о годности к плаванию, а также невыполнения рекомендаций, предписаний и ограничений, налагаемых Классификационным обществом в вопросах мореходности судна или его поддержания в мореходном состоянии;

д) погрузки и хранения с ведома Страхователя или Выгодоприобретателя или их представителей, но без ведома Страховщика, вешеств и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания, кроме грузов разрешенных к перевозке Классификационным обществом Регистром судоходства), а также если такие вещества (предметы) были допущены к перевозке при условии соблюдения определенных мер предосторожности, но такие меры не были соблюдены;

е) ионизирующей радиации или радиоактивного заражения от какого-либо ядерного топлива, или радиоактивных отходов, или сгоранием ядерного топлива, радиоактивными, токсичными, взрывчатыми или иными опасными, или заражающими свойствами любой ядерной установки, реактора или иного ядерного устройства, или его составных частей, каким-либо орудием войны с применением атомного распада, и/или слияния, или иной сходной реакции, илирадиоактивной силы или вещества;

ж) прекращения права собственности на застрахованное судно по причине противоправных действий, включая совершенные в форме мошенничества (в т.ч. квалифицируемое по ст. 159 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 Правил также  к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного судна, произошедшие в результате:

- использования застрахованного судна в качестве средства нанесения вреда, участия застрахованного судна в контрабандных или иных незаконных операциях или попытке совершить вышеуказанное деяние;

- эксплуатации   застрахованного   судна   лицами,   не   имеющими   документов, утверждающих право  эксплуатации  (управления)  подобным  судном,  а также лицами, находившимися в состоянии алкогольного и/или токсического, и/или наркотического опьянения.

Пунктом 4.7 Правил также предусмотрены виды расходов которые не подлежат возмещению при наступлении страхового случая.

В подтверждение наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец представил в материалы дела заключение от 03.04.2018  №2  Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора России составленное по результатам расследования аварии.

В соответствии с пунктом 9.3 заключения выход из строя муфты соединяющей двигатель с редуктором произошел из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты судна в результате напряжений возникших в следствии удара лопостей винта о притопленный объект. Об этом свидетельствуют следы ударов по обтекателю винта посторонним предметом, забоины на 2-х лопастях винта и задир металла на третьей.

Указанное событие соответствует страховому риску поименованному в пункте 4.2.1.1 Правил.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на выводы привлеченных им специалистов Акт экспертизы №001-04544-18 ООО «СОЭКС-НЕВА» и ФГУП «Крыловский государственный научный Центр» (письмо от 22.08.2018г.№ 0600/19247-2018) где указывалось, что наиболее вероятной причиной поломки является выработка ресурса муфты в процессе эксплуатации танкера «Абрау», что свидетельствует об отсутствии страхового случая и как следствие об отсутствии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, формулировка «наиболее вероятной» не исключает и не противоречит выводам изложенным в заключении от 03.04.2018  №2  Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора России составленное по результатам расследования аварии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период эксплуатации и плавания судна в рейсе судно находилось в исправном техническом состоянии двигателя до аварии. Рабочие параметры двигателя (давления, температуры и др.) во время эксплуатации и техническом обслуживании находились в допустимых пределах, а признаков ненормальной работы деталей и узлов двигателя зафиксировано не было. Судно на момент аварии имело действующие регистровые судовые документы уполномоченного классификационного общества БЮРО ВЕРИТАС (BV), свидетельствующие о мореходном состоянии застрахованного судна. Незадолго до аварии судно прошло ежегодное техническое освидетельствование БЮРО ВЕРИТАС (BV) (с полным разбором узлов и деталей, включая узел, пострадавший при страховом случае), и было признано технически исправны, что подтверждается действующими судовыми классификационными документами, а также что подтверждается Отчетом БЮРО ВЕРИТАС (BV), № ODS0/2017/J5029 от 07.08.2017.

Ссылки Ответчика на то, что с момента освидетельствования и до момента аварии прошло более 6 месяцев, что, по мнению Ответчика, не исключает изменения технического состояния как самого судна, так и отдельных его элементов, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом сроков и порядка прохождения освидетельствования судна, равно как и истечение срока службы вышедшей из строя детали на момент аварии.

Учитывая изложенное ссылки Ответчика на положения подпункта «в» пункта 4.6 Правил страхования также подлежит отклонению.

Материалами дела (Акт водолазного обследования Компании KILIC DALGICLIK) подтверждается повреждение винта Судна, полученное в результате удара о затопленный объект. 

Из Отчета Диспашера ООО «Корабли и Люди», который был назначен по согласованию с ответчиком, также следует, что внешнее воздействие на винт, а именно контакт с подводным предметом, явилось наиболее вероятной непосредственной причиной, приведшей к разрушению муфты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК  Российской Федерации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств поименованных в пунктах 4.6-4.8 Правил страхования, пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом факта наступления страхового случая.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, со ссылками на положения пунктов 11.1.3 и 11.1.8 Правил страхования, отклоняются апелляционным судом.

Так согласно названным пунктам Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить на основании предоставленных страхователем сведений и документов факта наступления события и размер причиненных убытков в случае изменения страхователем картины происшествия.

По мнению Ответчика ремонт муфты без предъявления на осмотр страховщику и без согласования вопроса о возможности ремонта противоречит свидетельствует о совершении страхователем действий направленных  на изменение картины происшествия.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что в момент наступления страхового события на борту Судна находился груз – нефтепродукты в количестве 3 000 тонн.

Само Судно, как источник повышенной  опасности находилось на рейде порта Стамбул в  немореходном состоянии и в неблагоприятных  метеоусловиях, постоянно подвергающих Судно риску повреждения и гибели. Судно оснащено одним гребным винтом, который в результате разрушения муфты оказался неисправен, т.е. Судно утратило возможность самостоятельного движения в заданном направлении, а равно возможность маневрирования и уклонения от препятствий.

О происшествии Истец сообщил Ответчику 19.01.2018.

В целях безопасности и уменьшения размера ущерба, недопущения загрязнения акватории в результате возможного повреждения корпуса и механизмов Судна, повреждения корпуса и механизмов Судна, в соответствии с п. 11.1.3. Правил страхования, Истцом было принято решение об устранении повреждений в минимальный срок, в связи с чем, сотрудниками Hidrodinamik Shipyard/Tuzla Istanbul был начат демонтаж поврежденной муфты. В связи с осенне-зимним периодом и соответственно возможным влиянием  неблагоприятных погодных условий на безопасность якорной стоянки судна во время ремонта ГД, судовладелец принял решение незамедлительно приступить к восстановительному ремонту поврежденного элемента.

 20.01.2018 муфта была демонтирована и передана для восстановления.

24.01.2018 на борт Судна прибыл сюрвейер, номинированный Ответчиком. Сюрвейером был проведен осмотр Судна, его узлов и агрегатов, технической и прочей документации, опрошен экипаж. Также сюрвейеру было сообщено о том, что муфта находится на территории Hidrodinamik Shipyard/Tuzla Istanbul. В числе прочего, сюрвейеру были предъявлены фотоматериалы поврежденной муфты, что также соответствует п. 11.1.3. Правил страхования.

06.02.2018 в адрес Истца по электронной  почте было направлено Письмо № 04003-0110/18, содержащее перечень документов, подтверждающий факт и причины наступления событий, а также просьбу уведомлять Ответчика о сроках восстановительного ремонта, согласовывать выбор ремонтной организации.

07.02.2018 направил в адрес Ответчика электронным письмом предлагаемые условия доставки и установки муфты, на что получил ответ «На Ваше усмотрение, исходя из разумности расходов и сроков доставки». 

Таким образом, незамедлительный ремонт муфты был направлен на уменьшения размера ущерба, недопущения загрязнения акватории в результате возможного повреждения корпуса и механизмов Судна, повреждения корпуса и механизмов Судна.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Более того, выпуская страховую гарантию страховщик указал, что принимает для выплаты расчет, составленный  назначенным  судовладельцем диспашером ООО «Корабли и Люди», согласованного с ООО «СК «Согласие».

Таким образом, на момент выпуска страховой гарантии Ответчик признавал страховой случай.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что расчет заявленного Истцом страхового возмещения произведен на основании отчета диспашера ООО «Корабли и Люди» исходя из сумм расходов как по общей так и частной аварии, что не противоречит условиям договора страхования (л.д. 912, том 3).

В соответствии  с статьей 305 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ),  по заявлению заинтересованных лиц наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).

Выпущенная диспаша представляет собой итоговый акт, который содержит сведения  о проведенном диспашером  расследовании и установление фактов о наличии аварии  и о том, какие убытки сторон и на каком основании признаны общей аварией, а также о контрибуционной стоимости имущества, то есть стоимости судна, груза и фрахта, исходя из которых определяются взносы каждой из сторон на покрытие убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 КТМ РФ лица, между которыми распределена общая авария, могут оспорить диспашу в суде в течение шести месяцев со дня получения диспаши или аддендума к ней с обязательным извещением об этом диспашера посредством направления ему копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 308 КТМ РФ суд, рассматривающий спор о диспаше, может оставить диспашу в силе, внести в нее изменения или отменить ее и поручить диспашеру составить новую диспашу в соответствии с решением суда.

Между тем, составленная номинированным диспашером ООО «Корабли и Люди» от 10.05.2018 диспаша в срок, предусмотренный пунктом. 2 статьи 308 КТМ РФ, Ответчиком не оспорена.

При этом, согласно положениям статьи 309 КТМ РФ в случае, если диспаша не оспорена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 308 КТМ РФ, или оспорена, но оставлена судом в силе, взыскание по ней может быть произведено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное расчет ущерба указанный в  диспаше составленной номинированным диспашером ООО «Корабли и Люди» от 10.05.2018 следует признать обоснованным и подлежащим применению.

Вместе с тем, заявляя к взысканию с Ответчика страховое возмещение в размере 374 660,64 Евро, Истцом не учтена сумма безусловной франшизы в размере 20 000 долларов США.

Указанное обстоятельство подтверждено Истцом в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, размер безусловной франшизы подлежит исключению из размера страхового возмещения, заявленного Истцом к взысканию.

Вместе с тем доводы Ответчика о том, что Истцом при расчете страхового возмещения не учтена задолженность страхователя по 3-й и 4-й страховому взносу в размере 12 600 долларов США, что согласно пункту 12.9 Правил страхования подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  в соответствии  с аддендумом № 3  к страховому  полису  сумма страховой премии составила 21 420 долларов США, в том числе:

страховой взнос – 6300 долларов США – 30.09.2017;

страховой взнос – 4 410 долларов США – 15.12.2017;

страховой взнос 5 355 долларов США – 15.03.2018;

страховой взнос 5 355 долларов США – 30.07.2018.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что  первый  страховой взнос уплачен  15.12.2017 в сумме 258 903,16 рублей, второй страховой взнос уплачен 14.03.2018 в сумме 304 891,74 рубля, третий страховой взнос уплачен  27.09.2017 в сумме 362 367,18 рублей.

4-й страховой взнос истцом  не уплачен  в связи  с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств. При этом, частично 4-й страховой взнос в размере 1 460 Евро зачтен Ответчиком  при выплате страхового возмещения при страховом случае № 148059/18 от 30.06.2018, что подтверждается Письмом № 04003-1119/18 от 22.11.2018.

Оставшаяся сумма является предметом судебного спора в рамках дела № А56-76581/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-102256/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей  редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ" (1037821030928) страховое возмещение  в сумме  374 660,64 евро, 49 191, 19 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  расходы  по уплате государственной пошлины  в сумме 174 712,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева