ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-323333/2019

Судья Арбитражного суда Московского Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года 

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престус»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Престус» (далее -  ответчик, ООО «Авто-Престус») задолженности за период с 20.01.2017 по 31.12.2018 в размере 423 448 рублей 82 копейки, пени за период с 2 квартала 2017 года по 31.12.2018 в размере 329 226 рублей 93 копейки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 08 мая 2020 года,  исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Авто-Престус» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели дело по правилам упрощенного производства, при наличии у ответчика сомнений в действительности договора аренды земельного участка от 20.12.1999 № М-09-507345. Выводы судов о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку между ответчиком и ООО «Тримайнд» заключены соглашения об отступном, которые прошли государственную регистрацию перехода права собственности  недвижимого имущества, таким образом, надлежащим собственником имущества, находящегося на земельном участке, является ООО «Тримайнд», обращение с иском к ООО «Авто-Престус» необоснованно.

Департаментом городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 23 марта 2020 года  и постановления от 08 мая 2020 года  ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Авто-Престус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.1999 № М-09-507345, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001010:38, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду под размещение временной открытой гостевой автостоянки на 39 машиномест.

Пунктом 2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 1 год.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статей  610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 20.01.2017 по 31.12.2018 на сумму 423 448 рублей  82 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период со 2 квартала 2017 года по 31.12.2018 составил 329 226 рублей 93 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2019 исх. № 33-6-76442/19-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период  с 20.01.2017 по 31.12.2018, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 423 448 рублей  82 копеек

Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пеней. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы пени, суд удовлетворил данные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно довода ответчика о необоснованном рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Само по себе наличие у ответчика сомнений в действительности договора аренды не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в материалы дела представлен договор подписанный ответчиком.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тримайнд», получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к ООО «Тримайнд» на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 20.12.1999 № М-09-507345. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком  в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года  по делу № А40-323333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Судья                                             Н.Н. Бочарова