Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74742/17-33-693

г. Москва

26 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Домашние деньги» 

к Центральному Банку России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) 

об оспаривании Решения № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/5020-1 от 09.02.2017 г., и постановления №65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110 от 21.10.2016 г.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашние деньги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (Банку России) Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее – заинтересованное лицо, Банк) об оспаривании Решения № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/5020-1 от 09.02.2017 г., и постановления №65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110 от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ 

В обоснование заявленных требований ООО «Домашние деньги» указывает, что состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

 Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 24.03.2016 по 19.04.2016 проведена проверка исполнения ООО «Домашние деньги» законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности.

Проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверкой установлено следующее:

05.11.2015 между ФИО2 и ООО «Домашние деньга» заключен договор потребительского займа № 05506262 на сумму 20 000 рублей сроком на 26 недель под 250 % годовых с еженедельным платежом 1362 руб. В связи с возникшей задолженностью по данному договору ООО «Домашние деньги» 23.12.2015 совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа, причинив вред ФИО3 (проживающей: 

<

...> - Сибиряка, 193-62), не являющейся стороной договора, путем повреждения замка общей двери квартир №№ 62, 63, 64 дома №193 по ул. Мамина - Сибиряка, г. Екатеринбург, а также разместив информационные листы, содержащие фотографию ФИО2, логотип «ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ» и сведения о его задолженности. 17.04.2016 на телефон ФИО3 (906-805-05-77), которая не является стороной договора, заключенного с ООО «Домашние деньги», с номера телефона 

<

***> Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с требованием погашения долга ФИО2

07.03.2015 между ФИО4 и ООО «Домашние деньги» заключен договор потребительского займа № 04537947 на сумму 30 000 рублей на срок 52 недель под 250% годовых с еженедельным платежом 1570 рублей. В связи с возникшей задолженностью по договору потребительского займа 22.10.2015 по адресу: 

<

...> ООО «Домашние деньги» совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа, причинив вред собственнику квартиры по указанному адресу - матери ФИО4 - ФИО5, не являющейся стороной договора, путем повреждения проводов домофона, Интернета, кабельного телевидения, двух дверных замков на входной двери, ручки входной двери, а также выполнив черной краской надпись: «ДОЛГ кв. 11».

04.11.2015 между ФИО6 и ООО «Домашние деньги» заключен договор потребительского займа № 05487120 на сумму 30 000 рублей на срок 52 недели под 250% годовых с еженедельным платежом 1577 рублей. В связи с возникшей задолженностью по данному договору 24.12.2015 около 03 час. 30 мин. ООО «Домашние деньги» в частном доме по адресу: 

<

...> совершили действия, направленные на возврат задолженности по договорам потребительского займа, причинив вред путем повреждения двух окон, пробив одно из них насквозь, выполнив краской на ограждении и воротах надпись: «ФИО6 верни долг 80000 рублей», повредив домофон.

Заявитель является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014. Таким образом, действия по возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа) с 01.07.2014 должны осуществляться с учетом требований Федерального закона №353-Ф3.

В письменных объяснениях от 29.06.2016 № 1435, представленных Обществом во исполнение определения об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 65-00-11-66-ЮЛ-16-1965/3030(2), Общество указывает, что листовки могут быть расклеены любыми третьими лицами с целью причинения вреда Обществу. Информация о логотипе ООО «Домашние деньги» является общедоступной, соответственно, любое лицо-имеет возможность изготовить и разместить указанные листовки.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, изготовить и разместить информационные листы, содержащие сведения о должнике, может не любое лицо, а то лицо (лица), которым указанная информация известна.

Статьей 15 Федерального закона № 353-ФЗ установлены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). В силу пункта 1 данной статьи при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Взаимодействие с иными лицами, не являющимися заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, нормами законодательство не предусмотрено.

Факт повреждения замка общей двери квартир № 62, 63, 64 дома № 193 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, а также размещения информационных листов с фотографией ФИО2, логотипом ООО «Домашние деньги» и сведениями о его задолженности, помимо указанных письменных пояснений, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга младшего советника юстиции ФИО7 от 19.04.2016, представленным в материалы дела информационным листом, фотографиями заемщика, постановлением от 22.04.2016 заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга советника юстиции ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Таким образом, Заявитель осуществлял свою деятельность по возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), заключенному с ФИО2, с нарушением требований статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ, выразившемся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение.

21.10.2016г в отношении Общества, было вынесено постановление №65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО9, обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 21.10.2016 г. № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Довод Заявителя об отсутствии события административного правонарушения вследствие отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 4 части 2 Федерального закона № 151-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание назначено Заявителю за нарушение статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из статьи 15 Закона № 353-ФЗ следует, что ответственность за действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), несет кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность не совершать действий направленных в отношении Потерпевшей, но возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа) заключенному с ФИО2

Таким образом, действия Общества содержат событие и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод административного органа о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ,  ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено  обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/5020-1 от 09.02.2017 г. также принято при соблюдении установленной процедуры и при наличии законных оснований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных ООО «Домашние деньги» требований о признании незаконными и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/5020-1 от 09.02.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении №65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110 от 21.10.2016 г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина