Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6636/2021

«17»

августа

2022  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «11»

августа

2022  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«17»

августа

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании безнадежными к взысканию недоимки и пеней, о признании обязательств прекращенными, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений,

 

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, 2) извещен, не явился; 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее соответственно - общество, налогоплательщик, заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании безнадежными к взысканию с общества недоимки и пеней в размере 17 766 374 рублей по решениям № 11002 от 24.07.2017 года, № 11263 от 03.08.2017, № 8605 от 15.06.2017 года; № 15659 от 26.10.2017 года, № 4088 от 04.09.2014 года; № 7646 от 13.06.2017 года, № 16084 от 24.11.2017 года; № 7392           от 20.07.2018 года; № 11740 от 14.08.2017 года; № 4939 от     24.12.2013 года; № 13487 от 19.09.2017      года; № 1230 от 17.04.2014 года; № 4929 от        26.11.2014 года; № 4532 от 11.08.2016 года; № 2762 от 18.05.2015 года; № 155 от 21.01.2015 года; № 4835 от 17.08.2016 года; № 4687 от 17.08.2012 года; № 3267 от 27.08.20132 года; № 4090  от 20.03.2017 года; №812 от 06.02.2012 года; № 7646   от 13.06.2017 года; № 2908 от      10.07.2014 года; № 867 от 25.01.2018 года; № 4223 от  04.08.2016

года; № 3871 от 20.07.2015 года; № 1110 от 16.03.2016 года; № 10305 от 03.07.2017года, № 55 от 21.01.2014 года; № 4869 от 19.12.2013 года; № 481 от 09.02.2015 года; № 8605 от 15.06.2017 года; № 4293 от 19.11.2013 года; № 6203 от 18.05.2017 года; № 3779 от 16.03.2017 года; № 251 от 14.02.2017 года; № 4356 от 01.10.2014 года, № 4089 от 04.09.2014 года; № 2476 от 19.06.2014 года, № 3052 от 21.07.2014 года, № 5384 от 24.12.2014 года; № 338 от 30.01.2015 года; № 144 от 30.01.2014 года; № 5409 от 10.09.2015 года; № 5679 от 16.10.2021 года; № 4194 от 21.03.2017 года; № 3945 от 31.10.2013 года; № 3746 от 18.09.2013 года; № 1850 от 20.03.2012 года; № 4230 от 22.09.2014 года; № 3486 от 15.08.2014 года; № 4616 от 24.10.2014 года; № 3328 от 29.08.2013 года; № 3969 от 01.09.2014 года; № 12084 от 22.08.2017 года; № 5397 от 10.11.2015 года; № 4230 от 22.09.2014 года; №2353 от 27.02.2017 года; № 3629 от 02.07.2015 года; № 5283 от 07.09.2016 года; № 1458 от 08.05.2013 года; № 3815 от 07.10.2013 года; № 6203 от 18.05.2017 года; №1300 от 10.03.2015 года; № 1271 от 21.04.2014 года; № 3779 от 16.03.2017 года; № 11002 от 24.07.2017 года; № 4810 от 24.11.2014 года, № 1383 от 29.04.2014 года, № 4224 от 04.08.2016 года, № 1850 от 20.03.2012 года, № 2266 от 29.04.2015 года, № 3595 от 08.06.2015 года, № 4616 от 24.10.2016 года, № 2476 от 19.06.2014 года, №          3486 от 15.08.2014   года, № 2049           от 12.04.2012 года, № 5679 от 16.10.2012 года, № 1864 от       23.05.2014 года, №   1112 от 03.03.2015 года, №   3329 от29.08.2013 года, № 6203 от 18.05.2017 года, № 2717 от 20.06.2013 года; № 10 от 09.01.2017 года; № 3052 от 21.07.2014      года; № 3945            от 31.10.2013 года; № 8605 от 15.06.2017 года; № 2919 от 31.07.2013 года; № 7646 от 13.06.2017 года; № 6999 от 06.12.2016 года; № 370 от 11.02.2016 года; № 2328 от 05.05.2015 года; № 5248 от 03.12.2014 года; № 2353 от 27.02.2017 года; № 251 от 14.02.2017 года; № 7392 от 20.07.2018 года; № 1383 от 29.04.2014 года; № 888 от 13.02.2012 года; № 164 от 14.02.2013 года.

Также общество просит признать прекращенными обязательства налогоплательщика по исполнению решений 2012-2018 годов, выставленных МИ ФНС № 2, и признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области по выставлению инкассовых поручений на счет общества, которые повлекли незаконное списание денежных средств в размере 17 766 374 рублей.

На основании определения суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление   Федеральной   налоговой   службы   по   Калининградской  области (далее - Управление).

На основании определения суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее - МИ ФНС № 7).

МИ ФНС № 7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС № 7 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель МИ ФНС № 2 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления поддержал позицию МИ ФНС № 2, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители общества, МИ ФНС № 2 и Управления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей общества, МИ ФНС № 2 и Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года по делу № А21-5915/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением, указав, что на основании решений налогового органа (приняты в 2012-2018 годах) со счета общества 01 июня 2021 года списаны денежные средства в общей сумме 17 766 374 рублей, представляющие собой недоимку по налогам и пени.

По мнению заявителя, налоговым органом утрачено право требования уплаты недоимки и пеней в сумме 17 766 374 рублей в силу безнадежности взыскания; обязательство налогоплательщика по исполнению решений налогового органа от 2012-2018 годов прекращено, а действия МИ ФНС № 7 по выставлению инкассовых поручений на счет общества, которые повлекли списание денежных средств в сумме 17 766 374 рублей, являются незаконными.

Как отмечает заявитель, процедура внесудебного взыскания задолженности имеет ряд этапов, каждый из которых последователен и должен быть документально подтвержден: выявление недоимки, выставление требования об уплате обязательного платежа, вынесение решения о взыскании денежных средств, направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках, вынесение решения о взыскании за счет имущества должника. Возможность внесудебного взыскания задолженности утрачивается налоговым органом в связи с истечением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения только в порядке статьи 46 НК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемым требованиям налогового органа является истекшим, соответственно, право налогового органа на взыскание недоимки и пеней является утраченным (безнадежно ко взысканию). Действия налогового органа по взысканию денежных средств нарушают очередность погашения текущих платежей, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Налоговый орган не согласился с предъявленными требованиями и указал, что инспекцией в установленном порядке осуществлены все предусмотренные законодательством меры по взысканию с общества налогов и пеней (выставлены требования, вынесены решения о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ, направлены инкассовые поручения в банк). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статьи 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 76 Кодекса является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

При этом недоимкой в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 Кодекса должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговых проверок.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующих действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями, могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 Кодекса установлено, что решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимает налоговый орган по месту учета налогоплательщика. 

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В этой связи, приказом Федеральной налоговой службы России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 5 приложения № 2 к указанному приказу от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164@ установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учетом изложенного, налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно, без соответствующего судебного акта, признавать недоимку по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Следует отметить, что согласно положениям Кодекса предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, далее - три месяца на направление требования об уплате налога, затем - восемь дней на исполнение требования в добровольном порядке, после - два месяца на списание средств со счетов в безакцептном порядке, далее - шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней, затем - два года на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

Как указано выше, в соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом. 

На основании статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьей 47 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года по делу № А21-5915/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Рассматриваемые решения о взыскании недоимки по налогам и пеней вынесены налоговой инспекцией в период 2012-2018 годов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Следовательно, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим, в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом (уполномоченным органом) были своевременно приняты все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней: выставлены требования, вынесены решения о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ, направлены инкассовые поручения банк.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, поскольку достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Законодателем не предусмотрен иной порядок предъявления текущей задолженности в рамках дела о банкротстве должника. После предъявления текущей задолженности к должнику кредитор ожидает погашения своих требований в установленной законом очередности в случае поступления в конкурсную массу денежных средств.

Тот факт, что меры были приняты налоговым органом до 01 января 2017 года, не свидетельствует о пропуске срока на взыскание текущей задолженности общества, поскольку длительность процедуры не может указывать на пропуск срока на предъявление задолженности с учетом своевременного принятия мер.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В рассматриваемой ситуации требования были выставлены налоговым органом после введения первой процедуры банкротства конкурсное производство (13 октября 2010 года).

При таком положении, возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням уполномоченным органом не утрачена.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления № 36, следует, что конкурсный управляющий обществом при получении сведений о наличии задолженности был обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, поскольку достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года № 302-ЭС16-1007(2), от 29 января 2015 года № 307-ЭС14-7497.

Также, согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе, а не обязан, на основании статьи 46 НК РФ направить в банке инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обществом был обязан направлять распоряжения для погашения текущих платежей, а уполномоченный орган (налоговый орган) был вправе направлять в банк инкассовые поручения.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам, вне зависимости от того, что такая текущая задолженность возникла в период деятельности предыдущего арбитражного управляющего (временного управляющего) в период процедуры банкротства наблюдение.

В свою очередь следует отметить, что конкурсный управляющий обществом исполнял погашение иных текущих платежей без наличия судебных актов, то есть без предъявления текущим кредитором исполнительного документа к расчетному счету общества-должника.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, расчеты если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, а в соответствии со статьями 44 и 45 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельной уплате налогов.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Таким образом, подача налоговых деклараций самим должником предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Специальные нормы, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве), не содержат обязанность по принятию уполномоченным органом полного комплекса мер принудительного взыскания на текущую задолженность, а обязывают конкурсного управляющего самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам и пеням.

Дополнительно суд отмечает, что инкассовые поручения в отношении спорной задолженности общества по решениям о взыскании (для взыскания текущей задолженности) выставлялись налоговой инспекцией на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Энергомашбанк», и направлялись на бумажном носителе по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с приказом ФНС России от 14 февраля 2012 года № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров, квитанций и уведомлений составляет 3 года.

В этой связи, не представляется возможным исследовать почтовые реестры с подтверждением отправки инкассовых поручений за период с 2012 по 2018 годы в связи с истечением срока их хранения. Налоговым органом представлены в материалы дела акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № 2.1-44/02 от 23 ноября 2016 года, № 2.1-44/01 от 15 ноября 2019 года, № 2.1-44/02 от 12 ноября 2020 года, № 2.1-44/01 от 15 ноября 2021 года.

Между тем, факт направления налоговой инспекцией в ПАО «Энергомашбанк» инкассовых поручений в период с 2012 по 2018 год подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве общества принята к рассмотрению жалоба Управления на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими ФИО2, ФИО6 и ФИО7 при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении общества.

Из содержания отзыва арбитражного управляющего ФИО7 от 28 января 2022 года следует, что при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий закрыл 08 августа 2019 года расчетные счета в ПАО «Энергомашбанк» в г. Санкт-Петербурге и открыл счета в ПАО «Сбербанк России» в г. Калининграде. При этом конкурсный управляющий запросил в ПАО «Энергомашбанк» перечень инкассовых поручений. Инкассовые поручения, находящиеся в ПАО «Энергомашбанк», были предоставлены конкурсному управляющему в виде прошитых и пронумерованных 467 листов с двухсторонней печатью с периодом выставления с 04 мая 2021 года по 09 октября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная статьями 46, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней, допустимая при банкротстве должника, налоговым органом соблюдена; инспекцией приняты все меры принудительного взыскания недоимки и возможность принудительного взыскания недоимки и пеней уполномоченным (налоговым) органом не утрачена.

При таком положении, суд не усматривает надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)