Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23765/2018

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерно общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее – ООО "МЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным постановления от 16.07.2018 № 71815309/5946-3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 11938/17/59046-СД, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).

В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО2 устранить нарушение его прав и законных интересов. 

В обоснование заявленных требований ООО "МЭК", ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ, указало, в том числе на то, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности должника, его действий по частичному погашению имеющейся перед взыскателями задолженности, размер задолженности ООО "МЭК" перед кредиторами; на момент вынесения оспариваемого постановления не подтверждено судебным приставом наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, учитывая, что 18.06.2018 между ООО "МЭК" и ООО "Пермгазэнергосервис" заключен договор уступки права (требования) № 12, по условиям которого право требования к ООО "ПСК" по исполнению решения суда по делу № А50-30561/2017 уступлено ООО "Пермгазэнергосервис" в сумме 100000 руб.; размер задолженности ООО "МЭК" в сумме 17687701,02 руб. перед кредиторами не подтверждается материалами дела. Полагает, что оспариваемым постановлением на него ложится обязанность по оплате уже оплаченной добровольно задолженности в размере 2966259,64 руб. (л.д. 12-15). 

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, указал на нарушение оспариваемым постановлением интересов ООО "МЭК". 

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование оспариваемого постановления указала, что оно соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, информация о переуступке права требования ООО "Пермгазэнергосервис" в материалах сводного исполнительного производства отсутствует, принятые меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы последнего. Представила копии материалов сводного исполнительного производства № 11938/17/59046-СД по предмету спора.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявления ООО "МЭК" отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО "ПСК" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермгазэнергосервис", мотивированное заключением с указанным лицом договора уступки права (требования) от 18.06.2018 № 12, по условиям которого право требования к ООО "ПСК" по исполнению решения суда по делу № А50-30561/2017 уступлено ООО "Пермгазэнергосервис" в сумме 100000 руб., судом отклонено как не обоснованное, не подтвержденное документально, достаточных и достоверных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы ООО "Пермгазэнергосервис" суду не представлено. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 11938/17/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "МЭК" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: ООО "ПСК", открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

В рамках данного сводного исполнительного производства 16.07.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "МЭК" к ООО "ПСК" в размере 4871720,57 руб. Данным постановлением судебный пристав запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим лицам, и обязал ООО "ПСК" незамедлительно проинформировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 16-17). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 1, 4-6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу № А50-30561/2017 установлен факт наличия дебиторской задолженности у ООО "ПСК" перед ООО "МЭК" в сумме 4871720,57 руб., из них 4259966,20 руб. задолженность за услуги по передаче  тепловой энергии,  611754,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга 4259966,20 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Заявляя о недействительности оспариваемого постановления, ООО "МЭК" ссылался на то, что право требования с ООО "ПСК" задолженности по решению суда по делу № А50-30561/2017 в сумме 1000000 руб. передано иному лицу (ООО "Пермгазэнергосервис") по договору от 18.06.2018 № 12.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2, обосновывая необходимость вынесения оспариваемого предписания, пояснила, что должником задолженность по сводному исполнительному производству, составляющая 17687701,02 руб., в добровольном порядке не погашена.

Данные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспорены.

Кроме того, судебный пристав ФИО2 в обоснование своей позиции указывала, что на момент вынесения оспариваемого постановления ей не было известно о том, что право требования к ООО "ПСК" по исполнению решения суда по указанному делу переуступлено должником ООО "Пермгазэнергосервис" в какой-либо части. Никаких денежных средств от ООО "ПСК" во исполнение оспариваемого постановления на депозитный счет отдела судебных приставов не поступало. 31.07.2018 от ООО "ПСК" поступило заявление о внесении изменений в оспариваемое поступление в связи с частичным исполнением обязательств перед ООО "МЭК".

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.07.2018 судебный пристав мог исходить из наличия и размера вышеуказанной дебиторской задолженности, оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности в сумме, определенной решением суда либо в иной сумме у судебного пристава не имелось. Достаточных и достоверных доказательств того, что право требования к ООО "ПСК" по исполнению решения суда по делу № А50-30561/2017 уступлено кому-либо заявителем в какой-либо части суду не представлено. 

Таким образом, исходя из представленных суду документов, у судебного пристава не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности либо о наличии имущества в виде права на получение с дебитора задолженности в иной сумму, нежели той, которая указана во вступившего в законную силу судебном акте по делу № А50-30561/2017, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Указание в оспариваемом постановлении суммы долга, не соответствующей фактической сумме долга, как указывает заявитель, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, нарушении каким-либо образом прав заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству с учетом добровольного исполнения должником перед ООО "ПСК" обязанностей по оплате задолженности путем погашения зачетом встречных однородных требований на общую сумму 2966259,64 руб. значительно превышает размер дебиторской задолженности, указанной в оспариваемом постановлении.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 16.07.2018. Доказательства того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя были нарушены, что ему были причинены убытки, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.07.2018 соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку взыскание обращено только на право на получение средств по решению суда, принадлежащее должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова