АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

Email: penza.info@ARBITR.RU 

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                             Дело № А49-14511/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный  текст решения изготовлен 25 января 2017 года

«25» января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (Коммунистическая 

<

...>, Уфа г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 201777 руб. 67 коп. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20. 09. 2016 года)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Медведь» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 404132 руб. 68 коп. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по договору аренды земельного участка №434/08 от 15. 12. 2008 года и пени в сумме 201777 руб. 67 коп. за период с 06. 07. 2015 года по 21. 09. 2016 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании долга в сумме 404132 руб. 68 коп. отказался, в  связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Требования о взыскании пени в сумме 201777 руб. 67 коп. за период с 06. 07. 2015 года по 21. 09. 2016 года поддержал и просил удовлетворить иск в этой части  в полном объеме.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 01. 2017 года производство по делу по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы к ООО «Медведь» о взыскании суммы долга в размере 404132 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 01 руб., в связи с тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 12. 2008 года между арендодателем Комитетом  по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО «Ресурсы 2005»  заключен договор аренды здания земельного участка №434/08, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:03010004:153 площадью 18460 кв.м., находящийся по адресу 

<

...>. Участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен занимаемый нежилыми зданиями (л. д. 31-33).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора, арендная плата за пользование участком составляет 437502 руб. в год, 36458 руб. 50 коп. в месяц и вносится в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности Арендатора производится в том числе на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков.

Договор заключен на 49 лет с 14. 11. 2008 года по 14. 11. 2057 года  (пункт 3.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ООО «Ресурсы 2005» по акту приема-передачи от 15. 12. 2008 года (л. д. 34). 

13. 05. 2014 года истец направил в адрес ООО «Ресурсы 2005» уведомление об увеличении размера арендной платы с момента получения уведомления до 577332 руб. 35 коп. в год, 48111 руб. 03 коп. в месяц, а с 01. 01. 2015 года до 629798 руб. 82 коп. в год, 57733 руб. 24 коп. в месяц (л. д. 35-37).

01. 07. 2015 года между ООО «Ресурсы 2005» и ООО «Медведь» заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Ресурсы 2005» уступает ООО «Медведь» права и обязанности по договору аренды земельного участка №434/08 от 15. 12. 2008 года. Арендная плата за период с 01. 07. 2015 года по 14. 11. 2057 года включительно уплачивается  новым арендатором – ООО «Медведь» (л.д. 39-42).

Ссылаясь на то, что в период июля 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медведь» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 404132 руб. 68 коп. и пени в сумме 201777 руб. 67 коп. за период с 06. 07. 2015 года по 21. 09. 2016 года.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель  истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 404132 руб. 68 коп. отказался. Требования о взыскании пени в сумме 201777 руб. 67 коп. за период с 06. 07. 2015 года по 21. 09. 2016 года поддержал.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды земельного участка  №434/08 от 15. 12. 2008 года и составляет 0,3 %  невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 201277 руб. 67 коп. за период с 06. 07. 2015 года по 21. 09. 2016 года (л. д. 9).

К требованиям о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени – 0, 3 %  неоплаченной  суммы за каждый день просрочки по сути составлял в спорный период 109 % годовых и в два раза превышал  ставку по кредитам коммерческих банков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, а  так же исходя из того, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает сумму пени до 100000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в бюджет Муниципального образования города Пензы пени в сумме 100000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

СудьяН. Е. Гук