﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4089/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А07-31846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество  «Комплекс»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-31846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк») -  Володина  Ю.А. (доверенность от 03.02.2020) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Технопарк» о взыскании долга в сумме 804 271 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 088 руб. 53 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору от 06.11.2015 № 06-11/1.

Определением суда от 11.02.2019 с присвоением номера дела № А07-2939/2019 общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 608 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.03.2019 дела объединены в одно производство.

Общество «Технопарк» дополнительно заявило о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее – общество  «Идель»), закрытое акционерное общество «Первая Промышленная Компания».

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество  «Комплекс» просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность. 

Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Как указывает общество «Комплекс», выводы эксперта основаны на правовой оценке доказательств, что относится к исключительной  компетенции суда. В заключении эксперта отсутствует анализ строительно-технической документации. Из содержания заключения не следует, что давая ответы на поставленный вопрос, эксперт использовал имеющиеся у него специальные познания в области строительства. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – общество «Строй-Ка») (заказчик) и обществом «Комплекс» (исполнитель) заключен договор № 06-11\1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить на объекте работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5, согласно проектной документации и срокам производства работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 880 000 руб.

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с момента подписания договора, и полностью завершены в течение тридцати календарных дней.

На основании пункта 3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течение трех банковских дней с момента подписания актов и справок формы № КС-2, № КС-3 и предоставления исполнительной документации к актам скрытых работ.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику исполнительную документацию вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем актов промежуточной готовности ответственных объектов и актов освидетельствования скрытых работ.

В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результатов общество «Комплекс» представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.12.2015 № 1, от 05.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1, от 05.12.2015 № 2 на общую сумму 804 271 руб. 82 коп. подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес общества «Технопарк» 09.07.2018 и 26.09.2018.

Между обществом  «Строй-Ка» и обществом  «Идель» 05.11.2015 заключен договор № 02-0812, в соответствии с которым общество «Идель» обязалось выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения, согласно проектной документации и срокам производства работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5.

Общество «Идель» работы выполнило, что подтверждается подписанными актами и справками форм № КС-2 и № КС-3: от 14.12.2015 на сумму 490 000 руб., от 14.12.2015 и актом выполненных работ от 31.12.2015 № 167 на сумму 400 000 руб.

Общество «Строй-Ка» выполнило свои обязательства и оплатило работы, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 14 на сумму 90 000 руб., от 23.11.2015 № 70 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2015 № 100 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2015 № 146 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2015 № 528 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2015 № 111 на сумму 200 000 руб.

Между обществом «Строй-Ка» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Промышленная Компания» (далее – общество «Первая Промышленная Компания») 25.01.2016 заключен договор № 02-0812/1, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения, согласно проектной документации и срокам производства работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5.

Общество «Первая Промышленная Компания» выполнило работы, что подтверждается актами и справками форм № КС-2 и № КС-3 от 25.02.2016 и актом выполненных работ  от 25.02.2016 № 4 на сумму 300 000 руб.

Общество «Строй-Ка» выполнило свои обязательства и оплатила работы, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 150 на сумму 300 000 руб.

Общество «Строй-Ка» 26.05.2017 реорганизовано посредством присоединения к обществу «Технопарк».

Обществом «Комплекс» в адрес общества «Технопарк» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней. Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Комплекс» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Технопарк» ссылается на то, что общество «Комплекс» не приступило к работам по договору от 06.11.2015 № 06-11/1, в связи с чем, пришлось прибегнуть к услугам иных лиц. Просит вернуть 80 000 руб. предоплаты.

Так, между обществом «Комплекс» и обществом «Строй-Ка» 06.11.2015 заключен договор № 06-11/1 на оказание работ по монтажу электрооборудования и электрического освещения.

После подписания договора общество «Комплекс» попросило предоставить аванс в размере 80 000 руб. для того, чтобы начать работы.

Общество «Строй-Ка» оплатило аванс в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 18.11.2015 № 50), вопреки пункту 3.2 договора, согласно которому оплата производится поэтапно в течение 3 банковских дней с момента подписания актов и справок форм № КС-2, N КС-3.

Однако, до момента подачи искового заявления общество «Комплекс» к работам не приступало.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.11.2015 № 50 подтверждающее перечисление в качестве аванса за работу по монтажу по договору от 06.11.2015 № 06-11/1 в адрес общества «Комплекс» 80 000 руб.

Обществом «Технопарк» в адрес общества «Комплекс» направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней. Ответ на претензию не последовал.

По ходатайству общества «Технопарк» определением суда от 13.06.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (450106 г. Уфа, ул. Рабкоров, дом 8/1, офис 21), эксперту Галлямову Р.Ф.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнялись ли силами общества «Комплекс» согласно договору от 06.11.2015 № 06-11/1 работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5?

2) если выполнялись, то какова стоимость выполненных работ?

3) имело ли право общество «Комплекс» выполнить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5?

4) если работы обществом «Комплекс» не выполнялись, то кем именно были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5?

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.09.2019 поступило заключение эксперта от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10.

По первому и второму вопросу: Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5, предусмотренные договором от 06.11.2015 № 06-11/1, силами общества «Комплекс» не выполнялись.

По третьему вопросу: общество «Комплекс» имело право выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна бедного, дом № 68/5, без свидетельства о допуске организации к проведению данных видов работ.

По четвертому вопросу: Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5 были выполнены силами общества «Идель» и закрытого акционерного общества «Первая Промышленная Компания».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворения встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судами установлено, что спорные работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5 переданы третьим лицам – обществу «Идель» и закрытому акционерному обществу «Первая Промышленная Компания».

Так, в рамках договора от 05.11.2015 № 02-0812, общество «Идель» сдало, а общество «Строй-Ка» приняло работ на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается подписанными актами и справками форм № КС-2 и № КС-3 от 14.12.2015 на сумму 490 000 рублей, № КС-2 и № КС-3 от 14.12.2015 и актом выполненных работ от 31.12.2015 № 167 на сумму 400 000 руб.

В рамках договора от 25.01.2016 № 02-0812/1, общество «Первая Промышленная Компания» сдало, а общество «Строй-Ка» приняло работы, что подтверждается подписанными актами и справками форм № КС-2 и № КС-3 от 25.02.2016 и актом выполненных работ от 25.02.2016 № 4 на сумму 300 000 руб.

Результаты данных работ оплачены обществом «Технопарк» в ноябре 2015 года, декабре 2015 года и январе 2016 года.

Данные обстоятельства обществом  «Комплекс» документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 06.11.2015 № 06-11/1, от 05.11.2015 № 02-0812, от 25.01.2016 № 02-0812/1, платежное поручение от 18.11.2015 № 50 на сумму 80 000 руб., акты и справки форм № КС-2 и № КС-3 от 14.12.2015, от 25.02.2016, акты выполненных работ от 31.12.2015 № 167, от 25.02.2016 № 4, принимая во внимание заключение эксперта от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10, претензию от 16.11.2018 № 44, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих готовность работ к сдаче и извещению об этом истцом ответчика,  пришли  к обоснованному выводу о недоказанности выполнения спорных работ обществом «Комплекс» и  доказанности их выполнения обществом «Технопарк» и закрытым акционерным обществом «Первая Промышленная Компания» вместо общества «Комплекс».

 Поскольку доказательств выполненных работ обществом «Комплекс» либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному  поручению в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества «Комплекс» и удовлетворили встречные требования общества «Технопарк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

При этом суды правомерно не приняли представленные обществом «Комплекс» в материалы дела акт выполненных работ от 25.12.2015 № 1, от 05.12.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1, от 05.12.2015 № 2, указав, что в отсутствие иных объективных доказательств выполнения работ, при наличии экспертного заключения, доказательств выполнения идентичного объема работ иными подрядными организациями, названные акты не могут подтверждать ни факта выполнения обществом «Комплекс» работ, ни их объем и стоимость, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

Вопреки позиции общества «Комплекс» суд апелляционной инстанции верно указал, что если бы работы обществом «Комплект» были выполнены в 2015-2016 года, то акты и справки форм № КС-2 и № КС-3, подписанные апеллянтом в одностороннем порядке, были бы составлены и направлены контрагенту в 2015-2016 годах, а не в 2018 году по почте, что подтверждается копиями почтовых чеков и описей вложения от 09.07.2018, от 24.09.2018. Кроме того, судом установлен факт отсутствия у общества  «Континент» свидетельства о допуске организации к проведению спорных видов работ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт неосновательного сбережения обществом «Комплекс» денежных средств общества «Технопарк», проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 608 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, суды правомерно взыскали с общества «Комплекс» в пользу общества «Технопарк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключение эксперта от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлся предметом оценки судов и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащими доказательствами по делу.

Выводы заключения эксперта в установленном законом порядке не оспорены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-31846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 В.А. Купреенков