ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26439/2024

Дело № А40-239447/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-239447/23, принятое по исковому заявлению ООО "Эколайн" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 399 205 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 399 205 руб. 08 коп.

Решением от 25 марта 2024 года по делу № А40-239447/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эколайн"  убытки в размере 1 172 705 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622  руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания с ОАО «РЖД» убытков в сумме 1 172 705,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 622 руб.; принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Эколайн» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в процессе перевозки были повреждены вагоны (платформы для леса) №№ 97053292, 98407455, 97053698, 97050397, 97051999 принадлежащие ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным №№ 31814657, 31716333, 00036491, 00036453, 00015737. 

На станциях Северобайкальск и Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса по вышеуказанным накладным представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк. 

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 31814657, 31716333, 00036491, 00036453, 00015737. 

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.

В результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица ответчика, от подписания акта отказались без объяснения причин.

Вагоны находятся во владении ООО «Эколайн» на правах аренды по договору №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на Арендатора (т.е. истца). 

По поручению истца восстановительный ремонт вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013. 

Восстановительный ремонт вагона №97053292 производился ВЧДр Вихоревка - обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» по договору №33/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, заключенному с ООО «Максима Логистик». 

Восстановительный ремонт вагонов №№ 98407455, 97053698, 97050397, 97051999 производился ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» по наряд-заказам №Д-53/дВЧДЭ12/ВСДИ/2023 от 10.04.2023, №Д-39/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 16.03.2023, №Д55/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 16.04.2023, №Д-50/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 06.04.2023.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований составила 194 587,96 руб. (без НДС).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода. Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). 

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла. Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК-РВ2Ш на основе коммерческих предложений ООО «Фортуна» от 07.07.2023, ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 №190, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023 №2023/10 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», актам браковки деталей и листков учета комплектации грузовых вагонов. 

Сумма убытков истца в этой части составила 978 117,12 руб.

В период аренды спорных Вагонов ООО «Эколайн» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок на основании  договора оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-277/К-17 от 24.11.2017 заключенного с ООО «ЭкспортТранс» (заявка ООО «ЭкспортТранс» №71 от 15.02.2023), договора оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-086/К-16 от 07.04.2016  заключенного с ООО «Единая Транспортная Компания Плюс» (заявка ООО «Единая Транспортная Компания Плюс» № 7 от 15.02.2022), договора оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-007/К-13 от 05.07.2013 заключенного с ООО «ВостСибТрансГрупп» (заявка ООО «ВостСибТрансГрупп» №7 от 20.02.2022).

Истцом были сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов №№ 97053292, 98407455, 97053698, 97050397, 97051999. 

 Однако, погрузка груза в спорные вагоны произведена не была. По причине повреждения ответчиком, вагоны были признаны негодными под погрузку. В этой же связи вагоны простаивали в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносили истцу прибыль. 

Размер упущенной выгоды был рассчитан исходя из доходной ставки за один вагон-платформу в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://promgruz.com/) за календарный день в период, в течение которого истец не имел возможности использовать Вагоны по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. соответственно).

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) согласно расчету истца составила 226 500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, составила 1 399 205,08 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022 № 229/22, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные и обоснованные в части взыскания убытков в размере 1 172 705, 08 руб. и не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере  226 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. 

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. 

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки вагонов ответчиком.

Согласно статье 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. 

Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них,  ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, материалы дела не содержат доказательств выявления на колесах спорных вагонов повреждений, ответственность за которые несет ОАО «РЖД», ссылаясь на коды эксплуатационных неисправностей, которые были использованы при переводе вагонов в нерабочий парк. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра вагонов (вагона № 97051999 от 17.03.2023, вагона №97053292 от 04.04.2023, вагона № 97053698 от 07.04.2023, вагона № 97050397 от 11.04.2023, вагона № 98407455 от 14.04.2023), с прилагаемыми к ним фотоматериалами, подтверждающие наличие на поверхности катания колес повреждений в виде односторонних ползунов, которые отнесены согласно Классификатору К ЖА 2005 05 к категории 3 - «повреждения» (код «116»). При этом, осмотры по всем спорным вагонам были произведены с участием представителей ответчика. Необходимо также отметить, что уведомления формы №ВУ-23, на которые ссылается ответчик, оформляются ОАО «РЖД». 

Инициатива по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца должна была исходить от ответчика, с учетом п. 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, согласно которому перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Акты комиссионного были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица. Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес. 

Кроме того, как следует из определения понятия «эксплуатационная неисправность», приведенном в Классификаторе К ЖА 2005 05, такие дефекты образуются не только вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но и по причинам, не связанным с качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Вопреки мнению ОАО «РЖД» односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, поскольку факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

По мнению апелляционного суда, содержащийся в актах ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является голословным, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу, ответчик оспаривает лишь причину возникновения неисправности, однако не приводит никаких доказательств свой позиции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование  апелляционной жалобы ответчик  ссылается  на судебную практику по аналогичным делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку,  судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, рассмотрены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу                            № А40-239447/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.