АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт, посредством системы веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Европа-Сити» – ФИО2 (доверенность от 04.06.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк "Клиентский"»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Сити» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А32-889/2017 (Ф08-5358/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее – должник) АО «Банк "Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня № 2 – 5.

Определением суда от 10.01.2022 заявление банка удовлетворено в части; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 26.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня; в остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2022 определение суда от 10.01.2022 изменено; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 26.10.2021, в части: по второму вопросу повестки – утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; по третьему вопросу повестки дня – утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив» при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности должника в размере 200 653 553 рублей; по четвертому вопросу повестки дня – отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ» либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Европа-Сити» (далее – общество) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, оценивая целесообразность реализации дебиторской задолженности, не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным обществом доказательствам. Апелляционный суд судебным актом фактически заблокировал единственную возможность пополнения конкурсной массы должника путем продажи имущества с торгов, лишив кредиторов возможности получения денежных средств. При этом податель жалобы ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов, не нарушают права и интересы банка либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вывод апелляционного суда о наличии заинтересованности кредитора ООО «Стройподряд» по отношению к дебитору ООО «Центр-Актив», не подтвержден материалами дела и не мотивирован судом. Суд не принял во внимание наличие судебного акта о разрешении разногласий по второму и третьему вопросам. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции; банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель банка поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди. Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.10.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 11.10.2021 № 7478295 о назначении собрания кредиторов на 26.10.2021 с повесткой для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

По требованию конкурсного кредитора – ООО «Стройподряд» в повестку дня включены дополнительные вопросы (2 – 7):

2) утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Предложения);

3) утверждение в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «ЦентрАктив» при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности должника;

4) отзыв исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ» либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утверждение недопустимости предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника;

5) обращение в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего должника – ФИО1 в случае вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

6) изменение места проведения собраний кредиторов должника. Утверждение местом проведения собрания кредиторов: 

<

...>, конференц-зал «Черчилль»;

7) утверждение в качестве способа уведомления кредиторов о собраниях кредиторов – направление данных уведомлений посредством электронной почты на электронный адрес кредитора.

Конкурсный управляющий 26.10.2021 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ № 7571508 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – заслушан отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставился на голосование); по второму вопросу принято решение утвердить Предложения; по третьему вопросу принято решение утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив» при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности должника в размере 200 653 553 рублей; по четвертому вопросу принято решение отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ» либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника; по пятому вопросу принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего – ФИО1, члена Союза АУ «Созидание», в случае вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; по шестому вопросу принято решение об изменении места проведения собраний кредиторов должника и утвердить таким местом: 

<

...>, конференц-зал «Черчилль»; по седьмому вопросу повестки дня решение не принято.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, заявление ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 в части включении требования банка в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31.08.2017 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени отдельно, в состав третьей очереди; признано обоснованным требование банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени. Постановлением кассационного суда от 28.12.2021 решение суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменены; в удовлетворении заявления ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 по данному делу в части включения требования банка в реестр требований кредиторов отказано. Следовательно, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Банк, полагая, что принятые на собрании кредиторов решения в части вопросов 2 – 5 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В кассационной жалобе общество по существу обжалует постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собраний кредиторов должника по 2 и 3 вопросам повестки дня.

При рассмотрении заявления в указанной части суды руководствовались положениями статей 2, 15, 32, 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Согласно пункту 12 Обзора при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

Суды правомерно исходили из того, что поскольку обжалуемым собранием кредиторов утверждено Предложение, касающиеся порядка реализации дебиторской задолженности должника, доводы банка о целесообразности такой реализации подлежат рассмотрению по существу.

Суды установили, что решением суда от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2020 и кассационного суда от 10.11.2020, удовлетворены требования должника к ООО «Центр-Актив» о взыскании задолженности в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве на общую сумму в размере 221 258 856 рублей 50 копеек. В адрес конкурсного управляющего 13.01.2021 арбитражный суд направил исполнительный лист ФС 030933474 по указанному делу, сумма денежных средств, фактически взысканных в конкурсную массу должника, составила 11 736 416 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по 2 и 3 вопросам повестки дня, указал на правомерность утверждения кредиторами Предложения о порядке реализации дебиторской задолженности, а также о соответствии предложенной цены реализации права требования и самого положения интересам кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, оценивая целесообразность реализации дебиторской задолженности либо принятия мер по дальнейшему ее взысканию в рамках исполнительного производства, указал, что в настоящее время не исчерпана возможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку ООО «Центр-Актив» располагает активами, у него имеются счета в банках, в отношении которых не принимались меры по взысканию долга.

Между тем апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий 26.10.2021 провел собрание кредиторов, на котором 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, и 93,789% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утверждении начальной цены дебиторской задолженности в размере 200 653 553 рублей. Решение вопроса о целесообразности продажи дебиторской задолженности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции учел, что по части дебиторской задолженности решение суда по делу № А32-41588/2019 принято 24.03.2020, однако в рамках исполнительного производства она до сих пор не взыскана; выданный 13.01.2021 исполнительный лист около двух лет находился в кредитных организациях и около полугода в службе судебных приставов, однако за указанное время принудительно взыскано 11 736 416 рублей 23 копейки из 221 258 856 рублей 50 копеек. 

Указав, что у ООО «Центр-Актив» имеется финансовая возможность погасить долг, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 балансовая стоимость активов ООО «Центр-Актив» за 2020 год составила  3 297 069 тыс. рублей. При этом активы складываются из: незавершенных капитальных вложений, в том числе, объектов долевого строительства (1 735 227 тыс. рублей), представляющих собой денежные средства, вложенные застройщиком в объекты долевого строительства, которые застройщик обязан передать участникам долевого строительства после ввода таких объектов в эксплуатацию; дебиторской задолженности (1 468 194 тыс. рублей), представляющей собой задолженность участников долевого строительства по договорам долевого участия. Данный показатель баланса включает в себя авансы, уплаченные ООО «Центр-Актив» подрядным организациям за выполнение работ по возведению объектов долевого строительства. Таким образом, указанные в данных показателях баланса суммы денежных средств не могут представлять собой денежные средства, принадлежащие ООО «Центр-Актив», распоряжаться которыми общество вправе по своему усмотрению. Кроме того, из данных баланса видно, что пассивы ООО «Центр-Актив», складывающиеся, в том числе, из показателя «доходы будущих периодов» (обязательств по строительству объектов долевого строительства) составляют 2 691 604 тыс. рублей. Из данных баланса усматривается, что обязательства застройщика перед участникам долевого строительства превышают имеющиеся активы. При этом величина свободных активов ООО «Центр-Актив», которые могут быть направлены на погашение обязательств перед должником, составляет 30 131 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в ситуации, когда банк настаивает на взыскании дебиторской задолженности, а общество – на том, что указанная задолженность нецелесообразна ко взысканию и подлежит реализации, судебный акт фактически обязывающий совершить действия именно по взысканию задолженности, не может быть признан законным и обоснованным. 

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры банкротства, несению дополнительных расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав должника и кредиторов. 

В связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

В то же время банк не представил суду доказательства того, что реализация дебиторской задолженности по порядку, предложенному собранием кредиторов, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника. 

При этом реализацией на торгах дебиторской задолженности, взыскание которой находится на стадии исполнительного производства, не нарушаются права кредитора, поскольку начальная цена реализации дебиторской задолженности, установленная в Предложении, соответствует ее номиналу (размер задолженности – 209 522 439 рублей 72 копейки, в то время как согласно отчету об оценке – 200 653 553 рубля).

Исходя из этого, порядок, сроки, стоимость и условия реализации дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив», установленные Предложением, направлены на ее реализацию по наиболее высокой стоимости с целью достижения наибольшего экономического эффекта для конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности взыскания денежных средств с ООО «Центр-Актив» иным способом, нежели продажа дебиторской задолженности с торгов.   

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 10.01.2022, которым отказано в удовлетворении заявления банка в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.20221 по второму и третьему вопросам повестки дня.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А32-889/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова