Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-34436/2017

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело №А40-32379/17

Резолютивная часть постановления объявлена   24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ТрансСервис» и ПАО «Европлан»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-32379/17принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-303)по иску акционера ООО «ТрансСервис» к ПАО «Европлан»о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения

при участии в судебном заседании:от истца:            ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 03.03.2014г.;

АО «Лизинговая компания Европлан» (правопреемник ответчика) - ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г.;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 711 383 рубля 63 копейки основной задолженности, 143 831 рубль 49 копеек процентов. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности на 2 267 802 рубля 38 копеек, увеличил сумму процентов до 176 118 рублей 26 копеек. 

Уточнения предмета иска в части признания договора от 25 апреля 2014 года №929293- ФЛ/СПб-14 расторгнутым с 17 июня 2016 года, признания необоснованным инкассового поручения и не подлежащим исполнению, о взыскании задолженности по договорам от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14 2 соответственно 45 399 рублей 37 копеек и 59 942 рубля 09 копеек, о взыскании 14 400 рублей убытков не приняты как противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании 260 418 рублей 60 копеек учтено в составе требования о взыскании основной задолженности.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 614 864 рубля 40 копеек основной задолженности и 11 507 рублей 77 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца заявил отказ от  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Основанием служит передаточный акт и разделительный баланс от 20..02.2017, а так же выписка из ЕГРЮЛ на АО «Лизинговая компания Европлан» от 08.08.2017.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ТрансСервис»от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. 

Транспортные средства похищены 03 июня 2016 года.

Между лизингодателем и САО «ВСК» заключен договор страхования от 02 августа 2013 года №13864C5GS2275, от 29 апреля 2014 года №14864C5GS5007. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

САО «ВСК», признав хищение предметов лизинга от 03 июня 2016 года страховым случаем, уплатило лизингодателю соответственно 2 608 650 рублей и 722 500 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2016 года №73447, от 26 декабря 2016 года №2079.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Пунктом 13.11 Правил лизинга предусмотрено, что разница между страховым возмещением и уплаченными лизингополучателем лизинговых платежей возвращается лизингополучателю.

Лизингодатель возвратил лизингополучателю 2 267 802 рубля 38 копеек, что последним не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов №7422111 и 929293 на момент наступления страхового случая задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 309 732 рубля 71 копейка по договору от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13 и 155 611 рублей 35 копеек по договору от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14, а не 340 847 рублей 62 копейки и 410 057 рублей 15 копеек, как это указано в расчете лизингодателя.

В связи с этим лизингодатель необоснованно не уплатил лизингополучателю по договору от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13 – 31 114 рублей 91 копейку, по договору от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14 – 254 445 рублей 80 копеек.

Кроме того, лизингодатель не включил в расчет 260 418 рублей 60 копеек, списанных со счета лизингополучателя в бесспорном порядке, что подтверждается инкассовыми поручениями от 24 октября 2016 года №1292, от 18 октября 2016 года №1292.

С учетом изложенного лизингодатель неосновательно удержал за счет лизингополучателя 614 864 рубля 40 копеек. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 614 864 рубля 40 копеек основной задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 11 507 рублей 77 копеек, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При расчете средств, подлежащих перечислению Ответчиком Истцу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание незаконное присвоение Ответчиком части средств, полученных от страховщика в виде страховой выплаты и причитавшихся выплате Истцу, а также незаконное списание средств с расчетного счета Истца и их присвоение (не учет их ответчиком в последующих расчетах).

Согласно п.13.11 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга № 742211-ФЛ/СПБ-13 от 19.07.2013 и от 25 апреля 2014 года № 929293 ФЛ/СПб-14, предусмотрено, что если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемой Лизингополучателю разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Ответчиком 26.12.2016  получены страховые возмещения по указанным выше полисам в сумме 2 608 650 руб. и 722 500 руб.

21.03.2017 Истцу перечислено 2 267 802,38 руб. и 312 442,85 руб.

Составленным Ответчиком Актом сверки по договору 742211-ФЛ/СПБ-13 от 19.07.2013 подтверждается, что сумма невыплаченных платежей составила 309 732,71 руб. 

Ответчиком 26,12.2016 получено страховое возмещение 2 608 650 рублей. Следовательно, выплата Истцу составляет 2 298 917,29 руб. (2 608 650-309 732,71) При этом Ответчиком 21.03.2017, то есть спустя три месяца после получения страховой выплаты, выплачено Истцу только 2 267 802,38 рублей, т.е. меньше на 31 114,91 руб. (2298917,29 - 2267802,38).

По договору от 25 апреля 2014 года № 929293 ФЛ/СПб-14, после наступления страхового случая Ответчик выставил к расчетному счету Истца инкассовые поручения на сумму 260413,80 рублей, содержащие удвоенную сумму лизинговых платежей за один и тот же период (задвоенные платежи), и получил указанные денежные средства, списанные Банком со счета Истца уже после получения Ответчиком страхового возмещения. 

Указанные денежные средства Ответчик возвращать отказался, при самостоятельном определении суммы, подлежащей выплате Истцу в связи с получением страховой выплаты, данные суммы не учитывал. 

При таком положении, указанные суммы присвоены Ответчиком без каких-либо оснований (получены, но не учтены им ни в каком расчете в качестве полученного от Истца, в том числе не учтены Ответчиков ни в одном акте сверки).

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и учел указанные суммы при расчете причитающейся в пользу Истца выплаты в рамках договора от 25 апреля 2014 года № 929293 ФЛ/СПб-14.

Также  судом первой инстанции правомерно рассчитаны проценты на суммы незаконно списанных средств, в том числе не учтенных Ответчиком в качестве платежей Истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы истца, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями ст.49, 110, ч.1 ст.265, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ПАО «Европлан» на его процессуального правопреемника АО «Лизинговая компания Европлан».

Принять отказ ООО «ТрансСервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-32379/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-32379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Б.С. Веклич           

 

судья                                                                     Г.С. Александрова