ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12916/2017

20 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2017 года по делу № А70-12916/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Басалаева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 7205025224, ОГРН 1137232044751) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании ФИО2 (личность удостоверена паспортом) и его представителя ФИО3 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 3-1500 от 02.09.2016 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», общество, ответчик) о взыскании 11 739 000 руб. действительной стоимости доли общества. 

Предъявленные требования истец основывает на пункте 6.1 статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мечта» в связи с выходом истца из названного общества 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2017 года по делу № А70-12916/2017 иск удовлетворен в части: с ООО «Мечта» в пользу ФИО2 взыскано 10 166 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО «Мечта», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 5 106 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту получения ФИО4 от ФИО5 5 060 000 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в обществе, подтвержденному расписками о получении денежных средств.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Мечта», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 52%. Оплата доли совершена в сумме 5200 руб., что следует из приходного кассового ордера ООО «Мечта» от 12.07.2013 № 16218. 

01.09.2015 ФИО2 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2017 единственным участником общества является ФИО5, размер доли 100%. 

Как указывает истец, общество не выполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли в ООО «Мечта», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выход ФИО2 из состава участников ООО «Мечта» состоялся 01.09.2015, в то время как обществом обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в нарушение положений Закона № 14-ФЗ (статьи 23) не исполнено. При этом размер доли определен в соответствии со статьями 14, 26 Закона № 14-ФЗ, Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/п3, сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, поскольку ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости основных средств общества участниками спора не заявлялось. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «Мечта» обязанности по выплате ФИО2 в связи с выходом последнего из состава участников общества действительной стоимости его доли, так и порядка определения его размера, ответчик выражает лишь несогласие с размером задолженности, полагая, что судом первой инстанции безосновательно не учтено получение истцом от ФИО5 5 060 000 руб. в счет выплаты доли.

Действительно, в материалы дела представлены расписки ФИО2 от 19.09.2015 о получении в общей сумме 5 060 000 руб. (л.д. 54, 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, в силу процессуальных правил доказывания ответчик, как лицо, утверждающее о частичном исполнении обязательства перед истцом, должен доказать данное обстоятельство. 

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая обозначенные выше расписки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таковые не могут быть приняты во внимание как доказательство выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в ООО «Мечта», поскольку ни одна из расписок не содержит указание, что речь идет именно об исполнении спорного обязательства ООО «Мечта».

Так, в расписке от 19.09.2015 (л.д. 54) указано на получение ФИО2 5000000 руб. от ООО «Утепленный монолит» «в счет доли пая согласно учредительных документов». Во второй расписке (л.д. 55) на получение 60000 руб. от ФИО5 проставлена отметка «претензий не имею» без указания в счет каких обязательств произведена такая выплата.

Сам истец категорично отрицает как получение денежных средств по спорным распискам, так и погашение обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли в ООО «Мечта».  

Поэтому в отсутствие указания в расписках на исполняемое обязательство у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания связывать его с выплатой действительной стоимости доли в ООО «Мечта», учитывая, что в первом случае указано на передачу денежных средств ООО «Утепленный монолит», то есть юридическим лицом, не имеющим отношение к спорным взаимоотношениям, а во втором случае вообще не указано на назначение передачи денежных средств при том, что не исключена возможность существования иных обязательств между ФИО2 и ФИО5

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, статья 68 АПК РФ), обозначенные расписки не соответствуют требованиям части 1 статьи 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято без нарушения норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств дела.

Оснований для его отмены, включая безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2017 года по делу № А70-12916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич