/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41669/2015

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Постольникова  А.А.:  представитель  Брезгулевская Л.К.  по   доверенности   от 29.11.2017, 

от  конкурсного   управляющего ООО «БалтАвтоТрейд»: не   явился,  извещен, 

от  3-х  лиц:  не   явились,  извещены, 

от конкурсного  управляющего ОАО «Пробизнесбанк» ГК «АСВ»:   представитель   Алыев С.Н., оглы,  по  доверенности   от 29.08.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8542/2017)  Постольникова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-41669/2015/тр.10 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Постольникова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-и  лица:  1) Тиньгаев Петр Вячеславович,  2) Караханов Максим Шамсединович, 3) ООО «БалтАвтоТрейд Ф»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАвтоТрейд»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее -  Панченко  Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016. 

Решением  суда  от 05.10.2016 ООО «БалтАвтоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

В рамках процедуры наблюдения, 16.05.2016 Постольников Антон Александрович (далее – кредитор, Постольников А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов требования на сумму 466784523,40 руб., из которых 396068073,27 руб. сумма займа, а 70716450,10 руб. проценты за пользование суммой займа на дату введения процедуры наблюдения. 

 При рассмотрении дела заявленные требования уточнены кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, он просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 151797032,67 руб., из которых 137988119,73 руб. сумма займа и 13808912,94 руб. проценты за пользование суммой займа на момент введения процедуры наблюдения. 

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле привлечены Тиньгаев Петр Вячеславович, Караханов Максим Шамсединович, ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

Определением   от  10.03.2017  суд  отказал   Постольникову  А.А.   во  включении   в  реестр   требований  кредиторов  ООО «БалАвтоТрейд».

Не согласившись   с  указанным   определением,  Постольников  А.А.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от  10.03.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявление   Постольникова  А.А., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции  обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельствам   дела. 

В судебном   заседании   представитель    Постольникова А.А. заявил   письменный   отказ от заявленных   требований   в  части  78 919 278 руб.   49   коп.  суммы   займа, 9 010 581 руб. 05  коп.  процентов   за   пользование   суммой  займа  на   дату   введения   процедуры  наблюдения  и  просил  включить   в  реестр   требований   кредиторов ООО «БалтАвтоТрейд» требования   Постольникова  А.А. в  размере  63 867 173 руб. 13   коп.,  из   которых  59 068 841 руб.   24  коп. – сумма   займа и 4 798 331 руб.   89   коп.   -   проценты   за  пользование   суммой  займа  на   дату  введения   процедуры   наблюдения.

Суд   апелляционной   инстанции   в  соответствии   с  положениями   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  принял  отказ  Постольникова  А.А.   от  заявленных  требований  в  указанной   части.

В судебном   заседании   представитель  Постольникова А.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   конкурсного  управляющего ОАО «Пробизнесбанк» ГК «АСВ»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Остальные   лица,   участвующие  в  деле,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, между Тиньгаевым П.В. (заемщик) и Постольниковым А.А. (займодавец) заключен договор займа от 13.09.2013 №1/ПАА_ТПВ, по условиям которого заемщик в счет возврата займа в размере     315 100 000 руб., полученного заемщиком от займодавца в порядке и на условиях согласно приложению 1 к договору, обязуется уплатить займодавцу денежные средства в рублях, эквивалентные 8391478,03 у.е. Указанный в настоящем пункте договора размер подлежащего возврату долга в у.е. исчислен исходя из размера 1 у.е., указанного в пункте 2.1 договора. 

Порядок определения курса одной у.е. по отношению к рублю определен в пунктах 2, 2.1 договора расчетным путем, и признан равным 37,55 руб. Расчет произведен исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа. 

По условиям пункта 2.2 договора, в случае, если на дату любого платежа в счет возврата займа и/или процентов по нему, значение одного у.е. превысит 41,30 руб., или будет ниже 33,79 руб., погашаемая этим платежом часть долга заемщика в у.е. будет считаться уплаченной исходя из значения у.е., рассчитанного исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа. 

 Порядок возврата суммы займа определен в пункте 3 договора согласно следующему графику:

   - сумма в рублях, эквивалентная 532623,16 у.е. должна быть возвращена в срок до 10.10.2013;

  - сумма в рублях, эквивалентная 4796271,65 у.е. должна быть возвращена в срок до 31.12.2016; 

  - сумма в рублях, эквивалентная 1731025,30 у.е, должна быть возвращена в срок до 01.07.2017; 

  - сумма в рублях, эквивалентная 1331557,92 у.е., должна быть возвращена в срок до 31.12.2017. 

 Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами на невозвращенную сумму займа в зависимости от периода использования заемных средств, по ставке 10%, 12%, 15% годовых. 

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до 01.07.2017. Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до  31.12.2017. 

 В пункте 7 договора оговорено, что если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга не были возвращены досрочно, то с 02.07.2017 обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора. 

По условиям пункта 9 договора, все денежные обязательства заемщика из договора, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 Приложения №1 к нему при недействительности договора и/или условий приложения №1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 Приложения №1 к договору при признании договора и/или условий приложения №1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО «БалтАвтоТрейд» и физического лица Караханова Максима Шамсудиновича.

  В приложении №1 к договору согласовано, что Соглашение сторон, ранее оформленное документов от 16.02.2012, копия которого является приложением №2 к договору займа от 13.09.2013 (далее - Соглашение), добровольно расторгается сторонами с даты подписания настоящего приложения.

  Стороны подтверждают, что после расторжения Соглашения на дату подписания Приложения заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в общей сумме 315100000,00 руб., которые были ранее получены заемщиком на руки от займодавца наличными в следующем порядке:

 - передача 307250000,00 руб. в счет инвестиций была письменно подтверждена сторонами в абзац 3-8 Соглашения;

 - 38000000,00 руб. переданы в период с марта 2009 года по конец 2009 года;

   - 56250000,00 руб. переданы в течение 2010 года;

  - 38000000,00 руб. и 50000000,00 руб., а всего 88000000,00 руб. переданы за период с начала 2011 года по день подписания Соглашения;

 - 93750000,00 руб. и 31250000,00 руб., а всего 125000000,00 руб. переданы в день подписания Соглашения.

 В пункте 2.2 приложения №1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3-8 Соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7850000,00 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания настоящего приложения. 

 В пункте 3 приложения №1 оговорено, что его пункт 2 сам по себе также имеет силу расписки в подтверждение получения Заемщиком от Займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100 000 руб. 

  Также в материалы дела представлено Соглашение между   Постольниковым А.А. и Тиньгаевым П.В. от 16.02.2012, которым определена доля участия  А.А. Постольникова в двух проектах в размере 40% с учетом предыдущих инвестиций: 93,75 млн. руб. (65,5% от кредита Сбербанка 150 млн. руб.); 38 млн. руб. инвестиции за 25% Композиторов; 56,25 млн. руб. инвестиции за 37,5% Композиторов; 38 млн. руб. в Придорожную аллею; 50 млн. руб. инвестиции в Придорожную аллею; 31,25 млн. руб. (62,5% от кредита 50 млн. предполагаемого к получению); 30 млн. руб. прибыль 62,5% временного решения с момента открытия до момента переезда.

  Одновременно с договором займа, 13.09.2013 Постольниковым А.А. (кредитор) и ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (поручитель) заключен договор поручительства №01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение Тиньгаевым Петром Вячеславовичем обязательств по договору займа от 13.09.2013 №1/ПАА_ТПВ.

 По условиям пункта 2.1 договора, поручитель обязан не позднее семи дней с даты получения письменного уведомления кредитора о необходимости исполнения договора с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательства должником, уплатить кредитору невыплаченную должником сумму. 

Поручительство выдано на срок до 01.01.2021 (пункт 3.2 договора).

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, Постольников А.А. предъявил требование к должнику (поручителю) в размере всей суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Постольниковым А.А. факта передачи денежных средств      Тиньгаеву П.В. в рамках договора займа.

Апелляционный   суд  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции  в  связи  со   следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая положения данного пункта, должник вправе предъявлять возражения и ссылаться на безденежность договора займа, заключенного с основным должником.

При толковании условий договора в силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложения N 1 и 2 к договору займа содержат лишь косвенные указания на факт передачи денежных средств; документов, которые непосредственно подтверждали бы совершение действий по передаче определенных сумм, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела банковских выписок         Постольникова А.А. не усматривается наличие у последнего доходов в размере   315 000 000 руб., которые он мог предоставить в качестве займа Тиньгаеву П.В.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства передачи Постольниковым А.А. денежных средств Тиньгаеву П.В. Не представлены доказательства и наличия у Постольникова А.А. спорной суммы денежных средств указанной в договоре займа от 13.09.2013 N 1/ПАА_ТПВ.

С  учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел  к  обоснованному   выводу  об  отказе  в   удовлетворении   заявления   Постольникова А.А. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.03.2017 по делу №  А56-41669/2015/тр.10   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева