﻿

Дело № А43-25037/2020

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу                        № А43-25037/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН 1057812414065, ИНН 7805378750) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 1 018 640 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара и по встречному иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН 1057812414065, ИНН 7805378750) о взыскании 243 305 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее - ООО «Еврофлекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 1 401 442 руб. 14  коп. неустойки  за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2018 № 211/041/18 за период с 04.12.2019 по 07.02.2021, а также 16 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Еврофлекс»  о взыскании 243 305 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 01.10.2018 № 211/041/18.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» 801 287 руб. 52  коп. неустойки, а также 15 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскал с АО  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» 565 561 руб. 59  коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом неустойки, ООО «Еврофлекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что судом первой инстанции не исследована возможность злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе, преднамеренное накопление кредиторской задолженности и неисполнения иных своих обязательств в натуре. 

Считает, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет установлено, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением  заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив доводов ответчика о наличии моратория.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не была запрошена выписка по всем счетам ответчика, а ответчик также не предоставил выписки по всем счетам. 

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Невозможность исполнения связана только с тем фактом, что на АО ГосНИИ «Кристалл» в Дзержинске Нижегородской области 01.06.2019 было несколько взрывов. При этом поясняет, что комиссия назвала причиной происшествия неправильное хранение взрывчатых веществ и их перегрузку на складе «Кристалла».

Резюмирует, что предприятие понесло потери (исходя из данных СМИ - порядка 233 млн. руб.) по своей вине. Отсутствие денежных средств не связано с пандемией и введённым вследствие нее мораторием.

АО ГосНИИ «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснило, что согласно внутренним приказам и в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции в период с 30.03.2020 по 17.07.2020  на предприятии были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, деятельность предприятия была ограничена.

Как указывает заявитель, в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции (covid-19) ответчик понес убытки в размере 425 411 000 руб. (отчет АО «ГосНИИ «Кристалл» о финансовых результатах за 2020 год). Также, согласно отчету о финансовых результатах за 1 полугодие 2021 года, ответчик продолжает нести убытки, в результате неблагополучной эпидемиологической обстановкой. 

В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, снизанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Резюмирует, что, начиная с 03.04.2020 не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  по  требованиям, возникшим до 01.04.2020 (дата введения моратория), должником по которым выступает АО «ГосНИИ «Кристалл» не зависимо от каких-либо факторов.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2018 № 211/041/18 (далее - договор).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик принимает на себя поставку оборудования (далее – товар).

Цена договора на основании пункта 3.1 договора составляет 3 190 010 руб. 95 коп.

Согласно пункту  4.1.3 договора  сроки поставки – в течение 75 рабочих дней с даты заключения договора. 

Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом с момента поставки товара по накладной (форма № ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец 08.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 3 244 079 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной № Е18518-139 от 03.04.2019, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензией от 12.08.2019 № 08-07/2 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-51582/2019 с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Еврофлекс» взыскано 3 922 091 руб. 55 коп. задолженности по договору № 211/041/18 от 01.10.2018, из которых: 3 244 079 руб. 03 коп. - основной долг, 678 012 руб. 52 коп. – неустойка за период с 09.05.2019 по 03.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению оплаты истец начислил неустойку за период с 04.12.2019 по 01.07.2020 в сумме 684 500 руб. 67  коп. 

Претензией от 01.07.2020 № 152 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки в размере  1 362 513 руб. 19  коп., которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара за указанный истцом период подтверждается материалами дела.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 801 287 руб. 52  коп., отклонив ходатайство о снижении неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Позиция заяителя отклонена, как документально неподтвержденная. 

Оснований для вывода о возможности применения статьи 10 ГК РФ по имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Доказательств отсутствия негативных последствий для деятельности предприятия от введенных ограничительных мер заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу № А43-25037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Н.А. Насонова