ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5858/2022

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                    судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 по делу № А44-5858/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»           (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 в части предоставления закрытому акционерному обществу «Савино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино; далее – Общество) отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 по настоящему делу сроком на шесть месяцев до 27.01.2024. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что предложенные ответчиком условия отсрочки нарушают право Банка на исполнение судебного акта. Полагает, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить судебный акт. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчиком не представлено. Указывает, что в других аналогичных делах Банк шёл на уступки Обществу (заключал мировое соглашение, установив график платежей; предоставлял отсрочки исполнения), однако ответчик не исполнял свои обязательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 2 280 601 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество 05.06.2023 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 30.04.2026, ссылаясь на погашение долга в размере 2 290 922 руб. 60 коп., невозможность единовременного исполнения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции признал приведенные Обществом обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при этом обоснованно ограничил её срок до 27.01.2024 (на шесть месяцев), что отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. 

  Доказательств того, что ответчик не намерен исполнять судебное решение, а испрашиваемая отсрочка обусловлена уклонением от исполнения судебного акта, в дело не предъявлено.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, вызывающие затруднение в единовременном исполнении решения суда, подтверждены документально, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023            по делу № А44-5858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева