ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205990/2019

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» – не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»- ФИО1 по доверенности от 13 августа 2019 года № 13/19,

от третьего лица: акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещён,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

третье лицо: акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» 

о взыскании стоимости уступленного права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (далее – ООО «Центр-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.078.234 руб. 63 коп., 288.550 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 11.07.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 03.11.2020 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО «Еврострой» к ООО «Центр-Транс» о взыскании стоимости уступленного права требования к третьему лицу в размере 24854363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70388 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Центр-Транс» взыскан долг в размере 2.078.234 руб. 63 коп., неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2017 по 19.08.2019 в размере 304.891 руб. 82 коп., а также 34.834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Центр-Транс» в пользу ООО «Еврострой» взыскан долг в размере 4 854 363 руб. 62 коп., неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 по 01.11.2019, а также 47 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований по встречному иску в удовлетворении отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований с ООО «Центр-Транс» в пользу ООО «Еврострой» взыскан долг в размере 2.510.825 руб. 54 коп., а также 12.492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение отменено в части удовлетворения встречного иска, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по первоначальному иску, в части произведенного судом зачета. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «Центр-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «Еврострой» отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 оставлено без изменения.

ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, суд отказался учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14 по делу № А72-3750/2013, и принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска в обход указанной правовой позиции; вопреки выводам апелляционного суда экспертное заключение о рыночной стоимости уступленного ответчику права требования к банку является допустимым доказательством по делу; у ООО «Еврострой» отсутствовали основания, предусмотренные положениями ст. 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов банка, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком истцу и пополнили расчетный счет истца, вследствие чего ответчик утратил право на включение требования на данную сумму в реестр требований кредиторов банка, а истец приобрел данное право требования, однако этим правом не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Еврострой»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2017 между ООО «Центр-Транс» (заемщиком) и ООО «Еврострой» (заимодавцем) заключен договор займа № 03/07/17-25, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 808 000 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления на расчетный счет заемщика № 40702…002956, открытый в АКБ «Легион» г. Москва, к/с №301018…000373, БИК 044525373, в кассу заемщика. 

06.07.2017 по поручению заимодавца банком совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете заимодавца № 40702…05277 уменьшен на сумму в размере 4 000 руб. и увеличен остаток на расчетном счете заемщика на эту же сумму. 

ООО «Центр-Транс», полагая, что договор займа являлся заключенным и у него возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, перечислило заимодавцу денежные средства в размере 2 078 235 руб. 63 коп., из них 1 708 000 руб. в счет возврата суммы займа, 370 235 руб. 63 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40- 129253/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40- 211020/2018 договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-25 признан незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку судом установлено, что в результате совершения банком внутрибанковских проводок (технических записей) денежные средства в распоряжение заемщика фактически не поступили. 

Таким образом, требованием по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 078 234, 63 рублей, возникшее вследствие возврата истцом заемных денежных средств ответчику по договору займа от 03.07.2017 № 03/07/17-25, впоследствии признанного судом незаключенным, в связи с его безденежностью в виду установления судом в рамках дела о банкротстве банка факта утраты банком платежеспособности.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа признан незаключенным, перечисленная истцом по договору займа денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Также суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 19.08.2019 в размере 304 891 руб. 82 коп., произведя их перерасчет с учетом заявления о зачете требований по состоянию на 20.08.2019.

Рассматривая встречный иск о взыскании стоимости уступленного права в размере 4 854 363 руб. 62 коп., а также 70 388 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договоров банковского счета. Основанием предъявления встречного иска послужило пополнение ответчиком расчетного счета истца платежным поручением № 232 от 06.07.2017 на 5 808 000 рублей в результате банковских проводок без использования корреспондентского счета банка в условиях утраты банком платежеспособности.

Таким образом, истец осуществил уступку ответчику права требования к третьему лицу денежных средств на сумму 5 808 000 рублей, что повлекло за собой обязанность ответчика произвести истцу оплату за фактически уступленное право требования.

Рыночная стоимость уступленного ответчику права требования к третьему лицу на 06.07.2017 составила 4 854 363 руб. 62 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 19/46-1 от 15.07.2019, подготовленным АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике». 

Учитывая данное заключение, суд первой инстанции признал, что оно является надлежащим доказательством, в связи с чем установленная рыночная стоимость признана судом обоснованной, заявленное встречное требование о взыскании стоимости уступленного права в размере 4 854 363 руб. 62 коп. удовлетворено в полном объеме, а также акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 588 руб. 37 коп. за период с 20.08.2019 по 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

При наличии денежных средств у ответчика на момент подписания договора займа имелись фактические денежные средства, тогда как у третьего лица - банка, спорного материального блага в виде заемных средств на соответствующем расчетном счету для перечисления истцу не имелось. С учетом даты обращения с первоначальным и встречным исками, а также датой закрытия реестра требований кредиторов банка, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску (займодавец) должен был быть включен в реестр требований кредиторов банка, однако этого не сделал.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требований по встречному иску ошибочно не принято во внимание, что обязательства перед стороной возникают из заключенных сделок, вместе с тем письменная форма сделки по уступке прав требований сторонами не соблюдена. Цена сделки, соответственно в виду отсутствия соблюдения письменной формы, не согласована сторонами, также как и предмет, что является существенными условиями сделки. В связи с чем отсутствуют правовые основания для установления стоимости уступленного права в размере 4 854 363 руб. 62 коп. Заключение о рыночной стоимости права требования к банку не является отчетом об оценке, а также экспертным заключением, так как составлено не в результате проведения судебной экспертизы. В заключение не указано что из себя представляет исследуемое право требования к банку, из какого именно обязательства у правообладателя объекта исследования возникло право требования к банку; не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования; отсутствуют сведения о правообладателе права требования, не указаны балансовая стоимость объекта исследования или причины, по которым сведения о ней отсутствуют, в приложении к заключению копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта исследования, не содержатся.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части удовлетворения требований по встречному иску, как недоказанные и незаконные.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по первоначальному иску, в части произведенного судом зачета. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение в указанной части.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам, а также переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-205990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова