АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года

Дело №

А56-75750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Боравченкова Алексея Александровича представителя Хисангуловой П.М. (доверенность от 07.02.2018), 

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бурденков Д.В.,   Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75750/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп» (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 41, лит. А, ИНН 7839012747, ОГРН 1047836009682), (далее - Общество) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее - ООО «Лемакс») в размере 2 385 731 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) удовлетворено ходатайство Боравченкова А.А. и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

ООО «Лемакс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Боравченкова А.А. убытков в размере 26 146 776 руб. 36 коп.

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лемакс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Боравченкова А.А.

В кассационной жалобе ООО «Лемакс» просит отменить судебные акты, полагает что причинно-следственная связь между незаконным бездействием Боравченкова А.А. и возникшими убытками, установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-75750/2015/ж5 и подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ООО «Газмаркет.ру» являлось недействующим юридическим лицом, то имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса должника, у него отсутствовало. Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств спора было указано, что отсутствие у дебитора (ООО «Газмаркет.ру») имущества достоверно можно было установить лишь в ходе исполнительного производства.         

        Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием Боравченкова А.А. и возникшими убытками установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-75750/2015.

 В судебном заседании представитель Боравченкова А.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Лемакс» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего была утрачена возможность взыскания с ООО «Газмаркет.ру» в пользу ООО «Группа компаний «Простор групп» задолженности по договорам поставки от 01.04.2011 № 41/2011-02 и от 21.08.2014 № 03-2611 в размере 26 146 776 руб. 36 коп.

Заявитель указал на вступившие в законную силу судебные акты  апелляционного суда и суда кассационной инстанции, которыми подтвержден факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Боравченкова А.А., выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с дебитора должника - ООО «Газмаркет.ру», а также доказана вина Боравченкова А.А.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Лемакс», так как счет не доказанным, что неподача ответчиком иска к ООО «Газмаркет.ру» привела к неполучению должником 26 146 776 руб. 36 коп., и, что, соответственно, не имела места причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и предъявленными заявителем убытками.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 50 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Боравченков А.А. своевременно не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а именно: не обратился с требованием о взыскании  с ООО «Газмаркет.ру» денежных средств в размере 26 146 776 руб. 36 коп., а в связи с исключением дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) возможность взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника была утрачена.

Однако в данном рассматриваемом случае, с учетом оценки приведенных фактов  -  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с Боравченкова А.А. не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия причинно-следственной связи.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания названных норм и оценивая обстоятельства настоящего спора применительно к требованиям кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды установили, что 25.07.2017 ООО «Газмаркет.ру» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», то есть за непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности в течение года, а также в связи с неосуществлением операций по счетам за последние предшествовавшие исключению 12 месяцев.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также в целях соблюдения порядка взыскания задолженности 06.04.2016 конкурсным управляющим в адрес дебитора ООО «Газмаркет.ру» заказным письмом была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Группа компаний «Простор Групп» по договорам поставки. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Как установлено судами, в отношении дебитора ООО «Газмаркет.ру» в период с 18.08.2015 до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке было возбуждено 8 исполнительных производств; ООО «Газмаркет.ру» более двух лет не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не производило операций по счетам, не находилось по своему адресу регистрации и не имело имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и требование должника.

Кроме того, на запрос арбитражного управляющего Боравченкова А.А. относительно принадлежащего имущества ООО «Газмаркет.ру»  Межрайонная Инспекция ФНС № 17 по Челябинской области дала ответ об отсутствии имущества, зарегистрированного за ООО «Газмаркет.ру», а также о непредставлении деклараций по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

Факт отсутствия движения по счетам денежных средств в течение 12 месяцев до принятия налоговым органом решения о ликвидации ООО «Газмаркет.ру» в административном порядке доказывает отсутствие у данного юридического лица денежных средств, за счет которых могло быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности.

При наличии конкретных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного обособленного спора и предшествовавших исключению дебитора из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно заключили следующее: не может быть признано доказанным, что неподача Боравченковым А.А. иска к ООО «Газмаркет.ру» привела к неполучению должником денежных средств, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника, и, соответственно, не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и указанными ООО «Лемакс» убытками.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, при наличии совокупности условий, судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи как одного из элементов состава статьи 15 ГК РФ.

Ссылку подателя жалобы в кассационной жалобе на судебный акт по другому обособленному спору, имеющему по его мнению преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному обособленному спору.

При рассмотрении обособленного спора на бездействие бывшего конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру», суд руководствовался положениями Закона о банкротстве (статья 126).     

Суды выяснили, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности арбитражного управляющего взыскать денежные средства с дебитора (статья 15 ГК РФ).    

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи и размером возникших убытков, вызванных непредъявлением в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Лемакс» о взыскании с арбитражного управляющего Боравченкова А.А. убытков.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения арбитражного управляющего Боравченкова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу из которых следует, что в рамках обособленного спора № А56-75750/2015/уб.1 определением от 17.10.2018 с ООО «Джи Эл Консалтинг» в пользу должника взысканы убытки в размере 31 026 364 руб. 93 коп., в том числе за несвоевременную передачу конкурсному управляющему документов в отношении задолженности к дебитору ООО «Газмаркет.ру». В рамках данного обособленного спора было установлено, что ООО «Джи Эл Консалтинг» являлось единоличным исполнительным органом не только должника, но и дебитора должника - ООО «Газмаркет.ру». Таким образом, данным судебным актом было установлено лицо, причинившее убытки, и данное лицо было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельства данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-75750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лемакс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова