ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10376/2018

18 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2019 по делу   № А79-10376/2018, принятое по иску Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию города  Новочебоксарска Чувашской Республики в лице администрации  г. Новочебоксарска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению  городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Управления имущественных и земельных отношения  администрации г. Новочебоксарска, Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Чувашской Республике-Чувашии, Финансового управления администрации  г. Новочебоксарска, о взыскании ущерба в сумме 824 400 руб., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Чувашской Республике (далее - истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство» (далее – Общество), муниципальному  

образованию города Новочебоксарска Чувашской Республики в лице  администрации г. Новочебоксарска (далее – муниципальное образование,  Администрация), Управлению городского хозяйства администрации  г. Новочебоксарска, о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба,  причиненного почвам, как объекту окружающей природной среды, в сумме  824 400 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление имущественных и земельных отношения администрации  г. Новочебоксарска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской  Республике-Чувашии, Финансовое управление администрации  г. Новочебоксарска.  

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с муниципального образования в лице Администрации за счет казны  муниципального образования, а также с Общества в пользу Управления  ущерб в сумме 412 200 руб. с каждого; производство по делу в части исковых  требований к Управлению городского хозяйства администрации  г. Новочебоксарска прекратил в связи с принятием отказа Управления от  иска в данной части.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассматривая вопрос о  возможности Общества, выступавшего подрядчиками по уборке дорожной  сети и вывозу снега на площадку по заданиям администрации, не допускать  нарушения, суд не принял во внимание, что у Общества не имелось  оснований не исполнять условия контракта, поскольку не осуществлять  уборку улиц и дорог без вывоза снега оно не имело возможности с целью  недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в городском поселении.  Вывозить снег с дорожной сети на иную оборудованную площадку у  подрядчика не имелось оснований, поскольку площадка для вывоза и  складирования снега была определена правовым актом Администрации,  принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.  Заявитель считает, что исключительно действия Администрации находятся в  причинной связи с возможными негативными последствиями в виде  причинения вреда почве. Так же заявитель считает, что истцом не доказан  сам материальный ущерб от деятельности Общества, не определено  количество свала снега, конкретная площадь свала. Поясняет, что для расчета  принята площадь всей территории, выделенной для свала снега, тогда как она  не использовалась в полном объеме Обществом. Пробы снега не изымались,  

наличие каких либо нефтепродуктов в свале снега не установлено, каково  было содержание нефтепродуктов до начала свала в почве так же не  установлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде от  Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора  поступило ходатайство о замене истца на правопреемника, в связи с  прекращением деятельности с 15.10.2019 в результате реорганизации в  форме присоединения к Волжско-Камскому межрегиональному управлению  Росприроднадзора.  

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Представленными доказательствами, подтверждается реорганизация  истца в форме присоединения к Волжско-Камскому межрегиональному  управлению Росприроднадзора, в связи с чем заявление о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  специалистами Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ  по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен  плановый осмотр земельных участков по ул. Промышленная (пескобаза) в  районе силикатного цеха ОАО «НЗСМ» г. Новочебоксарска, используемого  под складирование снега и смета уличного от зимней уборки городских улиц.  

В ходе осмотра сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по ЧР» ФБУ «ЦЛАТИ  по ПФО» на указанном земельном участке были отобраны пробы отходов и  почвы для определения концентрации содержания вредных (загрязняющих)  веществ: нефтепродукты, хлорид -ион, свинец, медь, никель, цинк, кадмий,  марганец, железо.  

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике»  ФГБУ «ЦЛА-ТИ по ПФО», по результатам проведения лабораторных  исследований, измерений и испытаний от 14.05.2018 установлено наличие  превышения концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с  фоновыми пробами в 14 раз.  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  

окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, который  составил 824 400 руб.  

Также судом установлено, что согласно постановлению Администрации  от 25.10.2017 № 1661 для вывоза с городской территории снежных масс  отведено специальное место (участок по ул. Промышленная (пескобаза), в  районе силикатного цеха ОАО «НЗСМ» г. Новочебоксарска).  

Согласно муниципальному контракту от 23.01.2017 № 1 и техническому  заданию на выполнение работ по содержанию дорог местного значения,  придорожных газонов, ливневой канализации, и остановки общественного  транспорта г. Новочебоксарска (приложение № 1 к контракту) очистку  городских улиц от снега и мусора в зимний период 2017 по 2018 г. и их  складирование на выделенном Администрацией земельном участке  осуществляло Общество.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения правил  обращения с отходами производства и потребления, вызванных  складирования на указанном земельном участке снега, причинен вред почве  как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре  (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной  вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их  размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и  наступившим вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде  в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в  соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в  соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе  упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:  земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная  растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;  атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство.  

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» определяет Общие требования в области охраны  окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве,  реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и  ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, согласно  пункту 1 данной статьи размещение, проектирование, строительство,  реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и  ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих  прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,  осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по  охране окружающей среды, восстановлению природной среды,  рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности.  

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» юридические и физические лица,  осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в  области охраны окружающей среды, восстановления природной среды,  рационального использования и воспроизводства природных ресурсов;  

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,  строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение  нормативов качества окружающей среды на основе применения технических  средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов  производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей  среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,  рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с  законодательством.  

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации  предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с  обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и  иные требования, установленные законодательством Российской Федерации  в области охраны окружающей среды и здоровья человека.  

Частью 13 «ОДМ 218.3.031-2013. Отраслевой дорожный методический  документ. Методические рекомендации по охране окружающей среды при  строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденного  распоряжением Росавтодора от 24.04.2013 № 600-р установлено, что участок,  отведенный под «сухую» снегосвалку, должен иметь твердое покрытие;  обваловку по всему периметру, исключающую попадание талых вод на  рельеф; водосборные лотки и систему транспортировки талой воды на  локальные очистные сооружения; ограждение по всему периметру;  контрольно-пропускной пункт, оборудованный телефонной связью. На  устройство сооружения для сбора, хранения снега разрабатывается проектная  документация.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники  земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы  земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от  водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного  засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в  том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами,  загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного  воздействия.  

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса  Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов,  водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной  

безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать  загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и  иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования,  предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Государственная собственность на спорный земельный участок не  разграничена, однако в силу пунктов 1, 2 статьи 3.3. Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа, то  есть на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики -  муниципальным образованием «город Новочебоксарск Чувашской  Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской  Республики.  

Согласно муниципальному контракту от 23.01.2017 № 1 и техническому  заданию на выполнение работ по содержанию дорог местного значения,  придорожных газонов, ливневой канализации, и остановки общественного  транспорта г. Новочебоксарска (приложение № 1 к контракту) очистку  городских улиц от снега и мусора в зимний период 2017 по 2018 г. и их  складирование на выделенном администрацией г. Новочебоксарска  земельном участке осуществляло Общество.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта Общество было обязано  обеспечить при производстве работ в том числе требования по охране  окружающей среды.  

Судом установлено и никем из лиц участвующих в деле не  оспаривается, что определенное постановлением от 25.10.2017 № 1661 место  складирования снега не отвечало требованиям для осуществления такого  рода деятельности, что подтверждает противоправный характер действии  Администрации, повлекшее причинение вреда окружающей среде.  

При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении, исполняя  муниципальный контракт, Общество также не могло не знать о требованиях  природоохранного, земельного законодательства, а равно о несоответствии  отведенного для складирования снега земельного участка  вышеперечисленным нормам, в связи с чем действия Общества также  квалифицированы как противоправные и виновные.  

В подтверждение факта причинения вреда действиями ответчиков в дело  представлены следующие доказательства – акт осмотра от 07.05.2018,  фототаблица, протокол изъятия проб от 07.05.2018 № 12-10, акты отбора  проб от 07.05.2018, протоколы исследований от 14.05.2018, заключение  эксперта от 13.07.2018.  

Названные документы с достоверностью подтверждают, что почва на  спорном земельном участке была загрязнена именно в результате  складирования снега и смета с городских улиц от зимней уборки. Образцы  почв были взяты в пределах предоставленного Администрацией Обществу  земельного участка.  

Более того, постановлением о назначении административного наказания   № 04-01 от 18.06.2018 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате  нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными  опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами  производства и потребления), и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 60 000 руб.  

На основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размер вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда,  причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.  

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном  объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных  правонарушений.  

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».  

Площадь загрязненного участка определена путем определения  географических координат GPS навигатором GARMIN Montana 650.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что при  расчете размере ущерба следовало исходить из иной площади земельного  участка.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что как Администрация, так и Общество своими действиями причинили  вред окружающей среде в результате загрязнения земель химическими  веществами посредством складирования снега, размер которого верно  

рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали  независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению  вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую  ответственность.  

На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в  частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.  Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование  твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном  участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально  объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых  транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу  опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных  факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц  установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ),  пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде».  

Из материалов дела следует, что отношения между Администрацией и  Общества по размещению снега на спорном земельном участке сложились в  связи с исполнением муниципального контракта от 23.01.2017.  

Факт совершения действий по складированию на указанном земельном  участке снега подтверждается материалами дела и по существу не  оспаривается ответчиками.  

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения ущерба, в том числе противоправный характер действий  ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ответчиков и возникновением ущерба, а также их размер, суд на законных  основаниях удовлетворил предъявленные к Администрации и Обществу  требования.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца – Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на Волжско- Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2019 по  делу № А79-10376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова  

О.Ю. Александрова