АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-496/2020

20 апреля 2020 года

город Севастополь

Решение принято путём подписания его резолютивной части 09 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (далее – истец, общество, ООО «Севархитектура») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (далее – ответчик, компания, ГУПС «УК Гагаринского района - 2») основного долга в сумме 45 457 руб. 57 коп. за выполненные работы по контракту от 20.05.2019 №0574500002819000018_340066 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...>, а также 12 478 руб. 08 коп., внесённых в качестве обеспечения исполнения названного контракта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб., судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 11.02.2020 суд установил срок - до 11.03.2020 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательств перечисления денежных средств, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 02.04.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От компании через систему «Мой арбитр» 11.03.2020 и 13.03.2020 поступили возражение на иск и дополнительные документы.

Общество, в свою очередь, 17.02.2020 и 26.03.2020 подало в электронном виде дополнительные документы и заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также письменные пояснения на возражения на иск. 

Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Компания со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» заявила ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами, а также ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и возражений, осуществления действий по подаче встречного иска.

В то же время, данные нормативные акты в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Поэтому нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу статьи 6.1 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе рассчитывать на рассмотрение иска в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии иска общества к производству и возбуждении производства получена ответчиком ещё 19.02.2020 (почтовое отправление №29901144027517). Тем самым у компании имелось достаточно времени не только для реализации прав, но и добросовестного исполнения обязанностей в рамках судебного спора. Одновременно суд учитывает, что спор инициирован именно ООО «Севархитектура», в то время как ответчик направил претензию для последующего предъявления встречного иска только 05.03.2020, то есть менее чем за одну неделю до истечения первого срока для представления возражений по существу заявленных требований.

Суд критически относится к доводу компании о невозможности предъявления встречного иска до 30.04.2020 в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину и направить по почте второй стороне исковое заявление. Ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также подать встречный иск через сервис «Мой арбитр» в том же порядке, в котором им направлены все иные документы.

Следовательно, суд обеспечил сторонам равный доступ к правосудию, участники воспользовались соответствующими возможностями для реализации своих процессуальных прав.

Ссылаясь на необходимость представить дополнительные документы, ГУПС «УК Гагаринского района-2» не конкретизирует, какие именно документы оно намерено представить суду и истцу, а также не указывает, какие объективные обстоятельства воспрепятствовали ему подать эти документы в срок до 11.03.2020 либо до 02.04.2020.

Суд отклонил и суждение компании об отсутствии в материалах дела контракта со всеми приложениями, что не позволяет рассмотреть дело по существу.

К иску общество приложило копию контракта с приложениями и дополнительными соглашениями к нему. В своих возражениях ответчик не сослался, какие конкретно приложения у него отсутствуют, а также не указал на невозможность их самостоятельного представления суду. Более того, именно ГУПС «УК Гагаринского района-2» как заказчик обязано было разместить контракт, все приложения и дополнительные соглашения к нему, документы о его исполнении на официальном Интернет-сайте «Единая информационная система в сфере закупок» (идентификационный код закупки 192920150418892010100100280284399000). Тем самым именно ответчик должен обладать необходимой первичной документацией в отношении контракта по предмету спора и обеспечить её раскрытие в полном объёме при рассмотрении спора судом. Суд установил, что документы, приложенные обществом к иску, по своему содержанию идентичны размещённым компанией (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2920150418819000005&backUrl=8f369182-0ccc-4d5b-bb36-f4de18898016). Иных документов, касающихся существа отношений между сторонами в этой части, официальный сайт не содержит. 

При таком положении суд не выявил оснований для продления срока рассмотрения настоящего спора до 30.04.2020.

Суд также счёл не подлежащим удовлетворению заявление общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем более для вызова в качестве свидетелей сотрудников ООО «Севархитектура» и истребования у компании доказательств по принятию ею мер для получения целевых денежных средств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и приняв во внимание принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В этой связи суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов. Круг участников настоящего спора определён судом первой инстанции с учётом ограничения их прав и обязанностей. 

В порядке статьи 229 АПК РФ суд 09.04.2020 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой отказал компании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а обществу - в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, взыскал с ГУПС «УК Гагаринского района – 2» в пользу ООО «Севархитектура» основной долг в сумме 45 457 руб. 57 коп. за выполненные работы по вышеназванному контракту, а также 12 478 руб. 08 коп., внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта. Этим же судебным актом суд отказал ООО «Севархитектура» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскал с компании в доход федерального бюджета 2 317 руб. государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 10.04.2020.

Обе стороны подали заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между ГУПС «УК Гагаринского района-2» (заказчик) и ООО «Севархитектура» (подрядчик) 20.05.2019 подписан контракт 20.05.2019 №0574500002819000018_340066 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...>, на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 249 561 руб. 60 коп., НДС не облагается. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением работ. Источник финансирования: субсидия согласно Соглашения между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья.

В пункте 2.4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019) оговорено, что расчёт за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ при поступления на счёт заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт, но не позднее 31.12.2019.

Пунктом 3.3 контракта определён срок выполнения работ, а именно: с даты заключения контракта, в течение 30 дней. 

Исходя из пункта 5.1 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, а его размер составляет 12 478 руб. 08 коп. (5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания акта приёмки выполненных работ, согласно условиям контракта, возвращает подрядчику денежные средства, перечисленные на обеспечение исполнения настоящего контракта. В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объёме, при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Платёжным поручением от 16.05.2019 №76 общество перечислило 12 478 руб. 08 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Стороны с участием представителя строительного контроля, оформили 07.06.2010 акт освидетельствования скрытых работ №1.

Участники контракта без разногласий и замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019 №1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2019 №1, 2 на общую сумму 248 652 руб.

Платёжными поручениями от 22.10.2019 №3287, 3288 компания перечислила истцу денежные средства в размере 203 194 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 45 457 руб. 57 коп.

Поскольку досудебная претензия подрядчика об оплате ему долга оставлена компанией без какого-либо реагирования, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства также возвращены не были, ООО «Севархитектура» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд установил, что общество предъявило претензию к компании об оплате выполненных работ по восьми заключённым между сторонами контрактам (вх. №1535 от 30.08.2019).  

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что означенное письмо не относимо к предмету спора ввиду отсутствия в нём реквизитов и наименования контракта по данному делу, а также в связи с его получением до даты подписания сторонами акта выполненных работ (07.10.2019). Компания не представила доказательств направления ответа на эту претензию, в том числе со ссылкой на то, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» лишено возможности разобраться в деловых отношениях, возникших с ООО «Севархитектура» в связи с отсутствием реквизитов контрактов в претензии, а структура деловых отношений между сторонами настолько разнообразна, что заказчику требуются дополнительные сведения о контрактах, обязательства по которым не исполнены. Кроме того, в самой претензии отражены входящие номера и даты сопроводительных писем о ранее направленных для подписания документов о приёмке выполненных работ: №1320 от 06.08.19, №1321 от 06.08.19, №1322 от 06.08.19, №1323 от 06.08.19, №1324 от 06.08.19, №1325 от 06.08.19.

В материалы дела также представлена копия почтовой квитанции №29902042029580 от 28.01.2020  о направлении копии претензий заказчику, а также письмо подрядчика от 16.12.2019 №16/12-07 (вх. №2405 от 16.12.2019) о возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Довод ответчика о несовпадении дат претензий и почтовых квитанций судом отклоняется, так как подобное отличие относительно даты составления документа и его фактического отправления не противоречит последовательности оборота деловой переписки.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ГУПС «УК Гагаринского района-2» в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии у него самого намерения урегулировать возникшие разногласия вне рамок судебной процедуры. Поэтому суд счёл, что оставление иска без рассмотрения в данном случае  приведёт к необоснованному затягиванию разрешения существующего спора между его участниками и ущемлению прав одной из его сторон. В этой связи суд рассмотрел дело по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что стороны без разногласий и замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2019 на общую сумму 248 652 руб.

Отсутствие притязаний компании в отношении объёма выполненных работ свидетельствует о том, что зафиксированные в поименованных первичных документах работы являлись достаточными для реализации предмета контракта. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием дополнительного соглашения от 15.11.2019 к контракту.

Возражений по качеству работ ответчик не заявил. Наоборот, исходя из представленной компанией претензии, адресованной истцу, мотивом для её направления послужило исключительно нарушение сроков выполнения подрядчиком работ. Одновременно сама просрочка выполнения работ, если таковая имела место, не исключает обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с отсутствием доводов ответчика о некачественности и неполноте выполненных обществом работ, суд не усмотрел процессуальных оснований предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. 

Суд выражает несогласие и с позицией компании о том, что с учётом пункта 2.4.2 контракта, предусматривающего расчёт за выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ при поступления на счёт заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт, момент для оплаты выполненных подрядчиком работ ещё не наступил.

Во-первых, данное суждение ответчика противоречит поименованному условию контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019, подписанного сторонами и скреплённого их печатями, где определён окончательный срок для осуществления оплаты заказчиком, а именно: не позднее 31.12.2019.

Во-вторых, по смыслу действующего, в том числе бюджетного законодательства, правила контрактной системы в сфере закупок основываются на обязанности заказчика по формированию плана закупок и плана-графика закупок (на каждый год). При этом планирование закупок включает себя определение нужды заказчика и, как следствие, формирование бюджетных обязательств, их лимитов на текущий финансовый год. Следовательно, отсутствие денежных средств у компании изначально исключало её право проводить соответствующую закупку. Сам же порядок получения денежных средств касается внутреннего взаимодействия ГУПС «УК Гагаринского района-2» с иными лицами, а отсутствие финансирования не позволяет заказчику уклоняться от оплаты фактически выполненных истцом работ. Более того, ответчик как заинтересованная сторона по делу не представил доказательств того, что ему отказано в получении необходимого финансирования для исполнения обязательств по контракту.

Оценив всё выше изложенное, суд признал требование ООО «Севархитектура» о взыскании с компании 45 457 руб. 57 коп. основного долга за выполненные работы по контракту обоснованным по праву и верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательством ООО «Севархитектура» по контракту является выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...>, которое обеспечено путём внесения обеспечительного платежа в сумме 12 478 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по контракту подрядчиком исполнено в полном объёме, каких-либо нареканий в этой части со стороны ответчика не заявлено.

Доказательств обратного компания суду не представила.

Намерение ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратиться со встречным иском о взыскании неустойки по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа в иске по исследуемому эпизоду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.10  контракта обеспечительным платежом обеспечивается, в том числе обязательство по уплате неустойки.

Просрочка выполнения работ является в силу положений контракта основанием для начисления и взыскания неустойки. Однако на момент вынесения решения действия по удержанию либо взысканию неустойки ответчиком не предприняты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С момента подписания актов выполненных работ – с 07.10.2019 до даты рассмотрения судом дела прошло более шести месяцев. Указанный срок почти в 18 раз превышает десятидневный срок, согласованный сторонами для возврата суммы обеспечительного платежа.

В свою очередь, нереализация ГУПС «УК Гагаринского района-2» своего права на взыскание неустойки с ООО «Севархитектура» в течение длительного периода времени не является основанием для удержания обеспечительного платежа. Такое удержание со ссылкой на намерение в будущем обратиться с иском, в том числе подкреплённое направлением претензии в адрес общества уже в рамках инициированного контрагентом спора, квалифицируется судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 359 ГК РФ на отношения сторон не распространяются.

Суд принимает во внимание, что размер обеспечительного платежа превышает сумму неустойки, указанной ответчиком в претензии. При этом компанией соответствующая разница не возращена истцу и в добровольном порядке. Сумма исковых требований почти в 6 раз превышает сумму претензий ответчика (встречный иск не предъявлен).

Учитывая всё выше изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требования ООО «Севархитектура» о возврате обеспечительного платежа, отсутствии оснований для защиты права ответчика в связи со злоупотреблением последним правом.

В этой связи иск по притязаниям его подателя, вытекающим из контракта, суд удовлетворил в полном объёме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые истцом, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском посредством сервиса «Мой арбитр» общество представило платёжное поручение от 29.01.2020 №15, не содержащее даты поступления и списания денежных средств, отметку банка об исполнении поручения, имеется отметка только о принятии его.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2001 №с5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных жалоб и кассационных жалоб являются следующие документы:

- расчётные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету;

- выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. 

С учётом приведённых норм и разъяснений суд констатирует, что истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Таким образом,  приняв во внимание пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, при представлении документов, подтверждающих её уплату.

Требование общества о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании договора, заключённого между ООО «Севрахитектура» и ООО «Юридическая компания «Пересвет», также не подлежит удовлетворению.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения затрат на услуги представителя общество представило платёжное поручение от 30.01.2020 №27, которое не содержит дату поступления и списания денежных средств, отметку банка об исполнении поручения, имеется отметка только о принятии его.

Следовательно, истец не доказал факт несения испрашиваемого вида судебных издержек, ввиду чего соответствующее требование судом отклонено.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Севархитектура» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 45 457 рублей 57 копеек за выполненные работы по контракту от 20.05.2019 №0574500002819000018_340066 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...>, а также 12 478 рублей 08 копеек, внесённых в качестве обеспечения исполнения названного контракта.

В удовлетворении требования о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Севархитектура» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2317 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Н.А. Морозова