АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19153/2020

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  21.12.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  25.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-19153/2020, установил следующее.

Участник ООО «Утиный остров» ООО «Петролизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» (далее – компания) и ФИО2 со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:060000941, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой – Дальний» от ПК 9+400; 

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-673 о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; восстановить запись от 13.06.2012 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; 

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-920 о государственной регистрации прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-672 о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940; восстановить запись от 13.06.2012 о  государственной регистрации права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940. 

Решением суда от 16.12.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение от 16.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суды не проверили доводы общества о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Утиный остров»; вместе с тем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:45 на три самостоятельных участка часть этих строений оказались расположенными на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:941 и 61:31:0600003:940, отчужденных ФИО2, в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке, а также положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). При этом суды не исследовали и не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных доводов, – технический паспорт, межевой план, схему раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:45, фотографии со спутника; необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы для установления фактического месторасположения зданий. Довод судов о том, что участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделку как ничтожную (в данном случае со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), ошибочен, поскольку согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник имеет право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При новом рассмотрении дела от общества поступило заявление об обеспечении доказательств путем принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять действия по сносу следующих объектов недвижимости, приобретенных ранее ООО «Утиный остров» по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+40:  

– дом охотника площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:1696;

– сарай площадью 20,2 кв. м, литера В, кадастровый номер 61:31:0000000:9339; 

– сарай площадью 64,2 кв. м, литера Г, кадастровый номер 61:31:0000000:9336;

– сарай площадью 4 кв. м, литера Ж, кадастровый номер 61:31:0000000:9337; 

– сарай площадью 50 кв. м, литера З, кадастровый номер 61:31:0000000:9338; 

– сарай площадью 63,3 кв. м, кадастровый номер 61:31:0000000:9471; 

– сарай площадью 80,3 кв. м, литера Л, кадастровый номер 61:31:0000000:9335; 

– кухня площадью 84,1 кв. м, литера КК1К2, кадастровый номер 61:31:0000000:9334; 

– бытовка, площадью 18,4 кв. м; 

– вольер, площадью 61,2 кв. м;

– гараж, площадью 158,6 кв. м.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 24.09.2021 отменено; заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 08.11.2021. Податель жалобы указывает, что доводы общества относительно сноса спорных объектов несостоятельны и основаны на предположениях. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, общество не представило. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 08.11.2021. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства. Компания собственником спорных объектов не является, поэтому правом на распоряжение ими, в том числе на снос, не обладает.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобыне подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Кодекса обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Как определено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 72, 90, 91, 92, 93 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 55 и исходил из того, что право лица подать соответствующее заявление связано с формированием процессуальной позиции по делу, исходя из предмета заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и данные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 указания, в том числе необходимость проведения судебной экспертизы по делу, исследовал и оценил доказательства, представленные именно в обоснование поданного обществом заявления, признав, что общество привело обоснованные доводы в подтверждение заявленных мер, указало обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства общества, учитывая, что положение статьи 72 Кодекса направлено на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 737-О-О). 

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-19153/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина