Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» сентября 2019 г.  Дело № А12-20593/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены  Викторовны,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровой,  

при участии в судебном заседании: 

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11» -  ФИО1, доверенность от 17.09.2018;  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский  областной клинический наркологический диспансер» – ФИО2, доверенность от  28.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

УСТАНОВИЛ:

государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной  клинический наркологический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения,  составляющего стоимость расходов истца за коммунальные услуги по электрической  энергии и холодному водоснабжению принадлежащего на праве оперативного  управления ответчику помещения в период с января 2016 года по декабрь 2017 года в  размере 108 930 рублей 231 копейки, процентов за пользование чужими средствами за  период с 11.02.2016 по 18.06.2019 в размере 21 017 рублей 66 копеек (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковых требований).  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о  пропуске срока исковой давности по части исковым требованиям по коммунальным  расходам за 2016 год.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Как следует из документов, в соответствии с распоряжением комитета по  управлению государственного имуществом Волгоградской области от 08.05.2015 № 606- 

р государственному бюджетному учреждении здравоохранения «Волгоградский  областной клинический диспансер» передано на праве оперативного управления нежилое  помещение общей площадью 87,7 квадратных метра, расположенное на первом этаже  здания по адресу: Волгоград, улица им. Ухтомского, 27.  

Данною помещение государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Волгоградский областной клинический диспансер» использует для оказания  наркологической помощи населению Волгограда и Волгоградской области.  

Указанное нежилое помещение, используемое государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический диспансер»,  расположено в здании, принадлежащем государственному учреждению здравоохранения  «Клиническая больница № 11» на праве оперативного управления (свидетельство о  государственной регистрации права серия 34-АА № 989634 от 21.02.2013).  

Указанное помещение используется государственным учреждением  здравоохранения «Клиническая больница № 11» для оказания медицинской помощи  взрослому населению Волгограда.  

Договор на возмещение затрат по коммунальным услугам учреждениями в 2016 и  2017 года не заключался.  

Оплату за коммунальные платежи государственное учреждение здравоохранения  «Клиническая больница № 11» производило на основании заключенных договоров:  договор энергоснабжения (государственный контракт) № 5010266/16 от 18.01.2016,  договор энергоснабжения (государственный контракт) 5010266/17 от 31.12.2016, единый  договор холодного водоснабжения № 006863 от 01.01.2016, единый договор холодного  водоснабжения № 010053 от 10.01.2017.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский  областной клинический диспансер», осуществляя свою деятельность, пользовалось  коммунальными услугами, однако не оплачивало их самостоятельно  ресурсоснабжающим организациям.  

Оплату по коммунальным платежам за ресурсы, потребленные ответчиком, в  полном объеме оплачивало государственное учреждение здравоохранения «Клиническая  больница № 11» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 11»  04.03.2019 направило в адрес государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Волгоградский областной клинический диспансер» уведомление о  возмещении затрат по коммунальным платежам за период с 2016 года по 2018 год.  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной  клинический диспансер» частично оплатило сумму задолженности, оплата осуществлена  только за 2018 год. В остальной части (2016 год, 2017 год) расходы по коммунальным  платежам не возмещены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11» в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с  чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер  такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в  собственности соответствующего лица.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного  законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать  все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования  общего имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  Кодекса).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

В соответствии с положениями статей 296, 298 Кодекса собственник, передав лицу  во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности  по его содержанию.  

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»,  эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на  праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от  наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных ресурсов,  платежные поручения, суд установил, что доказательствами по делу подтверждается  несение государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11»  затрат по содержанию общего имущества здания в спорный период на искомую сумму.  

Расчет затрат за потребленную электрическую энергию произведен истцом с  учетом количества у ответчика электроприборов, их мощности, подтвержденной  соответствующими паспортами и техническими характеристиками, и временем работы.  

При расчете расходов по холодному водоснабжению истцом использовался  тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией при расчетах по договору  водоснабжения, заключенному с истцом.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в материалы  дела доказательств возмещения истцу стоимости потребленных электроэнергии и  холодного водоснабжения за спорный период в полном объеме, размер долга,  правильность расчета которого судом проверен, документально не опроверг, контррасчет  не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный претензионный  порядок, уведомление о возмещении затрат получено ответчиком 05.03.2019, (вследствие  чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней – часть  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое  заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2019.  

Следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления его течения на  тридцать дней в отношении задолженности, возникшей за период с января по март 2016  года, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями  

истек. Истец не пропустил при обращении в суд с исковым заявлением срок исковой  давности за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость  расходов истца за коммунальные услуги по электрической энергии и холодному  водоснабжению, за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 96 268  рублей 26 копеек.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Принимая во внимание, что факт наличия у государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический  диспансер» перед государственным учреждением здравоохранения «Клиническая  больница № 11» 0денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

На основании вышеизложенного суд, проверив правильность произведенного  истцом расчета, считает требование о взыскании процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 17 397 рублей 51 копейки за период с 11.05.2016 по  18.06.2019.  

 В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения  здравоохранения «Клиническая больница № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  96 268 рублей 26 копеек в возмещение расходов за коммунальные услуги за период с  апреля 2016 года по декабрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.05.2016 по 18.06.2019 в размере 17 397 рублей 51 копейки,  всего 113 665 рублей 77 копеек, а также 4 284 рубля 28 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Клиническая  больница № 11» из федерального бюджета 148 рублей государственной пошлины как  излишне уплаченной.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.В. Пономарева