АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.04.2022    Дело № А62-3124/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО1; 

ФИО2;

о признании договора подряда от 11.08.2015 № 06-15 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 

ФИО2 (паспорт);

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «РемПромМонтажСервис») о признании договора подряда от 11.08.2015 № 06-15 расторгнутым с 31.08.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 48 010 000 руб., пени, начисленных за период с 01.09.2016 по 26.11.2020, в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 48 010 000 руб. за период с 01.09.2020 по день фактической их оплаты.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» (далее по тексту – ООО «ИЗ МДФ»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «ИДК» (далее также – заказчик) и ООО «РемПромМонтажСервис» (далее также – подрядчик) заключен договор подряда № 06-15 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить комплекс работ по механическому монтажу оборудования линии транспортировки щепы (гр. 2100), линии очистки щепы (гр. 2200), напорной рафинерной установки (гр. 2300) в соответствии с Технической спецификацией объема поставки (Приложение № 1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно расчету стоимости этапов работ (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с Приложением № 2 (Расчет стоимости этапов работ) составляет 60 000 000 руб. НДС не облагается, включает стоимость всех необходимых и достаточных для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что детальный расчет стоимости каждого из этапов работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком в подписанных дополнительных соглашениях к договору. Суммарная стоимость детальных расчетов стоимости каждого из этапов работ не может быть больше цены расчета стоимости этапов работ (Приложение № 2). Срок предоставления расчета стоимости этапов работ не позднее, чем через 20 дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора в цену договора включены затраты подрядчика, понесенные им на:

- весь монтаж;

- командировочные расходы, размещение, питание, доставка рабочих до и с объекта;

- расходные материалы (в том числе электроды, зачистные круги, газ Пропан-Бутан, кислород и т.д.);

- изготовление оснастки и технологических приспособлений; 

- осуществление процедур контроля качества металлоконструкций;

- подготовка приемо-сдаточной и исполнительной документации и представление ее заказчику;

- разработку ППР;

- специальные грузоподъемные траверсы;

- стоимость аренды грузоподъемных машин и механизмов грузоподъемностью свыше 25 тонн, применяемых при монтаже, а также грузового автотранспорта (платформа на низком ходу);

- расходы на обустройство предмонтажной площадки для подготовки оборудования под укрупненную сборку, а также подъездных путей к ней;

- подготовка площадки для работы в зимний период;

- обустройство бытовых и офисных помещений;

- восстановление декоративно-защитного покрытия смонтированных металлоконструкций и оборудования;

- вывоз всех временных зданий и сооружений, оснастки и технологических приспособлений, уборка площадки после окончания монтажа и сдачи работ по договору;

- налоги и платежи, которые обязан совершить подрядчик в рамках данного договора.

В состав стоимости работ не включены:

- основные материалы (металлоконструкции) и оборудование;

- расходы на обеспечение машин и механизмов электроэнергией;

- обеспечение оборудования и металлоконструкций метизами, в том числе высокопрочными метизами;

- расходы на обустройство складских площадок для складирования силовых металлоконструкций и оборудования, которые идут непосредственно в монтаж, а также подъездных путей к ним;

- расходы на обеспечение строительной, предмонтажной, складских площадок освещением;

- доставку оборудования и материалов со склада заказчика в зону монтажа.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия расчетов и порядок осуществления платежей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами договора подряда, на основании предъявленного подрядчиком счета, перечисляет аванс 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на предъявляемые, фактически выполненные объемы работ, перечисленных в Детальных расчетах стоимости каждого из этапов работ, на основании предъявленного подрядчиком счета. Из сумм, подлежащих оплате, заказчик производит пропорциональное удержание аванса.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи завершенных работ (п. 12.1 договора), форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на предъявляемые, фактически выполненные объемы работ, перечисленных в Детальных расчетах стоимости каждого из этапов работ, на основании предъявленного подрядчиком счета.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что подрядчик должен приступить к работам, являющимся предметом договора, не позднее вступления договора в силу (п. 13.1) и согласования ППР.

Работы по договору производятся в соответствии с разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком графиком производства работ (приложение № 3), который оформляется дополнительным соглашением не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами договора подряда.

Ориентировочный срок начала работ 15.01.2016.

Ориентировочный срок окончания работ 01.09.2016.

Согласно пункту 9.3 договора если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку выполнения работ не может превышать 10% от цены договора.

Пунктом 9.5 договора установлено, что уплата пеней осуществляется только на основании предъявленной претензии в письменной форме. Если претензия не была предъявлена виновной стороне, то пени не начисляются.

В соответствии с разделом 3 договора ООО «ИДК» оплатило ООО «РемПромМонтажСервис» 40 000 000 руб. по платежному поручению № 996 от 10.09.2015.

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 48 010 000 руб. и неисполнение ответчиком договора, 12.08.2020 ООО «ИДК» в адрес ООО «РемПромМонтажСервис» была направлена претензия от 23.07.2020 № 85/22.01, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а также требование о возврате 48 010 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие у истца права на обращение с данным иском в суд ввиду переуступки истцом прав по договору подряда от 11.08.2015 № 06-15 ООО «ИЗ МДФ», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (т. 1 л.д. 66-69).

Третье лицо ООО «ИЗ МДФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-35).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 113-114).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 116).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения третьих лиц, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт заключения договора подряда от 11.08.2025 № 06-15.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.07.2016 в адрес ООО «РемПромМонтажСервис» от ООО «ИДК» поступило уведомление от 01.07.2016 № 477/22.01 о заключении 01.07.2016 договора уступки права требования между ООО «ИДК» (далее по тексту также – цедент) и ООО «ИЗ МДФ» (далее по тексту также – цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «РемПромМонтажСервис» по обязательству, вытекающему из договора подряда от 11.08.2015 № 06-15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 01.07.2016 общая сумма передаваемого по договору требования составила сумму 40 000 000 руб.

Обязательство должника по оплате цеденту суммы в размере 40 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 01.07.2016 установлено, что в качестве оплаты передаваемого по договору требования в размере, указанном в пункте 1.2 договора, цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента сумму в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 01.07.2016 цедент одновременно с подписанием договора обязался передать цессионарию копии следующих заверенных цедентом документов: договор подряда от 11.08.2015 № 06-15; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016; сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена копия текста договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «ИДК» и ООО «ИЗ МДФ», подписанного представителями сторон и скрепленного печатями данных организаций.

Указанный договор уступки права требования от 01.07.2016 в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств его расторжения между сторонами суду также не представлено.

В рамках исполнения договора подряда от 11.08.2015 № 06-15 ООО «ИЗ МДФ» оплатило ООО «РемПромМонтажСервис» 8 010 000 руб., в том числе:

- 6 600 000 руб. по платежному поручению № 664 от 27.07.2016;

- 1 410 000 руб. по платежному поручению № 841 от 20.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заключенного между ООО «ИДК» и ООО «ИЗ МДФ» договора уступки права требования от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого к ООО «ИЗ МДФ» перешли права ООО «ИДК» по обязательству, вытекающему из договора подряда от 11.08.2015 № 06-15.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО2 (т. 2 л.д. 39), о том, что договор уступки прав требования от 01.07.2016 являлся проектом договора и был направлен в адрес ответчика для ознакомления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительным письмом от 01.07.2016 «О заключении договора уступки прав требования», а также подписанным цедентом и цессионарием договором. В указанных документах не содержится указания на то, что договор является проектом, в связи с чем у ответчика при получении копии указанного договора не имелось оснований полагать, что договор уступки является незаключенным.

Также суд не принимает во внимание изложенные в письменных пояснениях ФИО2 доводы о том, что перечисленные ответчику ООО «ИЗ МДФ» денежные средства в общей сумме 8 010 000 руб. были зачтены в счет оплаты долга ООО «ИЗ МДФ» перед ООО «ИДК», поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Суд также учитывает, что 01.10.2016 между ООО «ИЗ МДФ» и ООО «РемПромМонтажСервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.08.2015 № 06-15, в котором стороны пришли к соглашению дополнить Приложение № 1 к договору «Техническая спецификация» следующим видом работ: подливка рам и приводных станций пресса стоимостью 2 820 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

При этом, указание в названном дополнительном соглашении даты спорного договора № 06-15 – «21.08.2015» вместо «11.08.2015» расценивается судом как техническая ошибка.

Аналогичная техническая ошибка имеется в платежном поручении от 27.07.2016 № 664 о перечислении ООО «РемПромМонтажСервис» обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ МДФ» оплаты по акту № 1 от 20.07.2016 к спорному договору.

При этом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.07.2016 № 664 в рамках спорного договора от 11.08.2015 № 06-15. 

В свою очередь, согласно письменным пояснениям ответчика от 12.10.2021 иного договора с № 06-15 ООО «РемПромМонтажСервис» не заключалось; указание в вышеперечисленных документах даты 21.08.2015 произошло в результате технической ошибки (т. 2 л.д. 23-24).

Доказательств заключения 21.08.2015 иного договора с номером 06-15 участвующими в деле лицами не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные ООО «ИЗ МДФ» и ООО «РемПромМонтажСервис» акты о приемке выполненных по договору подряда № 06-15 работ на общую сумму 9 420 000 руб., в том числе: 

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 6 600 000 руб. (т.1 л.д. 136);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.10.2016 на сумму 2 820 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Указанные акты были подписаны ООО «ИЗ МДФ» без замечаний и возражений.

Фактическое принятие ООО «ИЗ МДФ» результата части работ свидетельствует о наличии между ООО «ИЗ МДФ» и ООО «РемПромМонтажСервис» договорных отношений в рамках договора подряда от 11.08.2015 № 06-15.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что заключение договора уступки прав требования от 01.07.2016  требовало обязательного согласования с ПАО «Сбербанк России», документально не подтверждены, доказательства оспаривания кем-либо, в том числе ПАО «Сбербанк России», данного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с передачей ООО «ИДК» прав по договору подряда ООО «ИЗ МДФ» суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании договора подряда от 11.08.2015 № 06-15 расторгнутым и  взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также вытекающих из этого требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии заключенного между ООО «ИДК» и ООО «ИЗ МДФ» договора уступки права требования от 01.07.2016 представленный истцом в материалы дела в копии акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «ИДК» и ООО «РемПромМонтажСервис» о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 48 010 000 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Более того, оригинал указанного акта в материалы дела истцом не представлен, а из содержания самого акта не представляется возможным установить основания образования такой задолженности.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору истец должен был узнать не позднее 02.09.2016, с учетом согласованного сторонами в договоре ориентировочного срока окончания работ 01.09.2016 (пункт 4.2 договора № 06-15 от 11.08.2015. Срок исковой давности по спорным обязательствам истек 01.09.2019.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 48 010 000 руб., уплаченных по договору № 06-15 истец обращался в суд 30.11.2020 (дело № А62-10343/2019). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу № А62-10343/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.04.2021.

Таким образом, истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Однако этот документ не может являться безусловным доказательством признания ответчиком задолженности в спорной денежной сумме по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ИДК» не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, а также отказа суда в удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета с ООО «ИДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская