ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48152/16

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «Интерстройсервис ИНК»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   – ФИО2,  представитель по доверенности от  21.09.2017г.,

 от ИФНС России №2 по Московской области- ФИО3,   представитель по доверенности от   29.12.2017г., ФИО4,   представитель по доверенности от 10.01.2018г.

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ИНК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-48152/16,   принятое судьей     Мясовым Т.В,  

по иску ООО «Интерстройсервис ИНК»   к ИФНС России №2 по Московской области о признании недействительным решения,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ИНК»   (далее – ООО «Интерстройсервис ИНК» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по  Московской области (далее- Инспекция)  о признании недействительным решения от 04.04.2016 №14-12/715/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-48152/16 в  удовлетворении требований отказано (т.24 л.д. 179-184).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Интерстройсервис ИНК»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  ИФНС России №2 Московской области проведена выездная налоговая проверка  ООО «Интерстройсервис ИНК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  за период от 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 12.05.2012 по 01.01.2015. по результатам которой составлен акт 23.11.2015 № 14-12/715/5.. 

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки 23.11.2015 № 14-12/715/5., материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией вынесено Решение 04.04.2016 №14-12/715/7о привлечении ООО «Интерстройсервис ИНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС 7 522 606 руб,  начислены пени в сумме 2 385 633 руб., штраф – 206 131руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

 Решением УФНС России по Московской области 05.07.2016 №07-12/44358, принятым по апелляционной жалобе ООО Интерстройсервис ИНК» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерстройсервис ИНК»  без удовлетворения

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Интерстройсервис ИНК» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции". 

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. 

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Спецтрансстрой» поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства». 

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителя и учредителя спорного контрагента, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

 Материалами налоговой проверки установлено, что в  2012-2013ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» заключены следующие договоры с его заказчиками: - договор подряда от 15.02.2012 г. № 46/5 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения «Козлово-Юркинские торфяные залежи» на юге и юго-востоке Павлово-Посадского муниципального района в качестве подрядчика с ЗАО «Мосстроймеханицация-5» - «Генподрячик»; основанием для заключения является Государственный контракт на строительство объекта ЗАО «Мосстроймеханизация-5 (Генподрядчик) с Министерством строительного комплекса Московской области (Государственный заказчик); 

- от 15.02.2012 № 46/4 на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения между д. Носырево и д. Ковригино, Павлово-Посадский муниципальный район в качестве «подрядчика» с ЗАО «Мосстроймеханицация-5» - «Генподрячик», основание для заключения является Государственный контракт на строительство объекта ЗАО «Мосстроймеханизация-5 (Генподрядчик) с Министерством строительного комплекса Московской области (Государственный заказчик); 

- от 18.02.2013 г. № 364/3-1 на выполнение Комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-восточнее п. Осаново- Дубовое, Шатурского муниципального района с ЗАО «СтройКранСервис» ИНН 

<

***> – «Субгенподрядчик», основание для заключения данного договора является договор от 29.12.2012 №364/3 между ЗАО «СтройКранСервис» ИНН 

<

***> (Подрядчик) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5 (Генподрядчик) в рамках государственного контракта №Э/Стр-Шат41 от 28.12.2012г, заключенного между Министерством строительного комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Московкой области (Государственный заказчик) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Исполнитель). 

ООО «ИНТЕРСТРОЙЕРВИС ИНК» во исполнение договорных обязательств со своими заказчиками заключались следующие договоры субподряда с ООО «Спецтрансстрой»: - договор субподряда от 30.06.2012 №46/4 ИНК-1 на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения между д. Носырево и д. Ковригино, Павлово- Посадский муниципальный район; - договор субподряда от 31.07.2012 г. №46/5 ИНК-2 на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения «Козлово-Юркинские торфяные залежи» на юге и юго-востоке Павлово-Посадского муниципального района; 

- договор субподряда от 20.02.2013 г. №364/3-1 ИНК на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-восточнее п. Осаново-Дубовое, Шатурский муниципальный район; 

В целях подтверждения факта выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком представлены акты по форме КС-2, справки о выполненных работах КС-3 и счета-фактуры. 

В соответствии с договорами ООО «Спецтрансстрой» своими силами и средствами возводит все временные сооружения и коммуникации, ограждения и освещения объекта, а также обеспечивает уборку строительного мусора. 

Вместе с тем, из анализа представленных на проверку документов следует, что ООО «Интерстройсервис ИНК» (Подрядчик) закупает материалы и оборудование с последующей перепродажей их ООО «Спецтранстрой» (Субподрядчику) по себестоимости, что подтверждается условиями договоров субподряда и подтверждается налогоплательщиком в письменных пояснениях по настоящему делу от 16.10.2017. 

Для обеспечения производства работ специальной строительной техникой и механизмами ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» заключает: 1) с ООО УК «Техстройконтракт» договоры аренды самоходно- строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 03.12.2012 №81-ПД-100016, от 08.11.2010 №УК-МОС-062;

 2) с ООО «Цеппелин Рентал Русланд» ИНН 

<

***> договор аренды строительной техники с оператором от 12.11.2012 г. №77.15.11.12. 

Материалы и услуги по аренде специальной техники ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» перепродавались ООО «Спецтрансстрой» по себестоимости на общую сумму 59.964.692 рубля. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в ИФНС России № 22 по г. Москве направлено письмо от 11.1.2014 № 14-19/12206 о предоставлении налоговой отчетности (налоговых деклараций) спорного контрагента за 2012-2013 годы.

 ИФНС России №22 по г. Москве представлен ответ № 19926 от 24.11.2014, свидетельствующий о том, что последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013, сведения о транспорте и имуществе организации отсутствуют. 

Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представляемых контрагентом, среднесписочная численность работников: за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - 2 человек. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы - не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления деятельности трудовых ресурсов. 

Анализ показателей налоговой отчетности в сопоставлении с данными выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что налоговые отчисления контрагентом перечисляются в минимальном размере и носят формальный характер. 

ООО «Спецтрансстрой» имеет юридический адрес: 

<

...>. Дата регистрации: 01.07.2010. Учредитель контрагента, ФИО5, является учредителем и руководителем в 27 организациях. 

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2015 б/н, проведенному ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Спецтрансстрой» по юридическому адресу не находится.

 Все представленные Обществом на проверку первичные документы ООО «Спецтрансстрой» подписаны от имени генерального директора ФИО6. 

04.02.2016 сотрудники Инспекции провели допрос вышеуказанного свидетеля, о чем был составлен протокол допроса № 683, где Роллер В.В. полностью отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности в организациях, зарегистрированных на его имя, указывает, что не подписывал никаких документов в отношении ООО «Спецтрансстрой», в том числе, регистрационных, учредительных, бухгалтерских, налоговых, первичных, договоров, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и иные документы в которых выступает в качестве руководителя (учредителя) и подписанные от его имени. 

Счета в банках от данной организации никогда не открывал. Доверенность не выдавал. 

О деятельности ООО «Спецтрансстрой» свидетелю ничего не известно. Характер работ не известен. Более того, Роллер В.В. указал на подписание им белых листов бумаги.

 По материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, Экспертом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» на основании постановления о назначении экспертизы от 18.02.2016 произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 15.03.2016 № 7627Ц (в связи с необходимостью установления подлинности подписи руководителя ООО «Спецтрансстрой» ФИО6 на оригиналах документов, составленных от имени ООО «Спецтрансстрой»). 

Согласно заключению эксперта от 15.03.2016 № 7627Ц подписи от имени ФИО6 в договорах и счетах-фактурах, выполнены не ФИО6. 

С целью установления факта подписания счетов-фактур и первичной документации неустановленным лицом Арбитражным судом Московской области определением от 04.04.2017 области назначена к проведению судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 18.07.2017 №1421/31-06-3, установить, кем, самим Роллером В.В, или иным лицом выполнены исследуемые подписи в счетах- фактурах не представилось возможным; подписи от имени Роллера Р.В. в договорах субподряда, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, выполнены им самим. 

В целях устранения сомнений относительно подписания документов, в рамках судебного заседания 16.10.2017 судом проведен допрос свидетеля ФИО6, в ходе проведения которого свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО «Спецтрансстрой», подписания счетов-фактур и первичной документации от имени указанной организации, а также от оставления собственной подписи на белых листах бумаги. 

При этом. факт подписания которым договоров субподряда подтвержден заключением эксперта.

 Факт подписания представленных на экспертизу договоров сам по себе не является достаточным основанием для построения достоверного, законного и обоснованного вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, основанием для получения вычета по НДС является надлежащим образом оформленная счет-фактура, подписанная установленным лицом. 

Вместе с тем, системный анализ изложенных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о наличии неустранимых противоречий между показаниями Роллера В.В. и результатами проведенных почерковедческих экспертиз. 

Суд, принимая во внимание разницу во времени между показаниями Роллера В.В., полученными во время проведения допросов свидетеля 04.02.2016 и 16.10.2017, прихошел к обоснованному выводу о возможности дачи свидетелем отличных друг от друга показаний в отношении подписания белых листов бумаги с учетом характерных черт личности свидетеля и его действительной трудовой деятельности.

Представленные Инспекцией в материалы дела документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, проводившей проверку в отношении состоящего на ее учете ООО «МАГ» (выписка из решения от 30.05.2015 №15-12/4 о привлечении ООО «МАГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение почерковедческой экспертизы от 17.12.2014) и от Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, проводившей проверку в отношении состоящего на ее учете ОАО «Сафоновомясопродукт» (выписка из решения от 11.07.2015 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение почерковедческой экспертизы от 18.03.2015 №9), свидетельствующие о получении ООО «МАГ» и ОАО «Сафоновомясопродукт» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецтрансстрой» и подписании первичной документации от имени ООО «Спецтрансстрой» неустановленным лицом. 

ООО «МАГ» и ОАО «Сафоновомясопродукт» указанные Решения по итогам проведения выездных налоговых проверок в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу. 

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о подписании первичной документации от имени ООО «Спецтрансстрой» неустановленным лицом.

 Из выписок по расчетным счетам ООО «Спецтрансстрой» (40702810400000004725 в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»; 40702810700005766001 в АКБ «ФЬЮЧЕР» (ОАО); 40702810600000001637 в КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО); 40702810800110088289 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)) следует,  что на расчетные счета денежные средства поступают за строительно- монтажные работы. 

Платежи в адрес контрагентов за выполнение работ на торфодобывающих месторождениях при анализе не выявлены. 

По данным банковских выписок организация не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности, а именно расходы на коммунальные услуги, услуги аренды, привлечения стороннего персонала, расходы по выплате заработной платы Платежи носят транзитный характер, средства перечисляются в адрес сомнительных организаций за строительные материалы и оборудование, которые обладают признаками «фирм-однодневок»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, непредставление налоговой отчетности. Из банковских выписок следует, что ООО «Спецтрансстрой» не перечисляло денежные средства за выполнение работы по обводнению торфоместорождений. 

Денежные средства поступившие от «ИНТЕРСТРОСЕРВИС-ИНК» и других организаций на счета ООО «Спецтрансстрой», перечислялись по цепочке «фирм-однодневок» на счета организаций за операции с ценными бумагам и организаций – нерезидентов. 

Данные операции не являются объектом НДС в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Указанные обстоятельства, с учетом отказа Роллера Р.В. от причастности к деятельности спорного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстрансстрой» в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения договорных отношений в силу отсутствия управленческого и кадрового состава, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, квалификацию, навыки, основных средств, производственных активов, собственного или арендованного имущества, транспортных средств, материально-технической базы. 

Как следует из банковских выписок заработная плата в период взаимоотношений с проверяемой организацией ООО «Спецтрансстрой» не выплачивается, что указывает на отсутствие персонала. 

Материалы встречной проверки указывают на отсутствие условий, ресурсов и оборудования для осуществления работ, указанных в договоре с ООО «Интертройсервис ИНК».

 В рамках спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «Спецтрансстрой» налогоплательщиком у третьих лиц приобретались материалы и техника (в аренду) с последующей передачей (реализацией по счетам-фактурам) таких материалов и права аренды в адрес спорного контрагента по их себестоимости. 

Стоимость приобретённых у налогоплательщика материалов и платежи за аренду техники перевыставлялись налогоплательщику по актам КС-2 и КС-3, но уже с включением в них стоимости непосредственно работ, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

 Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-48152/16оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина