ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5742/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-21342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-21342/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023.

17.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-21342/2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) в размере 518 234 руб. 94 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 2 050 руб. 83 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент оформления кредитного договора (30.01.2023) официально в кафе «Амириен» трудоустроен не был, поскольку находился на испытательном сроке. Вместе с тем, должник  фактически приступил к работе 30.01.2023, в связи с чем, в анкете банка указал ежемесячный заработок в размере 130 000 руб., который должен был получать, работая в кафе и место работы (кафе «Амириен»). Должник полагает, что при взятии кредита действовал добросовестно и принял на себя долговые обязательства,  имея источник дохода. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено на 13.06.2024 с целью предоставления возможности должнику представить доказательства, подтверждающие  факт трудоустройства и размер ежемесячного дохода.

Определение суда от 22.05.2024 должником не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед   ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 14.07.2023 по его собственному заявлению.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 063 839,04 руб., в том числе:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 69 892,74 руб. основного долга, 6 473,74 руб. процентов за пользование кредитом;

 - ПАО «Совкомбанк» по договору №7278156374 в размере 416 416,82 руб.  основного долга, 55 898,73 руб.  процентов за пользование кредитом, 2 045,27 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» по договору № 7276605754 в размере 45 919,39 руб. основного долга, 5,56 руб.;

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 1 430,92 руб. основного долга, 127,92 руб.;

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 465 627,84 руб. основного долга.

В ходе процедуре реализации финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Представленные ответы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества подлежащего реализации.

Конкурсная масса не сформирована.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 17 010 руб. 90 коп. Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении должника находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника объективно отсутствует возможность полностью погасить задолженность перед кредиторами, т.к. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

По результату проведенного финансового анализа, арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализация имущества; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.01.2024 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что  между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №7278156374 от 30.01.2023, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 389 000 руб., сроком на 60 мес., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договорами, не производился.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 требование ПАО «Совкомбанк» по договору № 7278156374 в размере 416 416,82 руб. основного долга, 55 898,73 руб. процентов за пользование кредитом, 2 045,27 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки, как подлежащему отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО «Совкомбанк» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции, что ФИО1 при получении кредитов сообщал недостоверные сведения о стабильных доходах, гарантирующих исполнение взятых на себя долговых обязательств.

В анкете к кредитному договору ПАО «Совкомбанк» от 30.01.2023 должник указывает ежемесячный доход в размере 130000 руб., место работы ООО «Кафе Амириен».

При этом, согласно выписке из электронной трудовой книжки, ФИО1 уволился 03.10.2022 и был повторно трудоустроен на непродолжительный срок 02.02.2023, то есть на момент оформления кредитного договора ФИО4 трудоустроен не был.

При этом, ежемесячный платеж по кредиту в ПАО «Совкомбанк» составляет согласно графика платежей, 19723 руб., что превышает ежемесячный доход должника.

Доказательств получения дополнительного дохода должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, банк полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору ПАО «Совкомбанк» и исключает применение  к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В рассматриваемом случае должником при заключении кредитного договора ФИО1 указано в анкете место работы - ООО «Кафе Амириен» и размер дохода - 130 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, должник не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кафе Амириен», соответственно, заработную плату в сумме 130 000 руб. не получал. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица должник трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял. Согласно  сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, должник был в период с 02.02.2023 по 27.02.2023 трудоустроен у ИП ФИО5 Ф,С. Согласно справе о доходах за 2022 от 13.01.2023 должник в 2022 трудоустроен в ООО «Эпицентр» общая сумма дохода за 5 месяцев составила 191 137 руб. 

По кредитному договору от 30.01.2023 №7278156374 сумма предоставленного кредита составляет 389 000 руб. Остаток долга  383 165 руб., по кредитному договору от 30.01.2023 №7276605754 кредит предоставлен в сумме 45 000 руб. Остаток долга 41 626,31 руб., из чего следует, что должником осуществлено частичное погашение долга. 

Вместе с тем, банк при выдаче кредита не запрашивал у должника ни справки 2 - НДФЛ, ни иные документально подтвержденные сведения о доходах должника, в связи с чем, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий. При этом не исключается получение и  неофициального дохода заемщиков, тем более в ситуации, когда исполнение обязательств производилось, что следует из анализа выданных средств и учтенных в реестре.

Следовательно, оснований для вывода о предоставлении недостоверных сведений не имеется.

Поскольку факты предоставления недостоверных сведений о доходах, не доказаны (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оформляя анкету-заявку, должник добросовестно рассчитывал на стабильный доход, достаточный для исполнения кредитных обязательств перед банком. При этом неисполнение работодателем обязанностей по документальному оформлению трудовых отношений не может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для работника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Таким образом, действия гражданина ФИО1 не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

При данных обстоятельствах основания не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовали.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ПАО «Совкомбанк» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

С учетом изложенного, а также факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о намеренном наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-21342/2023 подлежит отмене в части неосвобождения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-21342/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев