АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-178/2022

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (далее – ООО "Городская компания сервиса") с требованиями обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты в пределах гарантийного срока выполненных работ по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (определение суда от 01.03.2022).

Определением суда от 11.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, определением от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты в пределах гарантийного срока выполненных работ по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01.

Перечень дефектов, подлежащих устранению,  указан в ходатайстве истца об уточнении иска, а именно:

1. Отделочный слой ж/б подпорных стен имеет многочисленные сколы, трещины, отслоения и разрушения вплоть до оголения арматурного каркаса (110 кв.м поверхности стен);

2. Ограждение территории в количестве 60 м.п. деформировано (либо сильно наклонено либо повалено на землю) по причине потери устойчивости столбов ограждения (60 м.п. ограждения);

3. Водосточная система с козырька главного входа в осях А/6-9 не отводит дождевую воду, которая льется мимо желоба этой водосточной системы (100% водосточной системы центрального входа);

4. Дождевая вода из труб водосточных систем всех входов здания льется на крыльца по причине коротких отводов водосточных труб за пределы крылец (9 мест);

5. Керамогранит отделочного слоя крыльца центрального входа в осях А/6-8 скользкий и не соответствует проектному по параметру коэффициента устойчивости к скольжению (100% поверхности крыльца центрального входа);

6. В углах окон - в местах примыкания ГВЛ отделки стен к подоконной доске окон имеется разрушение слоя краски, шпатлевки и самого ГВЛ в следствии воздействия влаги. Также наблюдаются грибковые зоны в этих местах (6 мест в помещении 161 - Помещение для судей и 2 места в помещении 141- Буфет) (8 мест намокания ГВЛ и грибка на нем в районе окон);

7. В районе аварийных выходов из здания по оси 11, справа и слева от выходов (в районе колонн каркаса), а также в районе колонны по оси 11 между осями Д и Е (помещение №161) имеются области грибковых поражений отделочного слоя из ГВЛ в следствии воздействия влаги в зимний период по причине промерзания (наличия мостика холода) в этих местах (5 мест намокания ГВЛ и грибка на нем в районе входов);

8. В отделочном слое внутренних стен и перегородок образовались многочисленные трещины как в вертикальном так и в горизонтальном направлениях: помещения 122, 133, 156, 159, 160, 161, стена между осями 4 и 5 и стенами между осями 9 и 10 зала чаши бассейна в зоне выше отделки керамической плиткой, а также в стенах коридора вдоль оси Б/2-5 (помещение 132) (Общая площадь трещин по стенам 50 кв.м.);

9. На техническом этаже, отм. +3,430 в осях БВ/6-7 в витраже Bl 1 1 стеклопакет 0,6 кв.м.: отсутствует стеклопакет по вине Подрядчика (1 стеклопакет 0,6 кв.м.);

10. В подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее - по внешнему периметру переливного ж/б лотка, наблюдается протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. - 1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка. Возможные причины:- протечка трубопровода «теплого пола», расположенного под керамической плиткой пола первого этажа помещения № 162 «зал ванны бассейна» - либо не качественного выполнения гидроизоляции в конструкции пола;

11. В здании котельной имеется протечка кровли из-за не качественного устройства гидроизоляционного ковра;

12. Котельная: участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя (прогрел) по причине не качественного изготовления при монтаже;

13. Помещение №112 «Зал для подготовительных занятий» - отсутствует отделочный слой по стенам выше отместки подвесной потолочной системы «Гильятто».

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 156 АПК РФ,  в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что они извещены о начавшемся процессе.

Через электронную систему подачи документов «Электронный страж»  от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с наличием у представителя простудного заболевания, которое судом рассмотрено и отклонено как  необоснованное в связи с отсутствием доказательств невозможности принять направить в суд другого представителя.

Иск подан в связи с выявлением истцом в период гарантийного срока недостатков и дефектов в работах, выполненных ответчиком в рамках  муниципального контракта по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, а также уклонением ответчика от устранения данных недостатков.

Ответчик с иском не согласен, считает, что проведенная по делу экспертиза не является полной, объективной и обоснованной, не соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, ходатайствует о назначении повторной экспертизы по делу.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку ответчиком мне представлены доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при этом доводы ответчика носят вероятностный характер.

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2018 между Управлением (заказчик) и ООО "Городская компания сервиса" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса г. Фокино (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется, в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 59 697 390 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 1.5 контракта, место выполнения работ: 692880, 

<

...>.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 7.1.4 раздела 7 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Срок предоставления гарантии качества работ: 5 лет со дня подписания сторонами акта о приёмке выявленных работ (форма КС-2), а на все строительные материалы - в соответствии с гарантией, установленной производителем (пункт 7.2 раздела 7 контракта).

Также в рамках контракта сторонами заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2018 стороны уточнили порядок оплаты; дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018  стороны уточнили срок выполнения работ (до 25.05.2019) и срок действия контракта (до 25.06.2019), дополнили контракт приложением № 5 «Календарный план»; дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2018 стороны уточнили порядок платежей; дополнительными соглашениями № 4 от 17.01.2019 и № 5 от 29.01.2019 стороны уточнили реквизиты сторон; дополнительным соглашением №  6 от 01.03.2019 стороны изменили контрактного управляющего; дополнительным соглашением № 7 от 13.03.2019 стороны вновь изменили срок выполнения работ (до 09.05.2019) и срок действия контракта (до 25.05.2019), признали дополнительное соглашение № 2 утратившим сил, дополнили контракт новым Приложением № 5 «Календарный план».  

Стороны исполняли контракт, доказательством чему являются подписанные с их документы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2018 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2018), № 2 от 15.11.2018 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1, №2, № 3, № 4 от 15.11.2018) № 3 от 29.11.2018 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1, №2, № 3, № 4, № 5 от 29.11.2018), № 4 от 12.12.2018 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 12.12.2018), № 7 от 20.12.2018 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 3, № 7, № 8, № 9 от 20.12.2018), № 6 от 20.03.2019 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 2, № 3, № 4 от 20.03.2019), № 7 от 21.03.2019  (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2 от 21.03.2019), № 8, № 9 от 04.04.2019  (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2, № 3, № 4 от 04.04.2019), № 11 от 27.05.2019 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1, № 2, № 7, № 8, № 9 от 27.05.2019), № 12 от 21.06.2019 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1, № 2 от 21.06.2019), № 13 от 25.07.2019 (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1, № 2, №3 от 25.07.2019).

25.05.2021 истцом направлено уведомление о вызове представителя подрядчика №179 в адрес ответчика, в котором сообщалось, что 28.05.2021 в 09.30 состоится осмотр выявленных недостатков, с просьбой направить своего представителя для составления акта о недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

07.06.2021 в период гарантийного срока истцом (заказчиком) зафиксированы дефекты выполненных подрядчиком работ, о чем в отсутствии представителя ответчика был составлен Акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ по муниципальным контрактам: от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01 и от 11.10.2018 № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино.

12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена Претензия №9 (исх. № 332) с требованием произвести устранение выявленных дефектов (всего в претензии указано 34 дефекта (недостатка), либо составить и согласовать с истцом (заказчиком) график устранения дефектов.

Поскольку выявленные дефекты в полном объеме по настоящее время не устранены, истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ от 07.06.2021.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту ООО «Приморский экспертно - правовой центр» ФИО1, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли выполненная работа по установке водосточной системы с козырька главного входа (п.9 Акта) (вода льется мимо желоба водосточной системы) и водосточных систем всех входов здания (п. 10 Акта) (короткие отводы водосточных труб), проектной документации и подлежат ли устранению выявленные дефекты в рамках гарантийного ремонта; 

2. предусмотрен ли проектной документацией гидроизоляционный ковер (п.29 Акта) и является ли в этом случае протечка кровли в здании котельной следствием ошибки в проектной документации;

3. вероятные причины возникновения дефектов (ненадлежащая эксплуатация, ошибка проектной документации либо некачественное выполнение работ подрядчиком) по п.8 (ограждение территории), п. 14 (пластиковые панели отделки ниш мест установки радиаторов и ПВХ уголок не закреплены), п. 15 (разрушение слоя краски, шпатлевки и ГВЛ), п. 16 (в районе аварийных выходов имеются области грибковых поражений), п. 17 (в отделочном слое внутренних стен и перегородок образовались трещины), п. 26 (по периметру конструкции чаши бассейна наблюдается протечка воды) и п. 30 (участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя) и подлежат ли устранению данные дефекты в рамках гарантийного ремонта.

В экспертном заключении №125/10 от 12.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в проектной документации № 476-01/2018 «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городском округе ЗАТО город Фокино», разработанной ООО «Архи+» в 2018г., допущены многочисленные противоречия между разделами № 3 «476-01/2018-АР» и № 4 «476-01/2018-КР1», технические ошибки, в чертежах графической части конструктивных решений 476-01/2018-КР1 полностью отсутствуют детали кровель в местах установки водосточных воронок, водоотводящих желобов и всех мест примыканий, отсутствует конструктивное решение нижнего выпуска водосточных труб относительно крылец здания, в спецификации отсутствуют наименование и марки материалов и изделий системы наружного водоотвода со ссылками на нормативные документы.

Выполненные работы по установке водосточной системы с козырька главного входа (п.9 Акта) (вода льется мимо желоба водосточной системы) и водосточных систем всех входов здания (п.10 Акта) (короткие отводы водосточных труб), частично не соответствуют и не могут соответствовать проектной документации, так как проектная документация выполнена с многочисленными противоречиями и техническими ошибками, в частности в части проектирования системы наружного организованного водоотвода с козырьков навесов крылец входных групп здания.

Однако, подрядчик, при производстве строительных работ, несмотря на допущенные в проектной документации технические ошибки в части проектирования системы наружного организованного водоотвода с козырьков крылец на входных группах №№ 1, 2, 3, 5 здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнил работы по устройству водосточной системы без предварительной корректировки проектной документации, без каких-либо дополнительных согласований, с нарушением следующих требований:

1. в части исполнения узла примыкания водосточного желоба к карнизному свесу - п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» /извлечение/: «На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля».

2. в части исполнения нижнего вывода водосточной трубы непосредственно на поверхность пола крыльца - п.8.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» /извлечение/: «Допускается предусматривать наружный водосток с плоских кровель, террас и зданий до двух этажей включительно при условии обеспечения распределенного водостока за пределы террасы/здания с учетом требований СП 30.13330 по размещению водоотводящих труб и применения решений, исключающих намокание фасада и попадание воды в помещения (подогрев, устройство гидроизоляции и др.)».

Выявленные дефекты по устройству кровельного покрытия и наружного организованного водоотвода с козырьков крылец на входных группах №№ 1, 2, 3, 5 здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, являются дефектами, допущенными как на стадии разработки проектной документации, так и на стадии производства строительных работ подрядчиком, а значит подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта.

С целью устранения выявленных дефектов необходимо выполнить устройство карнизной планки по карнизным свесам козырьков крылец на входных группах №№ 1, 2, 3, 5 здания ФОК с новым устройством систем наружного организованного водоотвода с козырьков.

По второму вопросу.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что фактическое конструктивное исполнение здания модульной котельной, расположенного на территории земельного участка здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, соответствует конструктивному решению объекта в соответствии с паспортом, представленным в проектной документации (рисунок 14). Однако, исходя из анализа представленной проектной документации, в результате экспертного исследования установлено, что проектной документацией не предусмотрено устройство дополнительного гидроизоляционного ковра на крыше здания модульной котельной.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной образования протечки воды с крыши здания котельной, расположенной на территории земельного участка здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, являются некачественно выполненные работы по устройству крыши из кровельных сэндвич-панелей.

Выявленный дефект по устройству крыши здания котельной, расположенной на территории земельного участка здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, не является следствием ошибки проектной документации; является производственным дефектом, допущенным производителем работ, который принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделия в соответствии с паспортом.

С целью устранения выявленного дефекта необходимо выполнить либо полную смену крыши из сэндвич-панелей, либо выполнить новое устройство кровельного покрытия поверх существующей крыши здания котельной.

По третьему вопросу.

Сводные результаты исследования с классификацией выявленных дефектов: п.8 (ограждение территории), п.14 (пластиковые панели отделки ниги мест установки радиаторов и ПВХ уголок не закреплены), п.15 (разрушение слоя краски, шпатлевки и ГВЛ), п. 16 (6 районе аварийных выходов имеются области грибковых поражений), п.17 (в отделочном слое внутренних стен и перегородок образовались трещины), п.26 (по периметру конструкции чаши бассейна наблюдается протечка воды) и п.30 (участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя), при возведении здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, и способов устранения выявленных дефектов представлены в таблице № 1, согласно которой:

Дефекты ограждения территории – производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ по устройству ограждения, с отступлением от положения проектной документации;

Дефекты ниши мест установки радиаторов -  производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ по облицовке ниш в местах расположения радиаторов;

Дефекты внутренней отделки стен и перегородок (разрушение слоя краски, шпатлевки и ГВЛ) (в районе аварийных выходов имеются области грибковых поражений) - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ;

Дефекты внутренней отделки стен и перегородок (в отделочном слое образовались трещины) – эксплуатационный дефект, устранение которого возможно в рамках гарантийного ремонта в первые годы эксплуатации здания (в зависимости от условий контракта на производство подрядных работ);

Дефект примыкания чаши бассейна к плите перекрытия - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ по гидроизоляции мест примыкания чаши бассейна и водоотводных труб к перекрытию;

Дефект устройства трубопровода - производственный дефект, допущенный подрядчиком в ходе проведения работ, который принял на себя обязательство по монтажу котельного оборудования. Работы выполнены с отступлением от паспорта на котельную установку, предоставленного в проектной документации.

 Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 12.02.2024, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Арбитражный суд считает, что заключение в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности.

Предоставленная истцом рецензия шифр 16-2024 от 22.03.2024, выполненная специалистом ООО «Инстор» ФИО2, не опровергает выводов, сделанных экспертом ООО «Приморский экспертно - правовой центр» ФИО1, а содержит профессиональное суждение о допустимости заключения в качестве доказательства по делу. При этом, вопрос о допустимости доказательств в силу статьи 71 АПК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Так в выводах специалиста ФИО2 указано на вероятностный характер отсутствия карнизной планки в сметной документации, при этом экспертом не опроверг выводы эксперта о возможности подрядной организации обеспечить соответствие объекта строительным нормам путем своевременного внесения поправок в документацию. 

По второму вопросу специалистом также указано на вероятностные причины наличия протекания без соответствующего обоснования, аналогичные доводы содержатся при оформлении рецензии на заключение эксперта по третьему вопросу. 

В совокупности указанные специалистом замечания не опровергают выводы и методику проведения обследования экспертом, фактически предлагая проведения иных обследований с применением технических приборов. 

Также суд учитывает, что эксперт ФИО1 представила в материалы дела подробные пояснения относительно доводов рецензента ФИО2, изучив которые суд приходит к выводу о том, что рецензия имеет цель поставить под сомнения выводы эксперта по формальным основаниям, а не указать на существенные нарушения порядка проведения экспертизы, влекущие возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Какие-либо доказательства технического характера, основанные на натурном осмотре и исследовании спорных работ, со ссылками на строительные нормы и правила, которые могли бы поставить под сомнение выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд учитывает, что экспертом установлено, что дефекты внутренней отделки стен и перегородок (в отделочном слое образовались трещины) являются эксплуатационным дефектом, что подтверждается выводами эксперта. Отвечая на вопросы в судебном заседании эксперт указала на возникновение указанных дефектов в результате усадки здания, что исключает вывод о наличии производственного  дефекта. Поскольку условия договора не предусматривают обязанности подрядчика устранять дефекты, возникшие в результате усадки здания, требования истца в указной части удовлетворены быть не могут.  

Касаемо требований в части устранения дефекта – отсутствия стеклопакета на техническом этаже, то требования в данной части также не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствие стеклопакета относится к явным недостаткам, которое не могло быть не выявлено при приемке работ. Суду не представлены доказательства, что истец по правилам  части 2 статьи 720 ГК РФ указывал на данный дефект при приемке работ в акте о приемке (либо в ином документе) либо данный недостаток был оговорен иным образом. 

В остальной части иска, поскольку он заявлен истцом в гарантийный период, вина подрядчика и его уклонение от устранения дефектов установлена надлежащими доказательствами, объем и характер дефектов подтвержден результатами судебной экспертизы, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 11.10.2018 № 120300001718000181-0511599-01, а именно: Отделочный слой ж/б подпорных стен имеет многочисленные сколы, трещины, отслоения и разрушения вплоть до оголения арматурного каркаса на площади 110 кв м; ограждение территории в количестве 60 м.п. деформировано, наклонено повалено на землю в размере 60 погонных метров; водосточная система с козырька главного входа в осях А/6-9 не отводит дождевую воду, (льется мимо желоба водосточной системы); дождевая вода из труб водосточных систем всех входов здания льется на крыльцо (9 мест); керамогранит отделочного слоя крыльца центрального входа в осях А/6-8 скользкий (не соответствует проектному по параметру коэффициента устойчивости к скольжению); в углах окон - в местах примыкания ГВЛ отделки стен к подоконной доске окон имеется разрушение слоя краски, шпатлевки и самого ГВЛ в следствии воздействия влаги (6 мест в помещении 161 -Помещение для судей и 2 места в помещении 141-Буфет); в районе аварийных выходов из здания по оси 11, справа и слева от выходов (в районе колонн каркаса), а также в районе колонны по оси 11 между осями Д и Е (помещение №161) имеются области грибковых поражений отделочного слоя из ГВЛ в следствии воздействия влаги в зимний период по причине промерзания (наличия мостика холода) в этих местах(5 мест намокания ГВЛ и грибка на нем в районе входов); в подвале, отм. -3,300 по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, по внешнему периметру переливного ж/б лотка, имеется  протечка воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. -1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка.; в здании котельной имеется протечка  кровли; котельная: участок перехода между «улиткой» корпуса дымососа и корпусом дымовой трубы вышел из строя (прогрел);   помещение №112 «Зал для подготовительных занятий» - отсутствует отделочный слой по стенам выше отместки подвесной потолочной  системы «Гильятто».

В остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Овчинников В.В.