АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-23119/2016                  

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года 

решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Язово, к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайгранд», г. Барнаул, к ФИО3, с. Урывка, к ФИО4, г. Барнаул, к ФИО5, г. Барнаул, к ФИО6, с. Урывка,

о признании недействительным договора по отчуждению ООО «Алтайгранд» в пользу ФИО3 объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110316:13; договора по отчуждению ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 данных объектов недвижимости, об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Алтайгранд»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Омск,

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО8 по доверенности от 31.08.2018, паспорт;

от ООО «Алтайгранд» - ФИО9 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайгранд», к ФИО3,  к ФИО4,  к ФИО5 о признании недействительным договора по отчуждению ООО «Алтайгранд» в пользу ФИО3 объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, земельного участка, о признании недействительным договора по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 этих же объектов недвижимости, об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Алтайгранд». 

В обоснование исковых требований истец, являющийся собственником 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Алтайгранд», указывает, что ФИО5, являющийся вторым собственником 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Алтайгранд» и одновременно директором данного общества, произвел без ведома  истца отчуждение всего недвижимого имущества общества по значительно заниженной цене  и привел к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.  Истец также считает, что оспариваемые сделки являются крупными для общества, но участниками общества они не одобрялись. Истец  просит исключить из участников ООО «Алтайгранд» ФИО5, утверждая, что данное лицо фактически отстранило истца от  участия в деятельности общества, что  действия данного ответчика были направлены на отчуждение всего недвижимого имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Ответчик ФИО4 в  представленном в суд отзыве против удовлетворения  исковых требований возражает, указывает, что требования истца не основаны на законе. 

Ответчик ФИО5 в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заключение им как директором общества оспариваемой сделки было продиктовано необходимостью погашения задолженности ФИО10 по договору займа от 22.01.2016 на сумму 900 000 руб.  ФИО5 считает, что оснований для исключения его из состава  участников общества не имеется, что в рассматриваемом случае ФИО2 обратился в суд исключительно в результате того, что не получил каких-либо средств от продажи реализованного имущества. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 в представленном в суд отзыве полностью поддерживает  исковые требования, утверждает, что отчуждение основного (единственного) актива общества обусловлено единственной целью – уклониться от исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ИП ФИО7, в пользу которого решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5067/2016 с ООО «Алтайгранд» взыскано 916 760 руб. Исполнительное производство по заявлению ИП ФИО7 возбуждено 12.08.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 13.11.2013. С момента создания общества и до настоящего времени участниками общества являются ФИО5 и ФИО2. Каждому из участников общества принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с момента его образования до настоящего времени является торговля оптовая зерном (л.д. 27 том 1). 

27 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгранд» в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продало ФИО3 земельный участок, находящийся  по адресу: 

<

...> участок 9, и нежилое помещение – цех по переработке сельхозпродуктов, находящийся  по адресу: 

<

...> (л.д. 165-167 том 1). Отчужденное имущество оценено сторонами договора в 990 000 руб.  Вопрос о заключении данной сделки на обсуждение общего собрания участников общества не выносился. 

01 сентября 2016 года между ФИО3, ФИО6 и  ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы (ФИО3 и ФИО6) продали ФИО4 земельный участок площадью 4 345 кв.м., кадастровый номер 22:51:110316:13 и расположенный на нем цех по переработке сельхозпродуктов, назначение: нежилое, общей площадью 1187,6 кв.м., кадастровый номер 22:51:110230:1064, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>. (л.д. 168-170 том 1). Отчужденное имущество также оценено сторонами договора в 990 000 руб.

Истец полагает, что данное имущество отчуждено с целью выведения активов из общества, в ущерб интересам общества и прежде всего истцу, что общество какую-либо плату за проданное имущество вообще не получило, хотя реальная цена реализованного имущества в разы превышает сумму, указанную в оспариваемых договорах. 

Оценив представленные в дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к заключению о том, что доводы и требования истца являются законными и обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество было реализовано ООО «Алтайгранд» в лице директора ФИО5 по цене, значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Истцом представлен в материалы дела результат досудебной оценки рыночной стоимости имущества – в соответствии с Отчетом ООО «Бюро оценки» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного    по адресу: Россия, 

<

...>, от 16.06.2017 (л.д. 49 - 68    том 3), рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости с учетом стоимости земельного участка составляет округленно 8 507 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка 1 172 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». На разрешение экспертов поставлен  следующий  вопрос: «Какова рыночная стоимость объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110316:13 по состоянию на 27.04.2016 и на 01.09.2016?».

Мнения экспертов разошлись, требование суда о предоставлении в суд единого экспертного заключения не исполнено. Однако самостоятельными экспертными заключениями вышеуказанных экспертных учреждений также подтвердилось существенное занижение цены реализации спорного имущества по сравнению  сего рыночной стоимостью. 

В частности, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (л.д. 124 том 4), рыночная стоимость объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110316:13 по состоянию на 27.04.2016 составляет 5 101 623 руб., по состоянию на 01.09.2016 – 5 141 138 руб. 

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (л.д. 33 том 5), стоимость здания  цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110230:1064 рассчитана в рамках затратного подхода на дату оценки, однако данная стоимость в рамках этого подхода будет эквивалентна в пределах двух дат, указанных в определении суда, и составляет без округления 2 135 955 руб. 99 коп., стоимость земельного участка – 515 022 руб. 48 коп. (на 27.04.2016), 486 419 руб. 65 коп. (на 01.09.2016). 

Таким образом, если даже учитывать минимальную рыночную стоимость спорных объектов  недвижимости, установленную по результатам трех экспертиз, она составляет  на 27.04.2016  2 650 978 руб. 47 коп., на 01.09.2016 – 2 622 375 руб. 64 коп. С учетом этого, доводы истца о реализации принадлежащего обществу имущества по значительно заниженной цене в рамках рассмотрения дела нашли подтверждение. Суд также принимает во внимание данное в рамках доследственной проверки объяснение самого ФИО5 от 15.03.2017 (л.д. 111-112 том 5) о том, что они с ФИО11 приобрели в сентябре 2015 года помещение с оборудованием в 

<

...> за 6 000 000 руб.   При таких обстоятельствах реализация этого имущества в апреле 2016 года за 990 000 руб. явно свидетельствует  о причинении значительного ущерба обществу. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были переданы первому покупателю по значительно заниженной цене, о чем другая сторона по сделке не могла не знать (поскольку фактически она не уплатила за спорные объекты какой-либо суммы), и чем истцу был причинен явный ущерб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества и совершена с нарушением требований закона. 

Так,  в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Алтайгранд» по состоянию на 31.12.2015,  балансовая стоимость активов общества составляла  7 721 000 руб. (л.д. 97 том 1). Реальная стоимость реализованного имущества – не менее 2 650 978 руб. 47 коп. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней об одобрении общим собранием участников, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков, и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи от 27.04.2016, копию бухгалтерского баланса, отсутствие каких-либо доказательств получения денежных средств ООО «Алтайгранд» от ФИО3, суд приходит к заключению о том, что сделка фактически  является безвозмездной, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, и подлежит признанию недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества ФИО3 являлся работником (инженером-механиком) общества, т.е. находился в подчинении ФИО5 (приказ от февраля 2016 года № 7 о предоставлении работникам ООО «Алтайгранд» отпуска без сохранения заработной платы, л.д. 88 том 3, приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.04.2016, л.д. 113 том 5). В соответствии с представленной по определению суда информацией ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 9-11 том 4), в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 страхователем ФИО3 являлось ООО «Алтайгранд», причем в 2015 году на данное лицо было начислено   всего 6600 руб. взносов на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии – 0 руб., в 2016 году – всего 4400 руб. на страховую часть пенсии, на накопительную - 0 руб. Как следует из данных сведений, официальный доход ФИО3 не мог явиться источником приобретения объекта недвижимости стоимостью 990 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд истребовал доказательства  уплаты ФИО3 денежных средств по оспариваемой сделке.  Таких доказательств в суд не представлено. 

Определениями  суда от 25 мая 2018 года, от 5 июля 2018 года, от 3 сентября 2018 года, от 11 октября 2018 года    суд четырежды  обязывал  ФИО3  явиться в судебное заседание. Ни сам ФИО3, ни его представитель не явились в судебное заседание. По данной причине суду не представилось возможным выяснить мотивы и цели приобретения ФИО3 спорного имущества, обстоятельства его использования, получить доказательства реальной оплаты имущества обществу,  выяснить мотивы и обстоятельства дальнейшей продажи имущества ФИО4, выяснить, представлена ли ФИО3 в налоговый орган отчетность о полученном от ФИО4 доходе от последующей продажи недвижимости и т.д. 

Указанное поведение ФИО3 дает основание суду полагать, что оплату в ООО «Алтайгранд» он не вносил и реально не имел цели приобретать спорное имущество, в судебные заседания не явился в целях создания затруднений в установлении истины по делу, недопущения дачи противоречащих материалам дела показаний и пояснений. 

Также суд приходит к заключению об отсутствии с материалах дела надлежащих доказательств оплаты стоимости спорных объектов недвижимости ФИО4

Достоверность сведений, изложенных в копии представленной в материалы дела расписки от 1 сентября 2016 года (л.д. 108 том 3) о передаче ФИО4 ФИО3 990 000 руб., судом ставится под сомнение. Оригинала документа суду не представлено. По этой причине невозможно проверить давность изготовления данного доказательства.  Кроме того, не представлено доказательств реального наличия у ФИО4 на момент совершения спорной сделки таких денежных средств.   На определение суда об истребовании доказательств МИФНС № 14 по Алтайскому краю представлена информация о том, что сведениями о доходах ФИО4 налоговый орган не располагает (л.д. 134 том 3).  В соответствии с представленной по определению суда информацией ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 9-11 том 4), после 11.04.2006  каких-либо начислений взносов на страховую и накопительную часть  пенсии ФИО4 не производилась. Следовательно, ФИО4 с 11.04.2006 (более 10 лет до даты заключения спорной сделки) официального источника дохода не имела. 

Тем не менее, в соответствии с заявлением представителя ФИО4 о переносе  даты осмотра исследуемых в рамках судебной  экспертизы принадлежавших по состоянию на 28.11.2017 ФИО4 спорных объектов недвижимости, помещение склада (входящего в состав цеха по переработке сельхозпродуктов) полностью занято продукцией, что делает невозможным осмотр конструкций, расположенных внутри здания (л.д. 68 том 4).  

Также, как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», по результатам осмотра экспертами сделан вывод о том, что здание используется по функциональному назначению (л.д. 87 том 4). 

Кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017 (л.д. 105-108 том 5),  на момент осмотра цеха в цехе идет производство, в помещении цеха, в его центральной части, находится сушилка для зерновых культур – крупяная, далее находится бункер, за бункером – рассер – для франкционирования зерновых культур, далее находится четыре вальцедековых станка для очистки гречневой крупы.  На момент осмотра в складе находится оборудование, приобретенное месяц назад, а также готовая продукция. 

Исходя из данных документов, ответчик ФИО4 либо сама активно  осуществляет предпринимательскую деятельность, ведет производство, хранить продукцию,  приобретает новое оборудование, либо принадлежащий ей цех сдается в аренду иным субъектам хозяйственной деятельности. Суд посчитал, что данные обстоятельства  подлежат выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку это необходимо для ответа на вопрос, реальным ли покупателем спорных объектов недвижимости является ФИО4, либо оспариваемые   сделки оформлены лишь для вида, с целью документального выведения активов из общества и отстранения истца от деятельности общества, но по-прежнему используются в предпринимательских целях директором ООО «Алтайгранд» ФИО5  Доказательств наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя либо участия ее в качестве учредителя каких-либо  юридических лиц по требованию суда не представлено, как и доказательств декларирования ею дохода от предпринимательской деятельности. 

В связи с этим определением суда от 05 июля 2018 года, от 3 сентября 2018 года, от 11 октября 2018 года суд трижды  обязывал ФИО4 и ФИО5 лично явиться в судебное заседание. 

Указанные определения суда данными ответчиками по делу не исполнено. Более того, после вынесения этих определений в судебные заседания перестал являться представитель ФИО4  

В день принятия решения по настоящему делу (20 ноября 2018 года) через канцелярию суда представитель ФИО4 представил в суд дополнительные доказательства, в том числе  копию рукописной Справки от 01.07.2017 о том, что  ФИО4 8 октября 2014 года продала дачу в СНТ «Лесное».  Суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку оригинал данной справки в суд не представлен, достоверность изложенных в копии документов сведений ничем не подтверждается. Кроме того, как указано выше, на определение суда об истребовании доказательств МИФНС № 14 по Алтайскому краю представлена информация о том, что сведениями о доходах ФИО4 налоговый орган не располагает. В случае получения ФИО4 дохода от продажи дачи указанные сведения имелись бы в налоговом органе. 

Также не может быть оценено как допустимое доказательство копия Расписки от 28.10.2014 о покупке ФИО12 дачи у ФИО4 за 700 000 руб. Факт получения денежных средств может быть подтвержден только оригиналом расписки, которая оформляется и выдается получателем, но не плательщиком денежных средств. Именно получатель  денежных средств выдает расписку о приеме денежных средств от покупателя имущества, и такая расписка должна находиться не у продавца дачи, а у ее покупателя как доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенной недвижимости.  

Также суд не считает достаточным доказательством факта наличия у ФИО4 денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО13 суммы долга по договору займа от 18.08.2016. Как следует из решения, оно принято в отсутствие истца, фактически основано на признании долга ответчиком - представителем ФИО4 Доказательства реальности заключения договора займа по этим причинам судом не исследовались. Суд считает, что, поскольку на протяжении всего срока рассмотрения настоящего арбитражного дела с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года (почти двух лет) от ФИО4 неоднократно истребовались доказательства  реальности оплаты спорного имущества, судебный процесс мог быть  искусственно порожден (инсценирован) при отсутствии реального спора, лишь для получения документа, якобы подтверждающего получение денежных средств для оплаты предмета оспариваемых сделок.  При этом суд обращает внимание на то, что на протяжении всего 2017 года  и до сентября 2018 года представитель ФИО4 по неизвестным причинам   не упоминал о каких-либо займах, полученных ФИО4 и о наличии каких-либо судебных  споров.  Такую позицию представитель ФИО4 занял лишь в сентябре 2018 года без объяснения причин совершения таких непоследовательных процессуальных действий.  Суд же при таких обстоятельствах имеет основания полагать, что формальный документооборот по получению займа ФИО4 мог быть создан «задним числом» с целью получения решения суда и представления его в материалы рассматриваемого арбитражного дела. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически в ходе рассмотрения настоящего дела устранились от  явки в суд, тем самым лишив суд возможности задать им вопросы относительно обстоятельств дела, предложить им инициировать допросы каких-либо свидетелей в свою пользу (займодавца ФИО4, покупателя дачи ФИО14, бывших соседей по даче ФИО4, если таковые имелись, работников производства, осуществляемого  в спорном цехе, которые могли бы прояснить, кому фактически принадлежало это производство после оформления оспариваемых сделок, контрагентов-покупателей произведенной в спорном объекте сельхозпродукции   и др.). Суд полагает, что если оспариваемые сделки действительно являлись реальными и возмездными, у данных ответчиков имелась возможность получить доказательства этого, в том числе, при содействии суда. Однако ответчики такими правами не воспользовались. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являются реальными и добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Однако имеются доказательства того, что отчуждение директором ООО «Алтайгранд» ФИО15 спорного имущества осуществлено в ущерб интересам общества и его участника ФИО2, а также с нарушением порядка совершения крупных сделок. Поэтому суд считает, что требования истца о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и об обязании возвратить обществу спорное имущество подлежат удовлетворению.

Суд также не может оценить действия ответчика ФИО4 как добросовестные  по следующему основанию. 

После принятия к производству рассматриваемого искового заявления ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, возможность отчуждения или обременение спорных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.  При этом суд руководствовался тем, что на момент принятия обеспечительных мер в СМИ (на сайте) было размещено объявление об очередной  продаже спорного имущества. Следовательно, ответчиком предпринимались действия, имеющие целью затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.  Более того, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. 

Оценивая требования истца об исключении ФИО5 из состава участников общества, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО5 продал единственный производственный цех общества, что фактически исключает продолжение дальнейшей производственной деятельности общества.  Ответчик ФИО5 фактически противопоставил свои интересы интересам другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимуществ  из своего недобросовестного и незаконного поведения. 

При рассмотрении настоящего дела суд  установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие действий ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наступление негативных последствий для общества подтверждается также тем, что 25.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России  о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайгранд»   несостоятельным (банкротом) (дело № А03--12813/2018). При этом, как следует из  определения суда по данному делу, суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Бухгалтерский баланс ООО «Алтайгранд» на 31.07.2018 год свидетельствует об отсутствии запасов, основных средств, дебиторской задолженности, и не подтверждает действительного наличия какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве.

Оценивая действия ФИО5 как недобросовестные, суд также исходит из следующего. 

26.06.2018 года в Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Алтайгранд» в лице директора ФИО5 о признании Решения МИФНС № 15 по Алтайскому краю № 5852А от 05.04.2018 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, недействительным, и обязании устранить  допущенные нарушения (дело № А03-10689/2018).  Как следует из решения суда по данному делу, 05.04.2018 ФИО5 обратился в МИФНС № 15 по Алтайскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ  сведений об исключении из состава участников Общества ФИО2, в связи с неоплатой доли уставного капитала в размере 50% (номинальной стоимости       5000 руб.). Суд установил, что заявление, представленное по форме № Р14001, содержит недостоверные сведения, а именно, обратившимся с заявлением вторым участником ООО «АлтайГранд» - ФИО5 - не представлено доказательств факта неоплаты доли уставного капитала, принадлежащей ФИО2. Решением суда по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

После этого, 15.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило еще одно исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайГранд" в лице директора ФИО5 к ФИО2 о признании последнего вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АлтайГранд" и утратившим правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью "АлтайГранд" (дела № А03 – 20596/2018).  Дело находится в стадии рассмотрения. 

Таким образом, ФИО5 осуществил ряд действий, имеющих целью наступление негативных последствий для второго участника общества и фактическое его устранение от участия в делах общества.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в действиях ФИО5 установлены грубые нарушения,  заведомо влекущие вред для общества и для его второго участника. 

В судебном заседании представитель ООО «АлтайГранд» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А03 – 20596/2018. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  дела № А03 – 20596/2018 не представлено. Кроме того, как указано выше, в связи с пассивной позицией ответчиков по настоящему делу рассмотрение его и так значительно затянулось – дело рассматривалось  в течение почти 2-х лет. Дальнейшее приостановление производство по делу объективно нарушит права истца на восстановление в судебном порядке своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, он и без того в течение двух лет был лишен возможности получать доход от принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2016 земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> участок 9, и нежилого помещения – цеха по переработке сельхозпродуктов, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Алтайгранд», г. Барнаул, и ФИО3, с. Урывка.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2016 земельного участка площадью 4 345 кв.м., кадастровый номер 22:51:110316:13 и расположенного на нем цеха по переработке сельхозпродуктов, назначение: нежилое, общей площадью 1187,6 кв.м., кадастровый номер 22:51:110230:1064, находящихся по адресу: Россия, 

<

...>, заключенный между ФИО3, с. Урывка, ФИО6, с. Урывка, и  ФИО4, г. Барнаул.

Обязать ФИО4, г. Барнаул, передать обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайгранд», г. Барнаул, земельный участок площадью 4 345 кв.м., кадастровый номер: 22:51:110316:13 и расположенный на нем цех по переработке сельхозпродуктов, назначение: нежилое, общей площадью 1187,6 кв.м., кадастровый номер 22:51:110230:1064, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>.

Исключить ФИО5, г. Барнаул, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайгранд», г. Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгранд», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, с. Урывка, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО6, с. Урывка, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5, г. Барнаул, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич