ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6391/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37591/2022)  администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2022 по делу № А26-6391/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования «Суоярвский район»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости»

о взыскании 12 351 руб. 54 коп.

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 351 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2020 №56/2020/0106300011120000081 за период с 11.09.2020 по 29.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд первой инстанции 08.11.2022 изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в ситуации наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (продавец) был заключен муниципальный контракт №56/2020/0106300011120000081 на приобретение благоустроенной квартиры (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта (продажная цена квартиры) составляет 945 270 руб. 90 коп. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания (п. 8.1. Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта определено, что квартира передается по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта. 

В нарушение п. 3.1 Контракта акт-приема передачи квартиры оформлен и подписан сторонами 29.10.2020. 

Продолжительность просрочки, по данным истца, составила 49 дней (с 11.09.2020 по 29.10.2020). 

Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных поставщиком. 

В связи с просрочкой исполнения принятых по Контракту обязательств на 49 дней письмом от 23.06.2022 №4026 СУО-и истец потребовал уплаты неустойки в размере 12 351 руб. 54 коп. 

Поскольку от уплаты неустойки ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ) и иные законы в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Предусмотренный Контрактом товар передан заказчику с нарушением сроков, установленных п. 3.1 Контракта, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 10.11.2020, и оспорено ответчиком не было. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следует отметить, что в указанной редакции п. 9.1 ст. 34 ограничение, связанное с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отсутствует. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ, в Правила № 783 внесены изменения, исключившие ограничение их применения определёнными годами. 

Согласно пп. «а» п. 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. 

С учетом цены рассматриваемого Контракта – 945 270 руб. 90 коп. (п. 2.1 Контракта), начисленная заказчиком неустойка в размере 12 351 руб. 54 коп. составила 1,31% от цены Контракта, что не превышает 5% рубеж, определенный пп. «а» п. 3 Правил №783. 

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 Правил №783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пп. «а» п. 5 Правил № 783). 

В соответствии с условиями Контракта датой исполнения обязательства поставщиком считается дата подписания акта приема-передачи (п. 3.5.2 Контракта). 

В данном случае акт приема-передачи подписан сторонами 29.10.2020 без каких-либо возражений и замечаний. 

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что поставщиком обязательство исполнено полностью. 

Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 29.10.2020, что свидетельствует о полном исполнении поставщиком своих обязательств по Контракту, сумма пени не превысила 5% от цены Контракта, начисленные суммы неустоек в силу пп. «а» п. 5 Правил № 783 подлежат списанию. 

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в настоящее время – п. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340), предусмотренные Правилами № 783 условия соблюдены, что является основанием для списания неустойки без ее взыскания с ответчика. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не оспаривает выводы суда относительно применения Правил №783 и несогласия с такими выводами не заявляет.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.11.2022 по делу №  А26-6391/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова