ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16864/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15774/2017, 08АП-16445/2017) Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-16864/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Называевского муниципального района Омской области в лице администрации Называевского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН 5501227548, ОГРН 1105543024597) и Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 5501227548, ОГРН 1105543024597) о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 13.10.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2017 сроком действия три года),

от заместителя прокурора Омской области – Марченко Т.В. (удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Называевского муниципального района Омской области в лице администрации Называевского муниципального района Омской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее – ООО «Евразия центр», общество, ответчик) и Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального (далее – управление, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта №Ф.2016.389205 от 13.12.2015 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-16864/2017 исковые требования удовлетворены: признан недействительным муниципальный контракт №Ф.2016.389205, заключенный 13.12.2015 между Комитетом по имуществу Называевского муниципального района и ООО «Евразия центр». Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу на управление - возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, на ООО «Евразия центр» - возвратить управлению денежные средства в сумме 1 435 682 руб. 66 коп.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что требования к объекту закупки сформулированы с соблюдением требований, изложенных в части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); одну и ту же марку автомобиля продают разные продавцы, соответственно количество потенциальных участников аукциона не ограничено, жалоб не поступало; продавец действовал добросовестно;  применение последствий недействительности сделки привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку возложена обязанность возвратить товар, не подлежащий возврату в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55; судом не установлен срок возврата денежных средств; 10-дневный срок возврата автомобиля истечет до подачи кассационной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Евразия центр» указывает, что описание объекта закупки не нарушает антимонопольное законодательство и не ограничивает конкуренцию, выводы суда первой инстанции в данной части не являются обоснованными; принятое по делу решение не приведет к восстановлению чьих-либо прав; применение последствий недействительности сделки нарушает права продавца, поскольку возвращен будет автомобиль, уже бывший в эксплуатации, соответственно невозможен возврат сторон в первоначальное положение.

От заместителя прокурора Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец выражает несогласие с изложенными в них доводами. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка соблюдения Комитетом по имуществу администрации Называевского муниципального района (решением Совета Называевского  муниципального района переименован в Управление строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района) требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Проверкой установлено, что 22.11.2016 председателем Комитета по имуществу Называевского муниципального района издан приказ № 21 об определении поставщика на приобретение легкового автомобиля для нужд Называевского муниципального района путем проведения электронного аукциона. Во исполнение данного приказа 24.11.2016 утверждены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0352300001816000007 и документация к нему. 

24.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Комитетом по имуществу Называевского муниципального района размещено извещение № 0352300001816000007 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 435 682 руб. 66 коп. 

Согласно заказу на поставку товара в описании объекта закупки сформулированы требования (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, которые указаны в Приложении к заказу на поставку товара. 

Приложением к заказу на поставку товара является техническое задание, в котором изложены технические характеристики объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету автомобиля, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др. 

По сформулированным в техническом задании характеристикам иные марки автомобилей не соответствуют заявленным требованиям по различным параметрам: максимальная мощность, снаряженная масса, объем багажника, дорожный просвет, длина, высота, ширина кузова, размер шин и др.

Электронный аукцион № 0352300001816000007 был признан несостоявшимся, между Комитетом по имуществу администрации Называевского муниципального района (Заказчик) и ООО «Евразия центр» (Поставщик), как с единственным участником аукциона, 13.12.2016 заключен муниципальный контракт №Ф.2016.389205. 

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику легковой автомобиль в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом. 

Согласно муниципальному контракту и передаточному документу от 22.12.2016 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, серо-синего цвета, шасси отсутствует, кузов - 

<

***>, рабочим объемом двигателя 1997 куб.см., мощностью 144 л.с. Стоимость автомобиля составила 1 435 682,66 руб.

Прокурор, полагая, что учреждением нарушены требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в указании в аукционной документации технических характеристик, которым удовлетворяет только одна марка автомобиля, повлекшего ограничение количества участников закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения общих положений главы об осуществлении закупок, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, такое формирование характеристик объекта закупки нарушает установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ прямой запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию. 

Приведенная правовая позиция изложена в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае из приказа Комитета по имуществу Называевского муниципального района от 22.11.2016 № 21 следует, что автомобиль приобретается для нужд Называевского муниципального района. При этом целевое назначение использования автомобиля не конкретизировано.

При этом в техническом заданий, являющемся приложением к заказу на поставку товара с расширением «не более» / «не менее» указаны точные числовые показатели, соответствующие техническим показателям автомобиля марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, хотя из назначения автомобиля не следует потребность пользователя именно в таких технических характеристиках. Так, например, из материалов дела не следует и ответчик не поясняет, чем обусловлена необходимость приобретения для нужд Называевского муниципального района автомобиля габаритами именно не менее 4640*1820*1710 мм.

Из этого следует, что при указании значения технических показателей в техническом задании управление указывало технические показатели конкретной марки автомобиля, что фактически нарушает требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не обусловлено целевым назначением использования автомобиля.

Доводы подателей жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, поскольку указание на «не более» / «не менее» носит чисто формальный характер и не позволяет участвовать в аукционе продавцам иных марок автомобиля. При этом отсутствие жалоб с их стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении аукциона.

В настоящем случае имеют место нарушения как прав потенциальных участников закупки, возможность участия которых в закупке была фактически ограничена указанием технических характеристик конкретной марки автомобиля, так и муниципального образования – Называевского муниципального района, за счет средств бюджета которого приобретен достаточно дорогостоящий автомобиль в отсутствие обоснования необходимости приобретения автомобиля именно такого класса в таком ценовом сегменте.

Соответственно иск обоснованно заявлен заместителем прокурора Омской области в интересах Называевского муниципального района Омской области в лице администрации Называевского муниципального района Омской области в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

В связи с этим отклоняются доводы ООО «Евразия центр» относительно того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права в связи с отсутствием такового. Кроме того, применительно к настоящему иску следует учитывать, что признание сделки, совершенной с нарушением требований законодательства о государственных и муниципальных закупках, имеет также цель предотвращение злоупотребления правом со стороны должностных лиц в дальнейшем.

Также отклоняются доводы ответчиков относительно того, что применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции нарушает баланс интересов сторон и не приводит к восстановлению первоначального положения в связи с износом автомобиля, поскольку после исполнения обжалуемого решения суда стороны не лишены права на возмещение возможных убытков (статья 15 ГК РФ) либо неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) при наличии доказательств возникновения таковых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации изложенной в апелляционной жалобе ООО «Евразия центр», на сегодняшний день стоимость автомобиля марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска составляет 1 647 000 руб. Соответственно апеллянтом не доказано, что с учетом увеличения стоимости автомобиля его возврат в натуре приведет к возникновению убытков на стороне продавца.

Иные доводы сторон в части применения последствий недействительности на обоснованность обжалуемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на их подателей: 3000 руб. относятся на ООО «Евразия центр», управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-16864/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич