﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-20002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» (далее – общество «Монтажстрой-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-20002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралРесурсСтрой» (далее – общество «УралРесурсСтрой») - Богомягкова С.А. (доверенность                               от 01.04.2020),

общества «Монтажстрой-Урал» - Силин К.Б. (доверенность                           от 17.07.2020).

Общество «УралРесурсСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Монтажстрой-Урал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 431 944 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 31 коп. за период с 27.03.2018 по 23.05.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Монтажстрой-Урал» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод о фальсификации, представленных ответчиком доказательств приобретения металлопродукции от общества «Карфаген». Кроме того, общество «Монтажстрой-Урал» считает, что указанные документы не имеют правового значения, поскольку само по себе наличие у ответчика собственного металла достаточного для сдачи в качестве металлолома ИП Конореву А.А., не подтверждает факт совершения участниками настоящего спора сделки купли-продажи. Более того, истцом не доказано, что спорный товар являлся единичным, имел индивидуализирующие признаки, однозначно позволяющие его идентифицировать.

По мнению общества «Карфаген», судами нарушены нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи товара, оформления гарантийных писем, электронной переписки. При этом заявитель жалобы отмечает, что буквальное содержание письма от 09.02.2018 года не позволяет установить факт вручения истцом ответчику металлопродукцию, дату получения продукции, не содержит в себе отсылок на какой либо документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий факт принятия товара ответчиком. Кроме того, общество «Монтажстрой-Урал» считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доводам ответчика по факту обращения истца с заявлением о хищении металлопродукции в правоохранительные органы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралРесурсСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «УралРесурсСтрой» отмечает, что в рассматриваемом споре факт передачи металла в момент принятия помещения в аренду подтверждается ответчиком, в том числе, письменными объяснениями директора Жигунова А.С., полученными в рамках уголовного дела, пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании 17.09.2019. Кроме того, общество «УралРесурсСтрой» указывает, что ответчик самостоятельно произвел опись полученного металла (электронное письмо от 13.02.2018), определил его стоимость и гарантировал оплату согласно представленному им графику (электронное письмо от 12.02.2018, от 13.03.2018).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в исковом заявлении общество «УралРесурсСтрой» указало на то, что между сторонами был заключен договор субаренды помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64; стороны вели переговоры о приобретении ответчиком у истца товара – металла, находившегося в арендуемом помещении. 

Номенклатура товара была описана обществом «Монтажстрой-Урал» и направлена по электронной почте истцу 13.02.2018; цена товара предложена ответчиком в письме от 09.02.2018, направленном по электронной почте 12.02.2018 - 471 744 руб. с рассрочкой платежа; приобретенный у истца товар 07.02.2018 был сдан ответчиком в металлолом Конореву А.А.; 13.03.2018 истец получил от ответчика по электронной почте отредактированный график рассрочки по оплате полученного товара. 

Также истец указал на то, что договор купли-продажи был направлен в адрес ответчика, однако со стороны общества «Монтажстрой-Урал» не был подписан; истцом 13.03.2019 был получен платеж в сумме 39 799 руб. 53 коп. от общества «Универсальные технологии» с назначением  платежа «за ООО «Монтажстрой-Урал» согласно письму от 06.03.2019».

Письмом от 29.03.2019 общество «УралРесурсСтрой» уведомило ответчика о зачете полученного платежа от общества «Универсальные технологии» в счет оплаты за полученный металл. Письмо о зачете получено ответчиком 24.04.2019.

В претензии от 20.09.2018 истец потребовал от ответчика оплаты продукции, также предложив подписать универсальный передаточный документ. Претензия была получена ответчиком 09.10.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «УралРесурСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что доказательства заключения договора истцом не представлены; сдачу металлолома Конареву А.А., отраженного в накладных от 07.02.2018 ответчик не отрицал, указывал на то, что им был сдан металлолом ранее приобретенный ответчиком у иных лиц, а не у истца. В подтверждение данного обстоятельства общество «Монтажстрой-Урал» представило сводную таблицу о приобретении товара: у общества «АльянсМет» ИНН 5903126236 по универсальным передаточным документам от 18.08.2016 № 49, от 24.08.2016 № 66,                             от 29.08.2017 № 467; у общества «ПК-Сервис» ИНН 5903070174 по товарным накладным от 12.03.2015 № Р50, от 02.12.2015 № 20, от 17.03.2015 № У5,                  от 06.02.2015 № 26; у общества «СПЕЦ-РЕСУРС» ИНН 590527227 по универсальному передаточному документу от 02.11.2015 № 1485; у общества «Карфаген» ИНН 5904248653 по универсальным передаточным документам             от 10.11.2015 № 830, от 22.12.2016 № 789, от 10.05.2016 № 321, от 13.07.2016   № 497, от 20.12.2016 № 760, от 21.09.2016 № 599, от 03.10.2016 № 625,                       от 25.05.2016 № 378, от 11.04.2017 № 195, от 15.08.2018 № 563, от 20.03.2017  № 136.

В части письма от 09.02.2018, направленного обществу «УралРесурсСтрой», ответчик настаивал на том, что оно направлено в качестве предложения цены за еще не полученный товар, а против зачета ответчиком 30.04.2018 истцу направлены возражения.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 11.11.2019 истцом было заявлено о фальсификации товарных накладных о получении товара от общества «Карфаген». В подтверждение фальсификации истец указывал на то, что общество «Карфаген» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.12.2018, решение о предстоящем исключении принято 15.08.2018, в 2017 году обществом «Карфаген» представлены нулевые налоговые декларации по НДС, сам ответчик в 1-4 кварталах 2016 года,              1 квартале 2017 года также представлял нулевые налоговые декларации, взаимоотношения с обществом «Карфаген» в декларациях ответчика не отражены, доказательства оплаты товара обществу «Карфаген» отсутствуют; свидетель Сергеев Н.С., опрошенный в судебном заседании 05.12.2019 подтверждает обсуждение сторонами условий передачи товара истцом ответчику на реализацию, вывоз ответчиком товара с площадки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для исключения, представленных ответчиком документов о приобретении товара у общества «Карфаген». Вместе с тем, признав недоказанным со стороны ответчика факта наличия у него собственного товара, достаточного для сдачи в металлолом 07.02.2018, признал правомерным требование истца об оплате товара, в связи с чем, удовлетворил исковые требования полностью, взыскав с общества «Монтажстрой-Урал» задолженность в сумме 431 994 руб.47 коп.       и проценты за пользование чужими денежными средствами в                       сумме 52 302 руб. 88 коп. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал также, что совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе налоговых органов и финансовых организаций, подтверждается отсутствие у общества «Карфаген» возможности передачи ответчику товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что путем совершения конклюдентных действий стороны заключили договор купли-продажи товара. 

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения директора общества «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. от 20.11.2018, электронные писем ответчика, содержащие перечень металла и график оплаты, показания свидетеля Сергеева Н.С., объяснений Конорева А.А.; платежное поручение от 15.03.2019 № 1, письмо от 06.03.2019 № 10, суды пришли к выводу о том, что факт передачи спорного металла обществу «Монтажстрой-Урал» подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты полученного от истца металла ответчиком, суды обоснованно признали требования истца правомерными. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет общества «УралРесурсСтрой» и признав его арифметически верным, суды взыскали с общества «Монтажстрой-Урал» задолженность в сумме в сумме 431 994 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 302 руб. 88 коп. по состоянию на 20.01.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о фальсификации, представленных ответчиком доказательств приобретения металлопродукции от общества «Карфаген», судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о фальсификации, общество «УралРесурсСтрой» ссылалось на то, что общество «Карфаген» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.12.2018, им представлялись нулевые налоговые декларации в 2016-2017 годах; в декларациях ответчика взаимоотношения с обществом «Карфаген» также не отражены, отсутствуют доказательства оплаты товара. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств обществом «Монтажстрой-Урал». В связи с чем, правомерно исключил представленные ответчиком документы о приобретении товара у общества «Карфаген». 

Суд апелляционной инстанции, исследовав аналогичные доводы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм                      статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации не допущено.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов относительно недоказанности факта получения металла ответчиком, они по своему существу выражают несогласие общества «Монтажстрой-Урал» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Все доводы общества «Монтажстрой-Урал», изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Установление подобного рода обстоятельств относиться к полномочиям  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Монтажстрой-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу                     № А50-20002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.А. Сафронова