АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2545/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству

на решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А24-5542/2023 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального агентства по рыболовству 

к закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» 

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1; далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684007, Камчатский край, 

<

...>; далее – ответчик, ЗАО «Судоверфьрыба») о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 29.08.2018 №ДВ-М-254.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство указало на неисполнение ответчиком обязанности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в объеме установленной квоты. Ссылается на отсутствие оснований для не применения положений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве). Обращает внимание на то, что расторжение договора не является исключительной мерой к нарушителю договорных обязательств, а является единственной возможной мерой для рационального использования ВБР в случае не освоения выделенной доли квоты добычи в достаточном объеме.   

ЗАО «Судоверфьрыба» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В  судебном заседании, проведенном посредством  системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Росрыболовство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и ЗАО «Судоверфьрыба» (пользователь) заключен договор от 29.08.2018 №ДВ-М-254 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации (далее – РФ), в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. В соответствии с указанным договором, ответчику предоставлено право на добычу водных биоресурсов: камбалы дальневосточных в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,408%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договора установлена возможность его расторжения в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть в течение двух лет подряд, осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот: в 2021 году 12,935 тонн, при выделенной квоте 90,647 тонн (14,27%);  в 2022 году - 2,734 тонн, при выделенной квоте 99,804 тонн (2,74%).

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 03.08.2023 №29, принято решение о расторжении договора от 29.08.2018 №ДВ-М-254, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) камбалы дальневосточных в Камчатско-Курильской подзоне в течение двух лет подряд.

С учетом принятого комиссией решения истец обратился к ЗАО «Судоверфьрыба» с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 03.10.2023 №05-01-17/8752.

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в течение спорного периода ответчик не осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме, предусмотренном договором в период с 2021 по 2022 годы в связи с обстоятельствами, затрудняющими работу общества в сфере добычи (вылова) камбалы. Также суд апелляционной инстанции отметил, что  деятельность по реализации ВБР, выловленных на основании квот является единственным активом ЗАО «Судоверфьрыба», находящегося в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что освоение квот общества по состоянию на 15.10.2023  составило 99,81%. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, однако это не повлекло значительный ущерб, в результате которого Росрыболовство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Из действий ЗАО «Судоверфьрыба» явствует намерение сохранить договорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Судоверфьрыба» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может,  суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А24-5542/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков