АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-2856/2012

г.Калуга

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гнездовского С.Э. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: явился лично;  

 ФИО2 - представитель (дов.   20.06.2023);  

от Ассоциация «Региональная СРО ФИО3 - представитель (дов  ПАУ»: 29.06.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 по делу № А23-2856/2012,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Калужское опытное  бюро моторостроения» конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными начислений и выплат с расчетного счета должника в пользу  ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019  денежных средств в общем размере 850 227,28 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть денежные  средства в конкурсную массу должника.  

Определениями арбитражного суда от 28.01.2022 и от 03.06.2022 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный  

управляющий Терехов В.И. и Ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КОБМ» ФИО5  о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по  спору определение отменено. Признаны недействительными начисления и  выплаты с расчетного счета АО «КОБМ» в пользу ФИО4 в период с  03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 850 227 руб. 28 коп.  Применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда  Калужской области от 31.10.2022.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что  спорная сделка соответствует признакам недействительности. Указывает на то, что  в настоящем случае отсутствует такое условие для признания оспариваемой сделки  недействительной, как факт причинения вреда, поскольку ранее спорная сумма  была взыскана в качестве убытков с конкурсного управляющего. Обращает  внимание на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности  для подачи заявления об оспаривании сделки. Считает, что суд рассмотрел  апелляционную жалобу СРО в отсутствие доказательств нарушения ее прав.  

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ассоциации «Региональная СРО ПАУ» возражал против  удовлетворения требований кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 19.07.2012 принято к производству заявление о признании  ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 в отношении должника  введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника  определением арбитражного суда от 31.01.2014 утверждён ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 утверждено заключенное  между кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 мировое соглашение,  утвержденное определением суда от 31.07.2014, расторгнуто. Производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ»  введена процедура внешнего управления до 31.01.2018. Внешним управляющим  утвержден ФИО8  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8,  который определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018  конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден арбитражный уравляющий  ФИО6  

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021  конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5  

 Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником  ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.  

29.01.2018 конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО8 уведомил  работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным  управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата  работников.  

Однако согласно приказу конкурсного управляющего ФИО6 от  21.05.2018 № 15-П в штате должника необоснованно сохранены должности  четырех руководителей должника, в том числе, заместителя генерального  директора по экономике и финансам ФИО4  

Только лишь согласно приказу № 02-К от 07.05.2019, изданному конкурсным  управляющим ФИО6, трудовой договор с работником ФИО4  расторгнут в связи с сокращением численности или штата организации  

При этом сохраненные конкурсным управляющим в штате должника  исполнительный директор и три его заместителя фактически осуществляли  полномочия конкурсного управляющего, как руководителя юридического лица-должника. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного  директора и его заместителей, как-то: разработка проектов договоров, контрактов,  соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и  в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к  осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника.  

Наличие трудовых договоров повлекло дополнительное расходование  конкурсной массы должника, необходимость сдачи отчетности с отражением  показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с  соответствующими начислениями. Необходимость сохранения вышеназванных  штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в  

отношении АО «КОБМ» и отсутствиям хозяйственной деятельности предприятия,  конкурсным управляющим не доказана.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными  актами:  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 о  признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО6,  выразившихся в бездействии по увольнению части работников должника и  необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 о  признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО6  обязанностей, выразившегося в не увольнении работников должника, а также в  необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного  производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 о  признании ненадлежащим исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного  управляющего АО «КОБМ», выразившегося в увеличении текущих расходов в  ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех  работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с  сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в  период с 01.04.2019 по 07.05.2019, в заключении с лицами из числа уволенных  работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание  услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта в период с  01.06.2018 по 01.04.2020. С ФИО6 в конкурсную массу должника - АО  «КОБМ» в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные  средства в размере 7 236 453,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021, о  взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника в счет возмещения  причиненных должнику убытков 5 991 946,39 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым  заявлением о признании недействительными начислений и выплат с расчетного  счета должника в пользу бывшего заместителя генерального директора по  экономике и финансам ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019  денежных средств в общем размере 850 227,28 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить денежные  средства в размере 850 227,28 руб. в конкурсную массу АО «КОБМ».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на пропуск годичного срока  исковой давности на подачу конкурсным управляющим ФИО5 заявления  о признании оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия  доказательств недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Отменяя вынесенное по спору определение, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2  Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ст. 15, 56, 66, 129 ТК РФ, апелляционный суд  исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих  исполнение ФИО4 штатных обязанностей в должности  исполнительного директора АО «КОБМ» в спорный период в материалы дела не  

представлено, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания  недействительными выплат за счет должника в пользу Кильдирова А.Г. денежных  средств в размере 850 227,28 руб.  

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об истечении срока подачи  рассматриваемого заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  возможности подачи соответствующего заявления о признании  недействительными оспариваемых выплат работнику ФИО4  предыдущим конкурсным управляющим ФИО6  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного  суда соответствует установленным им обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено  02.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 08.05.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019   № 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий должником ссылается на необоснованность начисления и выплаты  заработной платы ответчику за счет средств должника в связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 трудовых  обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой  договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с  которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере  выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  

определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со  своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной  работы.  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда  работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в  том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному  загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие  выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения  должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для  его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную  выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по  отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований именно на  ФИО4 лежит обязанность предоставить в арбитражный суд какие-либо  документы, подтверждающие выполнением им трудовой функции заместителя  генерального директора по экономике и финансам, раскрыть действия,  выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с  занимаемой должностью, указать какие именно результаты им были достигнуты за  весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.  

Ответчиком в качестве таких доказательств представлены следующие  документы: трудовой договор от 03.11.2016, с дополнительными соглашениями к  нему от 13.04.2017, от 01.12.2017, трудовая книжка с соответствующими  отметками о трудовой деятельности ФИО4 в АО «КОБМ», а также  письма ПАО «Кадви», ИП ФИО9, ООО «Формула» и т.д., согласно  которым названные лица контактировали с сотрудниками АО «КОБМ», в том  числе, с ФИО4, письма, адресованные и.о. начальника 536 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации, подписанные  ФИО4 от имени АО «КОБМ».  

Вместе с тем, учитывая, выводы судебных актов, принятых по обособленным  спорам в рамках настоящего дела, а также то, что документы, подтверждающие  выполнение трудовых функций ФИО4 (должностная инструкция,  табели учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о  принятии и увольнении, первичные кадровые документы) в материалах дела  отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сами по себе  трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными  доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и  ФИО4 трудовых правоотношений.  

Помимо этого, судом принято во внимание отсутствие в деле документального  подтверждения доводов об осуществлении обществом в период конкурсного  производства деятельности, требующей специальных знаний в соответствующей  

области (опытно-конструкторские работы, взаимодействие с ОАО «Центральное  конструкторское бюро «Титан» в проектно-изыскательской сфере, выполнение  опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа). В  дело не представлено документальных доказательств о выполнении предприятием  государственных оборонных заказов, о взаимодействии предприятия с  Министерством обороны РФ, передаче ему соответствующих документов, об  осуществлении работы с документами режимно-секретного подразделения,  изготовленными в рамках выполнения государственных оборонных заказов  (договоры, акты приема-передачи, приказы, акты инвентаризации, бухгалтерская  отчетность и т.д.).  

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации апелляционный суд счел  необходимым применить положения ст. 170 ГК РФ и констатировать отсутствие  между должником и ФИО4 трудовых отношений.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 имел  необходимые знания и профессиональную квалификацию, что в силу положений  статьи 19 Закона о банкротстве убедительно свидетельствует о его  осведомленности относительно финансового положения должника, в том числе  наличия имеющейся кредиторской задолженности.  

Учитывая то, что свои функции ответчик выполнял вне места расположения  должника (дистанционно), в отсутствие каких-либо доказательств,  подтверждающих выполнение ФИО4 именно трудовых обязанностей,  арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые начисления произведены в отсутствие встречного исполнения со  стороны ответчика и правомерно признали сделку недействительной  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия  ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим  должником срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд исходил из  конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, в том числе то, что спорные  начисления и выплаты ФИО4 осуществлены от имени должника ранее  утвержденным конкурсным управляющим ФИО6 с нарушением  положений Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что ранее определением от 25.10.2021 с  конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме 5 991 946,39 руб. за  несовершение действий по увольнению работников должника, отклоняется, как не  имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании  недействительной отдельной сделки должника и применении последствий ее  недействительности.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного  суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований  для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А23-2856/2012, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1