ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40235/2021

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26349/2023)  АО «Профит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-40235/2021/тр.12 (судья  Д.В. Лобова), принятое   по заявлению АО «Профит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Профит»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2021 поступило заявление ООО «Спектр Электро» о признании ООО «Строительная компания «Профит» (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2021 заявление ООО «Спектр Электро» о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору №А56-40235/2021/вст.1 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением от 28.01.2023 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 14 773 085  руб.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Профит», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить,  полагая доказанным факт перечисления должнику 14 773 085 руб. в отсутствие доказательств их последующего возврата.

Также податель жалобы указывает, что в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

Кроме того,  осуществление кредитором компенсационного  финансирования  является основанием  для понижения в очередности его требований, но  не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Профит» перечислило в адрес ООО «Строительная компания «Профит» в период с 18.12.2018 по 29.05.2020 денежные средства в размере 27 500 335 руб. по договору займа № 113 от 01.07.2018 и 18.12.2018.

ООО «Строительная компания «Профит», в свою очередь, совершило платежи по возврату заемных денежных средств в размере 12 727 450 руб.

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства не возращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  должник и кредитор являются аффилированными лицами и должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи денежных средств  должнику  подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводов  суда первой инстанции  о том, что стороны являются аффилированными лицами, о чем свидетельствуют, в том числе   обособленный спор  № А56-40235/2021/тр.8, а также  совпадение юридических адресов организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов  настоящего дела, размещенных  в системе "Мой арбитр"  определенно следует, что  в период с    18.12.2018 по  29.05.2020 должник находился  в имущественном кризисе. 

В рамках обособленного спора   по делу №А56-40235/2021/з.2 по установлению действительной стоимости активов должника   установлено, что   бухгалтерская  документация должника  не соответствовала реальному финансовому состоянию должника.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе на 31.12.2022.

По состоянию на 22.03.2023 установлено только наличие 10 604 038 руб. 09 коп. дебиторской задолженности и смартфон Apple iPhone 11 128 GB Green стоимостью 47 426 руб. 67 коп., общая сумма активов 10 651 464 руб. 78 коп.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов  включены требования кредиторов  в общем размере  19 469,07421 тыс. руб., в том числе: 17 571,69525 тыс. руб. основной долг, 1 897,37896 тыс. руб. пени, неустойка, штрафы.  Часть обязательств возникли до предоставления  спорных займов должнику.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по предоставлению должнику займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  пришел к выводу о том, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Данное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции является не основанием для отказа в удовлетворении заявления, а основанием для понижения очередности такого  требования.

Таким образом, определение от 27.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требование кредитора  в размере 14 773 085 руб. к должнику

Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-40235/2021   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО "Профит" к ООО "СК «Профит»" в размере 14 773 085 руб.   основного долга  признать установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина