Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-295711/19-143-2261

10 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена28 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Северная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9.098.890 руб. 48 коп.,  

по встречному иску ООО «Северная энергетическая компания» 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании 186 216 руб. 90 коп. неустойки.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 21.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 дов от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился с исковым заявлением  к ООО «Северная энергетическая компания» о взыскании 9 098 890 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки №183/ОАЭ-ДКСС/19/1/1 от 20.05.2019.

20.01.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «Северная энергетическая компания» к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамзере 186.216 руб. 90 коп. по договору поставки №183/ОАЭ-ДКСС/19/1/1 от 20.05.2019

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал  исковые требования к ООО «Северная энергетическая компания» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Северная энергетическая компания» поддержал встречные исковые требования по его доводам, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 между ОАО «РЖД», в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Северная энергетическая компания» (поставщик) заключен договор поставки №183/ОАЭ-ДКСС/19/1/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар по инвестиционному проекту «Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения», «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства», «Строительство и реконструкция пансионатов, санаториев-профилакториев, баз отдыха и др. объектов оздоровления ОАО «РЖД» по объекту: «Перевод малодеятельных котельных на котельное оборудование длительного горения Амурская область», по Объекту «Реконструкция ремонтного локомотивного депо Чита», по Объекту: «Реконструкция Детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан». Договор заключен в соответствии с итогами открытого аукциона №183/ОАЭ-ДКСС/19.

Срок поставки оборудования и выполнения монтажных работ установлен графиком поставки товара (приложение №2 к договору) не позднее 30.07.2019.

ООО «Северная энергетическая компания» были нарушены договорные обязательства в части сроков поставки товара. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.11.3 договора при просрочке поставки товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истцом по первоначальному иску договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением от 07.10.2019, при этом обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.11.1 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11.2 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки размере 9 098 890 руб. 48 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Кроме того, в исковом заявлении истцом не было заявлено о невозможности использовать поставленный своевременно товар без товара, который предстоит поставить. 

Таким образом, несвоевременная поставка части товара не являлась препятствием к использованию истцом уже поставленного товара. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы товара не обоснован.

Расчет истца выполнен арифметически неверно, поскольку истец производит расчет от всей суммы товара. Так как, несвоевременная поставка части товара не являлась препятствием к использованию истцом уже поставленного товара. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы товара не обоснован.

Согласно ч. ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьши п. размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ общество сослалось на несвоевременную оплату аванса в размере 15% от цены договора в размере 20 594 940 руб. 33 коп. (п.2.3.1 договора поставки), в связи с чем вся закупка проводилась полностью за счет собственных средств ответчика.

Оплата истцом фактически поставленного оборудования также проводилась с нарушением сроков, несмотря на п. 2.3.2 договора, согласно которому она должна была производится в течение тридцати календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости несвоевременно поставленной продукции с учетом снижения размера на основании ст.333 ГК РФ.

          Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

          Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

           При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000руб. 00коп.

ООО «Северная энергетическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.216 руб. 90 коп. 

Согласно положений п. 2.3.2 договора поставки, оплата товара должна была производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ОАО «РЖД» были подписаны товарные накладные №15, №20, №21, №22, №23 от 30.06.2019 г., №28 от 29.07.2019 г., №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №51 от 30.07.2019, №52 от 14.08.2019, №53 от 27.08.2019, №56 от 28.08.2019 после подписания которых начал свое течение предусмотренный Договором поставки тридцатидневный срок на оплату, однако фактически оплата была произведена с нарушением указанного срока.

В соответствии с п.11.10 договора поставки, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные названной нормой, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Частью1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ и поставленных товаров по указанным выше контрактам.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приведено (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика положения ст.395 ГК РФ не требуют доказывания фактического использования должником неправомерно удерживаемых им денежных средств. Проценты в данном случае уплачиваются в качестве санкции за просрочку уплаты денежного долга и призваны компенсировать причиненные кредитору вследствие этого убытки (ст.393  ГК РФ).

Расчет процентов ОАО «РЖД» не оспаривало.

Требование истца по встречному иску подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Судом осуществлен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом требований ч.5 ст.170 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истцов  по первоначальному и встречном искам по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516, 539-548 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 106, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                                                        

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северная энергетическая  компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1  000 000руб. неустойки и 62 650 руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

              В остальной части иска отказать. 

               Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Северная энергетическая  компания» 186 216руб. 90коп. процентов  и 6 587руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.

             Произвести  зачет первоначальных  и встречных исковых требований.

             С учетом зачета первоначальных  и встречных исковых требований взыскать с ООО «Северная энергетическая  компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 813 783руб. 10коп. неустойки и 56 063 руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.               

             Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис