Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70283/2016

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Конструктив"

заинтересованное лицо – Санкт-Петербургская таможня 

о признании недействительным решения о классификации

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 24.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) о классификации товаров № РКТ-10210000-16/001150 от 27.07.2016,  об изменении решения по классификации товара от 29.07.2016 № РКТ-10210000-16/001150И, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 01.10.2016 в части, касающейся решений по классификации товара от 29.07.2016 № РКТ-10210000-16/001150И и от 27.07.2016 № РКТ-10210000-16/001150.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной материаловедческой  (идентификационной) экспертизы товара, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После получения заключения эксперта от 15.06.2017 № 154-06-02713-17 (далее  -заключение судебной экспертизы) протокольным определением от 22.06.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 13.07.2017 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Таможня заявила ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта, проводившего судебную экспертизу, полагая, что представленное заключение имеет противоречия.

Представитель Общества оставил рассмотрение ходатайства таможни на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что основания для вызова эксперта в судебное заседания отсутствуют.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом от 05.05.2015 № 05/2015, заключенным с компанией «PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG» (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар «домкраты гидравлические одиночные в сборе, предназначенные для натяжения арматурного каната и арматурного прутка», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10210370/131015/0000383 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ Общество указало описание товара № 1 как «домкраты гидравлические одиночные в сборе, предназначенные для натяжения арматурного каната диаметром 9,2-12,7 мм и арматурного прутка 12-14 мм изготовлены из стали, используются при производстве преднапряженных железобетонных изделий. Изготовитель PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG товарный знак: PAUL марка: PAUL модель: отсутствует артикул: отсутствует».

В дополнении к графе 31 ДТ по товару № 1 также указано: 

«1. С максимальным усилением 160 КН ход штока 200 мм 5 штук в сборе: натяжной цилиндр 160КН/200мм артикул 74-101.00 - 5 шт.; натяжной внутренний зажим 39 120/160 КН артикул 73-201.00 - 5 шт.; зажимные колодки артикул 10-793.49 5 шт. артикул 10-793.49 - 1 шт.; короткая натяжная головка артикул 73-101.01 - 5 шт.; опорная деталь артикул 10-792.17-1, артикул 10-792.12 - 4 шт., Блок управления 30-300 КН ход 200 артикул 72-549.00 5 шт.; соединительная деталь 2,5 м ND8/6 артикул 72-400.00 5 шт.; сменные детали: зажимные колодки артикул 10-793.49 - 8 шт. артикул 10-793.52 - 9 шт., паста для резьбовых соединений артикул 25-010.40 - 3 шт.

2. С максимальным усилением 60 КН ход штока 400 мм 1 шт., в сборе: натяжной цилиндр 60КН/400мм артикул 72-302.00 - 1 шт.; натяжной внутренний зажим 30/60 КН артикул 72-201.00-1 шт.; зажимные колодки артикул 10-762.05 - 1 шт.; натяжная головка 10 мм. опорная деталь А24-16 1 шт.; блок управления 30-300 КН ход 400 артикул72-551.00 1 шт.; соединительная деталь 4м ND8/6 артикул 72-414.00 1 шт.; сменные детали: вспомогательная деталь А24 артикул 13-021.53 - 1 шт. промежуточная деталь A/F24 артикул 13-300.23 - 1шт, зажимные колодки артикул 10-762,05 - 3 шт., паста для резьбовых соединений артикул 25-010.40-1шт., промежуточная деталь A/F24 арт. 13-300.23».

В графе 33 ДТ Общество заявило классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - 8425 42 000 0 (тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: -- прочие домкраты и подъемники, гидравлические»).

Помимо Товара № 1 в ДТ указывались также Товар № 2 и Товар № 3.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8412 21 200 8 (двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические, --линейного действия (цилиндры):--- прочие ---- прочие»).

Таможенный орган принял решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001150 от 27.07.2016 и решение об изменении решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001150И от 29.07.2016.

На основании указанных решений таможенным органом 01.10.2016 было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в результате чего ДТ была дополнена указанием на товар № 4 и товар № 5, выделенные из состава Товара № 1: Товар № 4 описан как «гидравлическое оборудование артикул 74-101.00 - 4 шт. изготовитель PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG товарный знак: PAUL марка: PAUL модель: отсутствует артикул: отсутствует артикул 74-101.00», а товар № 5 описан как «гидравлическое оборудование артикул 74-101.00 - 1 шт. 720302.00 - 1 шт., изготовитель PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG товарный знак: PAUL марка: PAUL модель: отсутствует артикул: отсутствует». При этом из описания Товара № 1 исключены: натяжной цилиндр 160КН/200мм артикул 74-101.00 - 5 шт. и натяжной цилиндр 60КН/400мм артикул 72-302.00 - 1 шт.

При классификации таможенный орган основывался на ОПИ №№ 1и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, Заключениях ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 06.11.2015 № 033315, от 25.01.2016 № 042334.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: -- прочие домкраты и подъемники, гидравлические».

В подсубпозицию 8412 21 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную таможней к ввезенному Обществом товару, включаются «двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические, --линейного действия (цилиндры):--- прочие ---- прочие».

Таможенный орган при осуществлении классификации товара исходил из того, что ввезенный Обществом товар не относится к домкратам гидравлическим, поскольку представляет собой устройство натяжения предварительно напряженной стальной арматуры, осуществляет натяжение, но не осуществляет грузоподъемность, перемещение грузов в пространстве. При  этом, основываясь на заключениях ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ  Санкт-Петербурга от 06.11.2015 № 033315, от 25.01.2016 № 042334,  таможенный орган посчитал, что ввезенный заявителем товар является не гидравлическим домкратом, а силовым гидравлическим цилиндром.

Суд полагает позицию таможенного органа несостоятельной по следующим основаниям.

В пояснениях к позиции 8425 указано, что в гидравлических домкратах поршень движется в цилиндре под действием давления, создаваемого насосом или компрессором, который может быть встроенным или установленным отдельно. При этом к специальным типам домкратов относятся, в том числе, домкраты горизонтального действия для перемещения строительных балок, секций строительных конструкций и т.д.

В пояснениях к позиции 8412 указано, что гидроцилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, приводимого в действие давлением масла (или другой жидкости), прилагаемым с одной стороны поршня (одностороннего действия) или с двух сторон (двустороннего действия), которые преобразуют энергию давления жидкости в линейное движение. Эти цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

Следовательно, гидравлический домкрат является отдельным, самостоятельным механизмом, при работе которого используется насос или компрессор, которые могут быть как встроенные, так и отдельно установленные; а гидроцилиндр является частью какого-либо механизма.

Из материалов дела видно, что ввезенный Обществом товар, задекларированный как одиночный гидравлический домкрат в сборе, в своем составе также имеет натяжной цилиндр, однако помимо этого, включает также натяжной внутренний зажим, зажимные колодки, натяжную головку, опорную деталь, блок управления, соединительную деталь, которые предназначены для совместного использования и являются частями ввезенного Обществом товара – гидравлического домкрата.

В заключении судебной экспертизы также зафиксировано, что ввезенный Обществом гидродомкрат является сложным изделием, состоящим из разных деталей и устройств, а именно: натяжного цилиндра, натяжного внутреннего зажима и упорной головки, функционально связанных между собой и выполняющих одну основную функцию – натяжение, то есть создание силы тяги 60 кН (6,120 тонн силы) и  160 кН (16,320 тонн силы) в зависимости от типа домкрата. 

При этом эксперт на поставленный судом вопрос об идентификации товара для целей классификации в соответствии  с ТН ВЭД, а также на вопрос о том, является ли ввезенный Обществом товар гидравлическими домкратами горизонтального действия ответил, что по принципу работы, выполняемым функциям и техническим характеристикам товар относится к специальным типам домкратов позиции 8425 ТН ВЭД: к гидравлическим домкратам горизонтального действиям для перемещения строительных балок, секций строительных конструкций и для натяжения  арматурного каната диаметром 9,12-12,7 мм и арматурного прутка 12-14 мм.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает в заключении эксперта противоречий, порочащих достоверность сделанных экспертом выводов.

Таможенный орган полагает, что ввезенный Обществом товар не является гидравлически домкратом, поскольку осуществляет только натяжение арматуры, без ее подъема и перемещения.

Из материалов дела следует, а также как пояснил представитель Общества, основной функцией спорного товара является натяжение (растяжение) арматуры в связи с необходимостью устранения ее провисания в горизонтальном положении. 

Соответственно, в данном случае осуществляется вытягивание арматуры, то есть  фактическое перемещение части арматуры на небольшое расстояние в горизонтальной плоскости.

Следовательно, ввезенный Обществом товар относится к специальным видам гидравлических домкратов в соответствии с субпозицией 8425420000 ТН ВЭД.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что, проанализировав  руководство по эксплуатации товара, эксперт установил возможность (при согласовании с производителем в целях избежания угрозы жизни и здоровью) использовать домкрат не только для работ с преднапряженной стальной проволокой, а для иных целей, в частности, подъема и перемещения строительных конструкций, поскольку создаваемая домкратом сила тяги (60 кН – 6, 120 тонн силы и 160 кН (16,320 тонн силы) допускает его использование как для натяжения напрягаемой арматуры, так и для перемещения и подъема  строительных конструкций. 

При классификации товара таможенный орган исходил из заключений регионального филиала ЦЭКТУ  Санкт-Петербурга от 06.11.2015 № 033315, от 25.01.2016 № 042334.

Оценив данные заключения, суд полагает, что они  не являются достаточным доказательством правомерности осуществленной таможенным органом  классификации товара по следующим основаниям.

Так,  заключение таможенного эксперта от 06.11.2015 содержит явные противоречия, поскольку, эксперт делает вывод, что ввезенный Обществом товар по конструктивным особенностям, принципу действия, функциональному назначению является силовыми гидравлическими цилиндрами и относится  к двигателям гидравлическим линейного действия. 

Вместе с тем в данном заключении эксперт называет ввезенный Обществом товар гидравлическим домкратом.

При описании процесса натяжения арматуры механическим способом в данном заключении (страница 5) эксперт прямо указывает, что «процесс механического натяжения арматуры заключается в укладке полного комплекта подготовленных мерных стержней в упоры подвижной и неподвижной траверс силовой формы – установки. К подвижной траверсе крепятся гидравлические домкраты, каждый из которых одним концом упирается в форму – установку, а другим перемещает подвижную траверсу» (том дела 2, лист 73).

Суд не принимает в качестве доказательства правомерности осуществленной таможенным органом классификации товара и заключение таможенного эксперта от 25.01.2016, составленное тем же экспертом (ФИО4), что и заключение от 06.11.2015, в котором эксперт делает те же выводы, что и в предыдущем заключении, однако уточняет, что ввезенный Обществом товар не является домкратом, поскольку в составе не имеет насоса. По мнению данного эксперта, в конструкцию гидравлического домкрата включаются силовой гидравлический цилиндр и гидравлический насос.

Судом установлено, что данное экспертное заключение содержит явные противоречия.

Так, в выводах экспертного заключения указано, что в конструкцию гидравлического домкрата включаются силовой гидравлический цилиндр и гидравлический насос, вместе с тем этот вывод противоречит описательной части заключения, в которой эксперт указывает, что насосная станция и гидравлический домкрат могут объединяться совместно с другими устройствами в гидравлическую систему (что отображено на рис. 1, стр. 6 заключения), эксперт именует исследуемый товар домкратом и описывает его функции, соответствующие функциям домкрата (стр. 7-8). 

Кроме того суд считает вывод эксперта в заключении от 25.01.2016 ошибочным, поскольку он противоречит пояснениям к  позиции 8425 ТН ВЭД, где определено, что в гидравлических домкратах поршень движется в цилиндре под действием давления, создаваемого насосом или компрессором, который может быть встроенным или установленным отдельно. 

В данных пояснениях не сказано, что основным критерием для отнесения товара к гидравлическим домкратам является наличие или отсутствие насоса. Напротив, в нем закреплено, что насос может быть установленным отдельно.

В рассматриваемом случае, из ДТ Общества следует, что им ввозились как товар № 2 гидравлические насосные станции (на что также указывает и таможенный эксперт в своем заключении).

Следовательно, отсутствие насоса в сборе ввезенного Обществом товара № 1 - одиночного гидравлического домкрата не свидетельствует о том, что данный товар следует классифицировать как обычный гидравлический цилиндр.

Таким образом, заключения таможенного эксперта, представленные таможенным органом, не могут свидетельствовать о недостоверности осуществленной Обществом классификации товара.

Из материалов дела следует, что  на основании указанного заключения таможенного эксперта от 25.01.2016 таможенный орган необоснованно принял решение выделить гидроцилиндры, входящие в состав поставляемых домкратов, в отдельные товары (№ 4 и № 5) и классифицировал их как самостоятельное гидравлическое оборудование с кодом 8412 21 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом иные, кроме гидравлического цилиндра, части гидравлического домкрата остались классифицированными по коду 8425420000 в качестве товара № 1. 

Также суд отклоняет и представленное таможенным органом в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 15.02.2017 № 001-00905-17, поскольку в нем не зафиксировано, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в тексте заключения эксперт также использует термин домкрат применительно к спорному товару (страница 6 заключения). На странице 7 заключения эксперт указывает, что «согласно положениям РТМ 75-95  Руководящие технологические материалы по заводскому производству сборных предварительно-напряженных железобетонных конструкций гидравлические домкраты применяются для механического натяжения арматуры».

При этом в заключении эксперт отмечает, что исследуемый им товар осуществляет натяжение стальной арматуры.

На странице 5 эксперт делает вывод, что ввезенный по ДТ товар представляет собой:  гидравлическую систему, состоящую из гидроцилиндра  конструктивно несъемно установленного на гидравлическом насосном агрегате (4 шт.), гидроцилиндр (1 шт.), стальные цанговые зажимные колодки (3 шт.), гидроцилиндр (1шт.), стальные цанговые зажимные колодки (4 шт.).

Вместе с  тем данное заключение эксперта противоречит иным представленным таможенном органом заключениям таможенных экспертов, в которых отмечено, что ввезенный Обществом товар не является домкратом, поскольку не содержит в составе насоса.

Как пояснял представитель Общества, ввезенный домкрат не имеет в составе конструктивно несъемного насоса.

Кроме того, в заключении представленной таможенным органом экспертизы от 15.02.2017 содержатся противоречивые выводы, так на странице 7 указано, что конструктивно исследуемый товар представляет собой гидроцилиндры, однако на  странице 8 эксперт указывает, что «таким образом, в рассматриваемом случае исследуемый товар представляет собой несколько устройств (домкратов (6 шт.), предназначенных для натяжения напрягаемой арматуры».

Таким образом, данное заключение эксперта не может служить доказательством правомерности осуществления таможенным органом классификации ввезенного Обществом товара.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что имеется предварительное классификационное решение Республики Казахстан о классификации аналогичного товара в товарной позиции 8412 ТН ВВЭД (том дела 2, лист 95), поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности принятых таможенным органом решений о классификации товара, ввезенного Обществом по спорной ДТ. 

Кроме того, как пояснил представитель Общества в одном из судебных заседаний, это решение касалось не ввезенного Обществом гидравлического домкрата, а электродвигателя. Судом установлено, что из текста представленного предварительного решения не следует, что классифицированный по этому предварительному решению товар  являлся идентичным ввезенному Обществом товару по спорной ДТ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Общество обоснованно классифицировало ввезенный им товар по спорной ДТ как гидравлический домкрат в товарной субпозиции  8425420000 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления классификации спорного товара, в связи с чем решения таможенного органа подлежат признанию недействительными.

С учетом того, что Общество оплатило судебную экспертизу в сумме 40 000 руб., данные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара № РКТ-10210000-16/001150 от 27.07.2016,  об изменении решения по классификации товара от 29.07.2016 № РКТ-10210000-16/001150И, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 01.10.2016 в части, касающейся решений по классификации товара от 29.07.2016 № РКТ-10210000-16/001150И и от 27.07.2016 № РКТ-10210000-16/001150.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.