Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1201/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит»

на решение от  15.02.2023

по делу № А73-20675/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит»

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее - истец, ООО«ДВТГ   ТЭО»)   обратилось   в   суд   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее -  ответчик, ООО «Локомотив-Транзит») о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов по договору № 20/ДВТГТЭО-2022/ПВ от 07.06.2022 в размере 187 200 руб. за период с 17.07.2022 по 12.08.2022.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Локомотив-Транзит» обжаловало его в апелляционном прядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на письмо  Минтранса от 09.02.2021 № 03-07-05/8311, приводит доводы о неправомерности начисления НДС 20% на штрафные санкции, поскольку неустойка как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не связана с оплатой товара в смысле положений статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежит. Также приводит доводы о неверном расчете штрафных санкций, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, а также необоснованном не применении положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить с учетом приведенных доводов.

ООО «ДВГТ ТЭО» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) и                       ООО «Локомотив-Транзит» (заказчик) 07.06.2022 был заключен договор № 20/ДВТГТЭО-2022/ПВ. на предоставление вагонов для международной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также вес связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов. Нормативный срок нахождения вагона Компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 7 (семи) суток, если иное не установлено в Приложениях к настоящему Договору.

Простой Вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. .00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную Компанией, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме сверх установленной договором неустойки; за нарушение п. 2.1.5. договора компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 3 000 руб., без учета НДС, плата исчисляется посуточно за каждый вагон (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством).

Заказчику в соответствии с заявкой от 22.06.2022 и приложением № 1 к договору в июле 2022 были представлены полувагоны компании в количестве 2 единиц (53515367, 53563284) для перевозки груза по направлению ст. Угольная ДВстЖД - ст. Тырган, ст. Сарбала ЗСБ ЖД.

На станцию погрузки Угольная ДВстЖД полувагоны прибыли 04.07.2022 и 06.07.2022 по ж/д накладным №№ ЭФ239533, ЭФ567361 в сроки, установленные договорами перевозки.

Согласованный   сторонами   срок  представления   вагонов   по  заявке  -   не  ранее

10.07.2022.

Погрузка полувагонов 53515367, 53563284 на путях необщего пользования, согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», произведена 12.08.2022.

Сверхнормативное нахождение полувагонов 53515367, 53563284 у заказчика на ст. Угольная ДВстЖД под операцией погрузки по каждому вагону составило 26 суток в период, по двум полувагонам 52 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 № 979  с требованиями оплатить плату за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив условия договора от 07.06.2022 № 20/ДВТГТЭО-2022/ПВ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

При согласовании указанных выше условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что заказчику в соответствии с заявкой от 22.06.2022 в июле 2022 были представлены полувагоны компании в количестве 2 единиц (53515367, 53563284).

На станцию погрузки указанные полувагоны прибыли 04.07.2022 и 06.07.2022 в сроки, установленные договорами перевозки.

Согласованный срок предоставления вагонов-не ранее 10.07.2022.

При этом погрузка полувагонов 53515367, 53563284 на путях необщего пользования, согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», произведена 12.08.2022.

Таким образом, сверхнормативное нахождение полувагонов №№ 53515367, 53563284 под погрузкой, с учетом дополнительного согласованного сторонами срока, составило 26 суток по каждому полувагону (суммарно-52 суток). 

Факт нарушения ответчиком срока проведения грузовых операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (оригиналами транспортных железнодорожных накладных, данными из ГВЦ о дислокации вагонов).

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой вагонов происходил по вине ответчика.

Иных доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы о неправомерности включения в расчет суммы НДС, поскольку неустойка как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не связана с оплатой товара в смысле положений статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежит, апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 4.25 договора стороны согласовали как взыскание платы за сверхнормативный период, так и начисление НДС на нее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера платы за сверхнормативный простой, применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу                         № А73-20675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец