АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«18» апереля 2022 года Дело № А64-2149/2021  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П. 

судей Сладкопевцевой Н.Г.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании 

от истца: 

ООО «Агросбыт» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: 

ИП ФИО1 не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица: 

ООО «ТК «Оптима» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А64-2149/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 907 917 руб., возникших в  связи с утратой перевозимого груза.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «ТК «Оптима» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу № А642149/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по настоящему делу  

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права, ИП ФИО1 обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал кассатор, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том,  что между ним и истцом договор перевозки не заключался. Договор перевозки был  заключен между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Оптима», груз по указанию ООО  «ТК «Оптима» был доставлен перевозчиком во Владимирскую область.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2018 между ООО  Торговая компания «Ресурс-Юг» (поставщик) и ООО «Агросбыт» (покупатель) был  заключен Договор поставки № 348/2018-МП, по условиям пункта 1.1. которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю продукцию из мяса птицы в  замороженном/охлажденном виде (товар) в ассортименте, количестве и по цене,  указанным в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель взял на себя  обязательства принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.  

В пунктах 2.3., 2.4. Договора поставки стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется следующими способами:  

- на склад покупателя (доставка), когда поставщик исполняет свои обязательства по  передаче товара в распоряжение покупателя по адресу 

<

...>;  

- со склада поставщика (самовывоз), когда поставщик исполняет свои обязательства  по передаче товара в распоряжение покупателя его представителя) на своем складе.  

Согласно п. 2.5 Договора поставки, товар по договору передается покупателю,  перевозчику, грузополучателю или иному лицу, уполномоченному покупателем, на  основании выданной им доверенности.  

18.08.2020 между ООО «ТК «Оптима» (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель, перевозчик) был заключен Договор-заявка № 178 на перевозку груза,  согласно которого, заказчик обязуется предоставить перевозчику комплект документов,  необходимых для перевозки груза (Т. 1, л.д. 29).  

Договор-заявка № 178 от 18.08.2020 содержит следующие данные относительно  перевозки: заказчик - ООО «ТК «Оптима»; грузоотправитель - ОАО «Токаревская  птицефабрика»; грузополучатель - ООО «Агросбыт»; адрес и время погрузки - 18.08.2020,  Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, промзона; адрес и время  выгрузки - 19.08.2020, 

<

...>; марка транспортного средства  перевозчика - Ивеко, г/н 

<

***> п/п АМ949168; ФИО водителя - ФИО2  

Александрович.  

18.08.2020 в рамках Договора-заявки № 178 от 18.08.2020 ОАО «Токаревская  птицефабрика» (грузоотправителем) в адрес ООО «Агросбыт» (грузополучателя)  перевозчику (ИП ФИО1) был отгружен товар по Договору поставки на условиях  со склада поставщика (самовывоз) на сумму 907 917 руб.  

Товар получен представителем перевозчика (ответчика) водителем грузового  автомобиля Ивеко, г/н 

<

***> п/п АМ949168 ФИО2, который действовал на  основании доверенности № 01 от 18.08.2020, выданной ООО «Агросбыт».  

Факт того, что водитель является работником ответчика, последним не оспаривался.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается следующими доказательствами:  товарно-транспортной накладной (ТТН) № 75853 от 18.08.2020 на перевозку  полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 576 кг., ТТН № 75855 от 18.08.2020 на  перевозку полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 4 215 кг.; УПД N 75853 от  18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 576 кг на  общую сумму 66 240 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на  договор поставки, в разделе «данные о транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75853 от  18.08.2020, УПД № 75855 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 4 215 кг на общую сумму 841 677 руб., содержащим в разделе  «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе «данные о  транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75855 от 18.08.2020».  

Названные ТТН содержат следующие сведения: грузоотправитель - ОАО  «Токаревская птицефабрика» (Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка,  промзона); грузополучатель (плательщик) - ООО «Агросбыт» (

<

...>). Упомянутые УПД содержат следующие сведения: продавец - ООО Торговая  компания «Ресурс-Юг»; грузоотправитель - ОАО «Токаревская птицефабрика»  (Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, промзона); грузополучатель  (плательщик) - ООО «Агросбыт» (

<

...>). Перечисленные ТТН и  УПД со стороны перевозчика подписаны уполномоченным перевозчиком лицом  ФИО2  

Как указал истец, отгруженный товар в адрес истца доставлен не был. 

Претензия истца о возмещении ответчиком ущерба в связи с утратой груза оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, положениями  главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ),  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны  без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя  требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их  размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями, ООО «Агросбыт» просило взыскать с ответчика (перевозчика)  стоимость утраченного груза.  

Как полагает истец, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании  Договора-заявки № 178 от 18.08.2020.  

По мнению истца, поскольку в рамках вышеуказанного договора-заявки ответчиком  принят к перевозке груз, который не доставлен грузополучателю (ООО «Агросбыт»),  убытки в виде стоимости утраченного груза, в рассматриваемом случае должен  возместить именно ИП ФИО1  

С данным доводом согласились суды первой и апелляционной инстанции. 

При этом доводы ответчика о том, что между ИП ФИО1 и ООО  «Агросбыт» договор перевозки не заключался, а перевозчик действовал в соответствии с  указанием заказчика ООО «ТК «Оптима» на основании Договора-заявки № 178 от  18.08.2020 и выполнял его поручения по доставке груза, был отклонены судами, со  

ссылкой на то, что не являясь стороной договора перевозки, истец не лишается права  требовать с перевозчика возмещения убытков за утрату перевозимого груза.  

Вместе с тем, суд округа считает указанный вывод судов преждевременным ввиду  следующего.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в основу вывода о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с  утратой перевозимого груза, судами были положены обстоятельства того, что груз  перевозил ответчик на основании Договора-заявки № 178 от 18.08.2020 и к спорным  отношениям сторон необходимо применять положения главы 40 ГК РФ о договоре  перевозки и нормы Закона № 259-ФЗ.  

Однако судебная коллегия отмечает следующее. 

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Договор-заявка   № 178 от 18.08.2020, в соответствии с которым истцом была выдана водителю ответчика  доверенность № 1 на получение груза, был подписан между ООО «ТК «Оптима»  (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик). Самостоятельного договора перевозки  между истцом и ответчиком не заключалось, данный факт истцом не оспаривался.  

При этом, обстоятельства того, на каком правовом основании, ООО «ТК «Оптима»  выступало заказчиком спорной перевозки, имелись ли между истцом и ООО «ТК  «Оптима» договорные отношения по организации спорной перевозки, в каком статусе  (перевозчик, экспедитор) выступало ООО «ТК «Оптима» в отношениях с истцом, судами  не устанавливались.  

Вместе с тем, солгано ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных  и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с  договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 ГК РФ).  

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор  несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании  п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими  собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ,  например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать  сохранную доставку груза.  

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции,  если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным  образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный  перевозчик).  

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений судебной  практики, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а  также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по  обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых  обстоятельств.  

Кроме того, в силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не  следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора  от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, принятие на себя экспедитором  функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным  в ст. 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности  экспедитора перед клиентом.  

Таким образом, без исследования обстоятельств, связанных с наделением ООО «ТК  «Оптима» полномочиями по заключению от имени истца Договора-заявки № 178 от  18.08.2020 с ответчиком, без установления наличия (отсутствия) договорных отношений  истца с ООО «ТК «Оптима» и определения перечня прав и обязанностей ООО «ТК  «Оптима» в отношениях с истцом, ссылка судов исключительно на положения главы 40  ГК РФ также преждевременна.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все  имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном  заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных  обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены  нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку  представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения  настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые  судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст.  287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление  

судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по  существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок  распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А64-2149/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

М.В. Шильненкова