﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года

Дело №

А56-113193/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., 

при участии от  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Чернова И.И. (доверенность от 13.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-113193/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейро», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802493267, ИНН 7804025720 (далее – ООО «Нейро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский МО вн.тер.г., 14-я линия В.О., д. 91, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1, ОГРН 1157847250604, ИНН 7810370161 (далее – ООО «Мир Детства»), о взыскании 334 400 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2018 за период с 01.09.2018 по 31.08.2018, 95 517 руб. расходов на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды на сумму 429 917 руб. по день исполнения денежного обязательства, в том числе 99 642 руб. 02 коп. по состоянию на 03.09.2019.

Решением суда от 27.02.2020 с ООО «Мир Детства» в пользу ООО «Нейро» взыскано 334 400 руб. задолженности по договору аренды от 16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2018, 95 517 руб. расходов на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 139 011 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020, с продолжением начисления процентов на сумму 429 917 руб., начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчёта трёхкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 13 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение от 27.02.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 06.07.2020.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Нейро» выдан исполнительный лист от 22.07.2020 серии ФС 034197897.

Письмами от 17.08.2020 № О-2020/33 и 09.09.2020 № О-2020/63 ООО «Нейро» (взыскатель) дважды направлял исполнительный лист для исполнения в публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк).

Между тем, банк письмами от 19.08.2020 № 32/84222 и от 12.09.2020                 № 32/89188 дважды возвращал ООО «Нейро» исполнительный лист со ссылкой на введение в отношении ООО «Мир Детства» (должника) моратория.

ООО «Нейро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным неисполнения банком решения суда, об указании банку на необходимость исполнения решения суда и о наложении на банк 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нейро» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 06.07.2020, при этом, мораторий введён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (вступило в силу после официального опубликования – 06.04.2020).

По мнению подателя жалобы, требование по указанному исполнительному листу возникло после введения моратория и подлежало исполнению банком. Податель жалобы считает, что единственным правильным толкованием момента возникновения обязательства в целях применения моратория является момент вступления решения суда в законную силу.

По мнению подателя жалобы, к возникшему из решения суда по данному делу обязательству мораторий не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Нейро» и ООО «Мир Детства» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям первой и второй статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части третьей статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части четвёртой статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьёй.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части восьмой статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введённому Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решением суда по настоящему делу удовлетворены требования, возникшие до моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, вступившего в силу с даты официального опубликования – 06.04.2020. Согласно сведениям специального сервиса https://service.nalog.ru/covid на сайте Федеральной налоговой службы «Налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (ИНН 7810370161, ОГРН 1157847250604) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Суды на основании обстоятельств данного дела пришли к обоснованному выводу о том, что, возвращая исполнительный документ в отношении должника, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и в период действия моратория, банк действовал правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для наложения на банк судебного штрафа по основаниям, предусмотренным статьёй 332 АПК РФ.

Поскольку в силу положений части первой статьи 8 Закона об исполнительном производстве на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, на банк в полной мере распространяется обязанность по исполнению положений Закона об исполнительном производстве. Банк обязан приостановить исполнение исполнительного документа, в случае установления в отношении должника моратория на возбуждения дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указал, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании приведённых норм законодательства. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, признавая действия банка по возврату исполнительных листов правомерными, обоснованно исходили из того, что требование о взыскании задолженности по договору и процентов, начисленных на размер задолженности, возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-113193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий