Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-4322/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН  

<

***>, ИН 4825003761; 398002, 

<

...>)

          к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 1 595 049 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

установил:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – АО «АПО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее – ООО «Агроснабжение», ответчик) о взыскании 1 595 049 руб. 79 коп., из которых: 1 387 554 руб. – задолженность по договору поставки от 01.02.2019 № 106/19 (спецификации №№ 4 и 5), 204 823 руб. 04 коп. – пени за период с 14.01.2020 по 09.06.2020, 2 267 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.06.2020,  с последующим начислением процентов с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России от  неисполненного обязательства (1 387 554 руб.).

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что спецификации №№ 4 и 5 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность их исполнять. Отзывом от 28.09.2020 ответчик изменил свою позицию по делу. Возражая против исковых требований, ответчик указал на согласование с истцом переносов сроков поставки, неправильный расчет неустойки, просил снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен. В связи с этим на основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.02.2019 заключен договор поставки № 106\19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственному оборудованию различных комплектаций и модификаций в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора (п.1.1. договора от 01.02.2019 – л.д.6). 

Согласно протоколу разногласий к договору от 01.02.2019, подписанному обеими сторонами, местом рассмотрения любых споров, прямо или косвенно вытекающих из договора, является арбитражный суд по месту нахождения истца (см. л.д.9). В связи с этим, исходя из правил, установленных ст.37 АПК РФ, Арбитражный суд Липецкой области рассматривает данный спор по существу.  

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2020 (см. п.6.1 в редакции протокола разногласий – л.д.9).

Спецификациями №№ 4 и 5 от 26.11.2019 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, порядок оплаты и срок поставки (см. л.д.11, 12). Спецификации подписаны руководителями сторон, теми же, что подписали договор и протокол разногласий к нему. Обратного ответчиком не подтверждено; полномочия нового руководителя ответчика зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 12.03.2020 (см. л.д.89), то есть после подписания спецификаций.

Во исполнение условий спецификаций от 26.11.2019 истец осуществил предоплату товара  платежными поручениями от 06.12.2019 № 14456 на сумму 852600 руб. (спецификация № 5) и от 09.12.2019 № 14509 на сумму 534954 руб. (спецификация № 4) (см. л.д.22, 23). Поступление указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций от 26.11.2019 срок поставки товара – в течение 20 банковских дней с момента выполнения п.1 спецификаций, то есть с момента осуществления покупателем предоплаты. Следовательно, срок поставки товара по спецификации № 4 – 14.01.2020, по спецификации № 5 – 13.01.2020. В указанный срок товар ответчиком поставлен не был. Гарантийными письмами от 18.05.2020 № 281 и от 09.07.2020 ответчик в лице нового руководителя гарантировал поставку товара по названным спецификациям в срок до 29.05.2020 и до 30.07.2020 (см. л.д.24, 45, 46). Однако и в этот срок товар поставлен не был. 

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты 1 387 554 руб. (852600 + 534954) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 09.06.2020 в размере 204823 руб. 04 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной поставке товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2019 в редакции протокола разногласий от 01.02.2019 за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (см. л.д.8).

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд установил, что неустойка начислена  со дня, следующего за днем после наступления срока поставки товара, исходя из сумм предварительной оплаты истцом товара, подлежавшего поставке.

Размер неустойки за период с 14.01.2020 по 09.06.2020 составляет 204823,04 руб. Расчет неустойки за указанный период ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Доводы ответчика о том, что сроки поставки неоднократно переносились, ничем не подтвержден. Гарантийные письма о гарантии поставки им товара в иные сроки  составлены ответчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством изменения условий договора в порядке, установленном п.6.2 договора от 01.02.2019 и ч.1 ст.452 ГК РФ.  В связи с этим исчисление неустойки с 14.01.2020 суд считает соответствующим условиям договора от 01.02.2019 и правомерным.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При таких обстоятельствах размер неустойки судом снижен быть не может. Требования истца подлежат удовлетворению в этой части в сумме 204823,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 672 руб. 75 коп. за период с 10.06.2020 по 22.06.2020,  с последующим начислением процентов с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от  фактически неисполненного обязательства.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истец воспользовался указанным правом, предусмотренным ч.2 ст.405 ГК РФ, и, утратив интерес к поставке оплаченного им товара, заявил об этом ответчику в претензии от 04.06.2020 (см. приложение к исковому заявлению).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общедоступными данными сайта Почты России подтверждается, что претензия истца от 04.06.2020 (заказное письмо № 39920024998171) получена ответчиком 14.08.2020. Следовательно, с указанной даты договор от 01.02.2019 считается расторгнутым, обязанность ответчика поставить товар по этому договору прекратилась, но возникло денежное обязательство по возврату уплаченной истцом денежной суммы. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов с 10.06.2020 в данном случае не нарушает прав и интересов ответчика, поскольку  размер процентов значительно ниже размера неустойки, обусловленной договором от 01.02.2019 и исчисленной с 10.06.2020 по 14.08.2020.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению.

Общая твердая сумма удовлетворенных исковых требований составит 1 595 049 руб. 79 коп. (1 387 554 + 204 823,04 + 2 672,75). 

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требовании о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28950 руб. (см. платежное поручение № 7103 от 22.06.2020 – л.д.5), что соответствует сумме заявленных исковых требований (п.1 ст.333.21 НК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного указанные расходы истца с учетом удовлетворения его требования подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в пользу          Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН  

<

***>, ИН 4825003761; 398002, 

<

...>) 1 595 049 руб. 79 коп.,  в том числе 1 387 554 руб. – задолженность по договору поставки от 01.02.2019 № 106/19 (спецификации №№ 4 и 5), 204 823 руб. 04 коп. – пени за период с 14.01.2020 по 09.06.2020, 2 672 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.06.2020,  с последующим начислением процентов с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от  фактически неисполненного обязательства  по возврату суммы 1 387 554 руб., а также 28950 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

 

Судья                              Л.С. Тонких