/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10509/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Цыбин В.Ю. по доверенности от 26.07.2017 №45/17-ю

от ответчика (должника): Семин А.М. на основании протокола №1 от 20.05.2015, Грошев В.И. по доверенности от 10.01.2017 №1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18349/2017)  ТСЖ "Квант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-10509/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

к Товариществу собственников жилья "Квант"

о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Квант" (далее - ответчик)   задолженности в сумме 2915026,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 47331,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2915026,47, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10% годовых за период с 21.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 13.04.2017 истец уточнил заявленные требований и просил  взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1805026,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 13.04.2017 в сумме 67540,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1805026,47 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,75 годовых, начиная с 14.04.2017. по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что ни в иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца не обосновал свои требования нормами законодательных и нормативных правовых актов, указанных в обжалуемом решении; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в объеме, соответствующему согласованным сторонами показателям качества по тепловой нагрузке на каждый МКД и по температуре теплоносителя (горячей воды) на водозабор 65°C при соблюдении температурного графика 130/70°C на сумму исковых требований 1 805 026,47 руб., истцом в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что при нарушении принятых на себя обязательств истец обязан произвести перерасчет платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в связи с существенным снижением тепловой нагрузки и температуры теплоносителя (горячей воды) в точке поставки. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка расчетам ответчика о снижении тепловой нагрузки и перерасчетам платы. Также судом не дана правовая оценка акту приема-передачи за услуги ненадлежащего качества от 13.02.2017 №01 за декабрь 2016 на сумму 3 389,82 руб. Ответчик ссылается на позиции вышестоящих судов по аналогичным спорам между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 17.05.2010 заключен договор энергоснабжения №28, действующий с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организации) обязался  подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора об объеме тепловой энергии в горячей воде, цене договора и о порядке расчета расчетным периодом является календарный месяц;  фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии определяется на основании отраженных в акте приёма-передачи тепловой энергии данных учета тепловой энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. Стороны ежемесячно подписывают акт приёма-передачи тепловой энергии за предыдущий расчетный период, который энергоснабжающая организация до 5 числа каждого месяца в двух подписанных экземплярах направляет абоненту, обязанному его рассмотреть подписать и вернуть энергоснабжающей организации в течение пяти календарных дней со дня получения акта; при непоступлении от абонента в указанный срок подписанного им акта приёма-передачи тепловой энергии, акт считается принятым абонентом (пункт 5.9 договора).

Приложение 5 к договору содержит сведения об установленных у абонента приборах учета тепловой энергии, которые согласно пояснениям сторон используются при определении объема полученной абонентам тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  от 27.07.2010 № 190-ФЗ существенные условия договора указаны в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и включают условие о порядке расчетов: в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями, применяется порядок оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, определенный жилищным законодательством Российской Федерации.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2016  истец передал ответчику  тепловую энергию, которая бела оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика составила 1805026,47 рублей. Направлявшиеся истцом ответчику акты приема передачи тепловой энергии за спорный период ответчиком не подписаны. Оплата счетов и счетов-фактур за данный период произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Суд первой инстанции верно указал, что возражения ответчика, касающиеся качества переданной тепловой энергии, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты фактически принятой тепловой энергии, поскольку пунктом 2 статьи 542 ГК РФ установлено право энергоснабжающей организации требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, которая подлежит полной оплате. Требование о возмещении ответчику убытков, связанных с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, включая предъявление встречного иска, ответчиком не предъявлено и судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве переданной истцом тепловой энергии, связанного с тем, что температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C, ответчиком представлены отчеты о теплопотреблении за соответствующие расчетные периоды, содержащие сведения о среднесуточной температуре горячей воды.

Пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следствие, горячую воду с температурой выше 60°C необходимо квалифицировать как коммунальную услугу надлежащего качества.

Пункт 5 названной нормы также содержит указание на то, что перерасчет осуществляется  за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, тогда как представленными ответчиком документами не подтверждены почасовые периоды, в течение которых поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества.

Действующее законодательство предъявляет к услуге по отоплению лишь требования о бесперебойности и поддержанию в жилом помещении нормативной температуры. Требования к температуре теплоносителя, используемого на отопление, действующее законодательство не предъявляет.

Материалами дела подтверждено, что платежи за потребленные коммунальные ресурсы осуществлены ответчиком с нарушением установленного срока.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику проценты по состоянию на 13.04.2017 в размере 67540,80 рублей. Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Взаимоотношения сторон, и претензии заявляемые ответчиком неоднократно рассматривались судом (А56-76876/2012, А56-79481/2013, А56-64240/2014, А56-64241/2014, А56-40675/2015, А56-40675/2015, А56-66069/2015, А56-86471/2015, А56-43176/2016, А56-75362/2016).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2017 по делу №  А56-10509/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало